Фритцморген, классовая ненависть и правое мышление
В связи с тем, что вчера произошла ошибка при залитии данного поста в жж - которая выяснилась только сегодня - то ставлю его еще раз. Прошу извинений за случившееся.
Честно скажу, я не хотел больше писать про Фритца! (А хотел - про особенности раннесоветского образования.) Но сегодня данный автор выдал перл, который, ИМХО, является квинтэссенцией всего правого мышления. Пройти мимо которого просто невозможно. А именно: «Может, кто-то из поэтов-классиков дворянского происхождения писал, что дети из бедных семей - это маленькие животные, которым самое место в могиле, что рабочих и крестьян надо убивать? Может быть, подобные стихи появились уже в учебниках современной России? Или всё же разжигали ненависть только коммунисты, в то время как дворянам и буржуям даже в голову не приходило расчеловечивать тех, кто имеет иную толщину кошелька?»
На самом деле, эти слова надо выбить на скрижалях и поместить в будущий музей «заката Европы вручную» - сиречь, конца «великой западной цивилизации», который мы наблюдаем сейчас. Поскольку они демонстрируют самую суть непонимания правыми устройства социальных систем - которая неизбежно преобразуется в полную неспособность этими системами управлять. По сути, в этих самых словах Фритцморген и выразил ту самую классовую ненависть, которую он - по причине своей правизны - замечать не может.
И дело не в том, что идея о том, что как раз слова «дети из бедных семей - это маленькие животные» встречается сейчас в каждом первом правом блоге, пишущем о тех же американских протестах. (Слово «черные обезьяны» там - наиболее распостраненное.) И не в том, что разного рода утверждения о том, что «бедные сами виноваты в своих проблемах» у того же Фритца присутствует почти постоянно. И даже не в том, что если вести речь о том же начале века - то есть, тогда, когда писал Маяковский - социал-расистское творчество реально существовало. (Та же фашистская утопия К.С. Мережковского «Рай Земной», да и произведения его брата могут быть отнесены сюда же). Другое дело, что сейчас их почти забыли. (Да что стихи: таблички типа: «Нижним чинам и собакам вход запрещен» в Российской Империи были нормой и никого не удивляли.)
* * *
Поскольку все это вторично по отношению к главному. К тому, что идея «уничтожение бедных» действительно не присуща богатым - по той простой причине, что последние могут быть богатыми именно потому, что есть бедные. Ну да: богатство - это не абсолютная, а относительная величина, которая означает возможность одних людей подчинять волю других. (Тот, кто может подчинить, и является богатым, а кто подчиняется - бедным.) А значит, богатые, в целом, должны радоваться наличию бедняков, и способствовать увеличению их числа. Поскольку чем будет больше последних, тем лучше будет жить богатым, т.к., тем большее количество труда (и его продуктов) могут получить владельцы денег.
В этом смысле, пресловутая «классовая ненависть» действительно не присуща правящему классу. (Правда, не все его представители доходят до подобного понимания. Поэтому, как уже было сказано выше, встречаются среди правящих классов и люди, мечтающие - как «Дикий помещик» Салтыкова-Щедрина - об уменьшении количества «нищебродов».) Однако что значит это отсутствие для большинства людей? А это значит, что указанная небольшая кучка людей желает превращение основной их (большинства) в безвольных «биороботов», тупо исполняющих любую их (кучки) блажь. Можно ли это назвать жизнью? Можно - но весьма условно, т.к. вопрос выживания каждого из бедняков в процессе данного исполнения не является определяющим для «хозяев». (См., например, проблему заражения коронавирусом на складах «Амазона». Которая в действительности есть лишь самая верхняя и ничтожная часть данного явления.)
И наоборот: для этих превращаемых в биороботов бедняков вопрос о существовании «хозяев» действительно имеет скорее отрицательное решение. В том смысле, что никакой пользы от «высших» они не видят, а видят лишь гнет и страдания, порождаемые их политикой «захвата воли». При которой каждый «низший» занимается не удовлетворением своих потребностей, но реализацией интересов «высших». Т.е., существование класса буржуазии для класса рабочих не является жизненно-необходимым - в отличие от обратного. И поэтому рабочие - а точнее, те из них, кто может увидеть текущую картину - действительно могут заявлять достаточно резкие вещи - вплоть до необходимости «уничтожения буржуев». Вот только в данном случае стоит понимать, что «буржуй» тут является не человеком, а социальной ролью. И сменив ее - скажем, отдав свой завод в руки рабочих - каждый представитель буржуазии … перестает им быть. (Равно как дворянин перестает быть дворянином, будучи лишенным своих привелегий.)
* * *
Это полностью лишает «классовую ненависть» пресловутого «расчеловечивания» - поскольку ненавидят именно эксплуататора, а не человека. (Причем, если вести речь о текущих реалиях, то в роли этих эксплуататоров часто могут выступать не конкретные персоны, а организации сами по себе, ТНК.) Однако до этого момента - т.е., до возможности восприятия личности вне ее связи с социальной ролью, и тем самым, получения возможности выхода за пределы этой «ненависти» - сами правые дойти не могут. Поскольку для них эта самая роль оказывается прочно «слита» с самой личностью в ее биологической форме. Т.е, по сути, именно правые и «расчеловечивают» людей, сводя их к чистой социальной функции. В то время, как левые всегда говорят, что любой «буржуй» может с легкостью перестать быть «буржуем», сменив свое занятие.
Но, разумеется, говорить с правыми об этом бессмысленно - им для понимания данного момента надо так же перестать быть правыми, полностью сменить свое мировоззрение. Впрочем, как показывает практика, и такая трансформация может происходить довольно быстро - были бы условия…
P.S. Впрочем, моменты, в которые буржуазия прямо призывает убивать рабочих, все же встречается. Правда, при этом имеются в виду рабочие иностранные, мобилизованные в иностранную же армию. Ну да: речь идет о военной пропаганде, которая есть неотъемлемое свойство современного империализма. Но об этом, понятное дело, надо говорить уже отдельно…
P.P.S. Кстати, слово «расчеловечивание», примененное Фритцем в его высказывании, так же, само по себе, крайне лукавое. Поэтому к человеку, применяющему его, следует относится с крайним подозрением. Но об этом так же надо писать отдельный пост.
Честно скажу, я не хотел больше писать про Фритца! (А хотел - про особенности раннесоветского образования.) Но сегодня данный автор выдал перл, который, ИМХО, является квинтэссенцией всего правого мышления. Пройти мимо которого просто невозможно. А именно: «Может, кто-то из поэтов-классиков дворянского происхождения писал, что дети из бедных семей - это маленькие животные, которым самое место в могиле, что рабочих и крестьян надо убивать? Может быть, подобные стихи появились уже в учебниках современной России? Или всё же разжигали ненависть только коммунисты, в то время как дворянам и буржуям даже в голову не приходило расчеловечивать тех, кто имеет иную толщину кошелька?»
На самом деле, эти слова надо выбить на скрижалях и поместить в будущий музей «заката Европы вручную» - сиречь, конца «великой западной цивилизации», который мы наблюдаем сейчас. Поскольку они демонстрируют самую суть непонимания правыми устройства социальных систем - которая неизбежно преобразуется в полную неспособность этими системами управлять. По сути, в этих самых словах Фритцморген и выразил ту самую классовую ненависть, которую он - по причине своей правизны - замечать не может.
И дело не в том, что идея о том, что как раз слова «дети из бедных семей - это маленькие животные» встречается сейчас в каждом первом правом блоге, пишущем о тех же американских протестах. (Слово «черные обезьяны» там - наиболее распостраненное.) И не в том, что разного рода утверждения о том, что «бедные сами виноваты в своих проблемах» у того же Фритца присутствует почти постоянно. И даже не в том, что если вести речь о том же начале века - то есть, тогда, когда писал Маяковский - социал-расистское творчество реально существовало. (Та же фашистская утопия К.С. Мережковского «Рай Земной», да и произведения его брата могут быть отнесены сюда же). Другое дело, что сейчас их почти забыли. (Да что стихи: таблички типа: «Нижним чинам и собакам вход запрещен» в Российской Империи были нормой и никого не удивляли.)
* * *
Поскольку все это вторично по отношению к главному. К тому, что идея «уничтожение бедных» действительно не присуща богатым - по той простой причине, что последние могут быть богатыми именно потому, что есть бедные. Ну да: богатство - это не абсолютная, а относительная величина, которая означает возможность одних людей подчинять волю других. (Тот, кто может подчинить, и является богатым, а кто подчиняется - бедным.) А значит, богатые, в целом, должны радоваться наличию бедняков, и способствовать увеличению их числа. Поскольку чем будет больше последних, тем лучше будет жить богатым, т.к., тем большее количество труда (и его продуктов) могут получить владельцы денег.
В этом смысле, пресловутая «классовая ненависть» действительно не присуща правящему классу. (Правда, не все его представители доходят до подобного понимания. Поэтому, как уже было сказано выше, встречаются среди правящих классов и люди, мечтающие - как «Дикий помещик» Салтыкова-Щедрина - об уменьшении количества «нищебродов».) Однако что значит это отсутствие для большинства людей? А это значит, что указанная небольшая кучка людей желает превращение основной их (большинства) в безвольных «биороботов», тупо исполняющих любую их (кучки) блажь. Можно ли это назвать жизнью? Можно - но весьма условно, т.к. вопрос выживания каждого из бедняков в процессе данного исполнения не является определяющим для «хозяев». (См., например, проблему заражения коронавирусом на складах «Амазона». Которая в действительности есть лишь самая верхняя и ничтожная часть данного явления.)
И наоборот: для этих превращаемых в биороботов бедняков вопрос о существовании «хозяев» действительно имеет скорее отрицательное решение. В том смысле, что никакой пользы от «высших» они не видят, а видят лишь гнет и страдания, порождаемые их политикой «захвата воли». При которой каждый «низший» занимается не удовлетворением своих потребностей, но реализацией интересов «высших». Т.е., существование класса буржуазии для класса рабочих не является жизненно-необходимым - в отличие от обратного. И поэтому рабочие - а точнее, те из них, кто может увидеть текущую картину - действительно могут заявлять достаточно резкие вещи - вплоть до необходимости «уничтожения буржуев». Вот только в данном случае стоит понимать, что «буржуй» тут является не человеком, а социальной ролью. И сменив ее - скажем, отдав свой завод в руки рабочих - каждый представитель буржуазии … перестает им быть. (Равно как дворянин перестает быть дворянином, будучи лишенным своих привелегий.)
* * *
Это полностью лишает «классовую ненависть» пресловутого «расчеловечивания» - поскольку ненавидят именно эксплуататора, а не человека. (Причем, если вести речь о текущих реалиях, то в роли этих эксплуататоров часто могут выступать не конкретные персоны, а организации сами по себе, ТНК.) Однако до этого момента - т.е., до возможности восприятия личности вне ее связи с социальной ролью, и тем самым, получения возможности выхода за пределы этой «ненависти» - сами правые дойти не могут. Поскольку для них эта самая роль оказывается прочно «слита» с самой личностью в ее биологической форме. Т.е, по сути, именно правые и «расчеловечивают» людей, сводя их к чистой социальной функции. В то время, как левые всегда говорят, что любой «буржуй» может с легкостью перестать быть «буржуем», сменив свое занятие.
Но, разумеется, говорить с правыми об этом бессмысленно - им для понимания данного момента надо так же перестать быть правыми, полностью сменить свое мировоззрение. Впрочем, как показывает практика, и такая трансформация может происходить довольно быстро - были бы условия…
P.S. Впрочем, моменты, в которые буржуазия прямо призывает убивать рабочих, все же встречается. Правда, при этом имеются в виду рабочие иностранные, мобилизованные в иностранную же армию. Ну да: речь идет о военной пропаганде, которая есть неотъемлемое свойство современного империализма. Но об этом, понятное дело, надо говорить уже отдельно…
P.P.S. Кстати, слово «расчеловечивание», примененное Фритцем в его высказывании, так же, само по себе, крайне лукавое. Поэтому к человеку, применяющему его, следует относится с крайним подозрением. Но об этом так же надо писать отдельный пост.