Дает ли современное государство деньги гражданам?
У Фритцморгена вышел очередной пост , посвященный вопросу о том, «кому надо давать деньги, и нужно ли их давать?» В нем приводятся высказывания двух лиц, одно из которых утверждает, что детские выплаты и пенсии должны быть 30+ рублей в месяц, другое же доказывает, что платить «просто так» деньги, большие тех, что зарабатывают многие люди, нерационально. Как неудивительно, и та, и другая сторона приводят вполне разумные аргументы, но окончательного вывода - в смысле, решения о том, нужно или не нужно давать - в посте так не делается. Подобный тип публикации выглядит странным для Фритцморгена: конечно, возможно предположить, что он просто желает разобраться в проблеме, однако на данного автора это не похоже. Поскольку в действительности цель его другая.
И заключена она в названии поста. Да, именно там, где говориться «Сколько денег должно государство давать гражданам». Что негласно предполагает, что граждане в данном случае находятся в положении неких нахлебников, приживалок при кормящем их государстве. Которое только и может - или не может - обеспечивать их средствами к существованию. Однако так ли это в действительности? В том смысле, что реально ли государство - а точнее, современное государство (о том, почему это важно, будет сказано ниже) - является главным «производителем» всех имеющихся благ? (Поскольку именно это можно подумать, исходя из приведенного поста.)
Разумеется, нет. В том смысле, что государство в данной ситуации выступает лишь распорядителем средств, которые оно получает двумя путями. Во-первых, из налоговых поступлений, уплачиваемых самими же гражданами. Куда, разумеется, входят не только пресловутые НДФЛ, но и огромное количество платежей, собираемых косвенно - вплоть до таможенных пошлин. Поскольку все это, в конечном итоге, оплачивается или потребителем, или же, предприятием, которое, в свою очередь, платит зарплату гражданам. (И которое, разумеется, предпочитает все возникающие «проблемы» решать именно за счет данных зарплат.) Поэтому можно сказать, что государство данную часть денег не «дает», а, скорее, перераспределяет из уже имеющихся в обществе. Т.е., сначала отбирает, а уж потом думает: кому перераспределить? Скажем, матерям с младенцами, больницам со школами или же «спасению банковского сектора» в совокупности с решениями проблем компании «Роснефть». (Которые у последней возникают с потрясающей регулярностью.)
* * *
Ну, и разумеется, тут даже говорить не стоит: чему в данном случае отдается предпочтение. В смысле: куда идут изъятые у работников деньги - и кто получает их с наиболее высокой степенью вероятности. (Разумеется, еще раз напомню, что речь идет именно о современном государстве.) Впрочем, как не странно - но на этом странности с «одариванием» современным государством граждан деньгами не заканчиваются. Поскольку - помимо указанного перераспределения налоговых поступлений (от работников к банкирам и нефтяным магнатам) - существует еще один механизм. Который, правда, в наших родных краях не является слишком употребляемым, однако в мировом масштабе играет значительную роль, и поэтому часто упоминается у наших «государственников».
Речь идет о пресловутом «печатании долларов» - сиречь, эмиссии новых денег - которую часто поминает тот же Фритцморген. Разумеется, в отрицательном смысле: дескать, производство денег, кои - по мнению данного автора - раздаются бесплатно населению тех же Штатов, неизбежно вредят эффективности бизнеса. И провоцируют «тунеядство», под которым Фритц подразумевает отказ от участия на рынке труда с соответствующим увеличением цены на нем. Что для Фритцморгена и ему подобных является самой большой проблемой. (На этом фоне еще раз становится понятным, что «беспристрастность» данного автора в данном посте искусственна: господин Макаренко всегда и везде выступает против раздачи денег «нищебродам».) Так вот - на самом деле указанный механизм так же оказывается никакой не «раздачей», а, опять-таки, перераспределением уже создаваемого в стране. В том смысле, что он означает не что иное, как увеличение государственного долга - который в будущем должен быть покрыт за счет… тех же налогов и сборов. Но уже с процентами. (Разумеется, можно сказать, что данные «проценты» сейчас низки - однако сути это не меняет.)
То есть, во всех случаях, когда современное государство «дает деньги», оно перед этим должно изъять их из общества. (Т.е., у тех же граждан.) Причем, разумеется, в конечном итоге заплатят за это сами же наименее богатые: «инфляция - это налог на бедных». Другое дело, что данное перераспределение дейсвительно может помочь наиболее нуждающимся, поскольку часто локальное удовлетворение нуждающихся в текущий момент оказывается выгодным для общества на «длинных дистанциях». Как, например, та же помощь матерям с детьми, о которой говориться в посте Фритцморгена. Поскольку понтятно, что обществу дети просто необходимы: именно из них оно и формируется. Поэтому, «спонсируя» данную категорию людей, обитатели социума, улучшают свою жизни - скажем, потому, что в будущем эти самые дети вырастут и станут «спонсировать» их же в старости. (Так же можно легко объяснить необходимость выделения средств на образование, здравоохранение или, скажем, пенсионное обеспечение - но писать об этом надо отдельно.)
* * *
Однако, в любом случае, тут стоит понимать, что «дает» в данном случае именно общество - т.е. сама совокупность граждан - а государство лишь перераспределяет. И да - в данном случае «спонсирование» тех же банков или нефтяных корпораций - выглядит крайне странным. Поскольку понятно, что - в отличие от детей, врачей или пенсионеров - банкиры и нефтяные магнаты вряд ли могут быть названы лицами, польза от которых для большинства очевидна. Скорее наоборот. Впрочем, тут - завершая вышесказанное - надо еще добавить, что указанное положение характерно для государства буржуазного. Т.е., такого, которое, по сути, является репрессивным орудием в руках правящего класса, в том числе и в плане перераспределения денег. (Отсюда это поддержка банкиров и магнатов.) Поскольку для государства социалистического дело обстоит совершенно по-другому - и вот для него-то идея о «давании денег» перестает выглядеть абсурдным.
Собственно, именно оттуда - из «социалистического периода» -и проистекает мысль о «государстве дающем». Однако сейчас никакого социализма нет, и быть не может, а значит, не может быть и справедливого распределения средтсв - не говоря уж об их созданнии государством. (Реальном создании, а не «эмиссии».) А значит, все разговоры о подобном деянии есть не что иное, как увод от реальных проблем, как попытки выдать текущее положение за что-то иное. (Более справедливое и выгодное для большинства.)
Но об этом, понятное дело, надо будет говорить уже отдельно…
И заключена она в названии поста. Да, именно там, где говориться «Сколько денег должно государство давать гражданам». Что негласно предполагает, что граждане в данном случае находятся в положении неких нахлебников, приживалок при кормящем их государстве. Которое только и может - или не может - обеспечивать их средствами к существованию. Однако так ли это в действительности? В том смысле, что реально ли государство - а точнее, современное государство (о том, почему это важно, будет сказано ниже) - является главным «производителем» всех имеющихся благ? (Поскольку именно это можно подумать, исходя из приведенного поста.)
Разумеется, нет. В том смысле, что государство в данной ситуации выступает лишь распорядителем средств, которые оно получает двумя путями. Во-первых, из налоговых поступлений, уплачиваемых самими же гражданами. Куда, разумеется, входят не только пресловутые НДФЛ, но и огромное количество платежей, собираемых косвенно - вплоть до таможенных пошлин. Поскольку все это, в конечном итоге, оплачивается или потребителем, или же, предприятием, которое, в свою очередь, платит зарплату гражданам. (И которое, разумеется, предпочитает все возникающие «проблемы» решать именно за счет данных зарплат.) Поэтому можно сказать, что государство данную часть денег не «дает», а, скорее, перераспределяет из уже имеющихся в обществе. Т.е., сначала отбирает, а уж потом думает: кому перераспределить? Скажем, матерям с младенцами, больницам со школами или же «спасению банковского сектора» в совокупности с решениями проблем компании «Роснефть». (Которые у последней возникают с потрясающей регулярностью.)
* * *
Ну, и разумеется, тут даже говорить не стоит: чему в данном случае отдается предпочтение. В смысле: куда идут изъятые у работников деньги - и кто получает их с наиболее высокой степенью вероятности. (Разумеется, еще раз напомню, что речь идет именно о современном государстве.) Впрочем, как не странно - но на этом странности с «одариванием» современным государством граждан деньгами не заканчиваются. Поскольку - помимо указанного перераспределения налоговых поступлений (от работников к банкирам и нефтяным магнатам) - существует еще один механизм. Который, правда, в наших родных краях не является слишком употребляемым, однако в мировом масштабе играет значительную роль, и поэтому часто упоминается у наших «государственников».
Речь идет о пресловутом «печатании долларов» - сиречь, эмиссии новых денег - которую часто поминает тот же Фритцморген. Разумеется, в отрицательном смысле: дескать, производство денег, кои - по мнению данного автора - раздаются бесплатно населению тех же Штатов, неизбежно вредят эффективности бизнеса. И провоцируют «тунеядство», под которым Фритц подразумевает отказ от участия на рынке труда с соответствующим увеличением цены на нем. Что для Фритцморгена и ему подобных является самой большой проблемой. (На этом фоне еще раз становится понятным, что «беспристрастность» данного автора в данном посте искусственна: господин Макаренко всегда и везде выступает против раздачи денег «нищебродам».) Так вот - на самом деле указанный механизм так же оказывается никакой не «раздачей», а, опять-таки, перераспределением уже создаваемого в стране. В том смысле, что он означает не что иное, как увеличение государственного долга - который в будущем должен быть покрыт за счет… тех же налогов и сборов. Но уже с процентами. (Разумеется, можно сказать, что данные «проценты» сейчас низки - однако сути это не меняет.)
То есть, во всех случаях, когда современное государство «дает деньги», оно перед этим должно изъять их из общества. (Т.е., у тех же граждан.) Причем, разумеется, в конечном итоге заплатят за это сами же наименее богатые: «инфляция - это налог на бедных». Другое дело, что данное перераспределение дейсвительно может помочь наиболее нуждающимся, поскольку часто локальное удовлетворение нуждающихся в текущий момент оказывается выгодным для общества на «длинных дистанциях». Как, например, та же помощь матерям с детьми, о которой говориться в посте Фритцморгена. Поскольку понтятно, что обществу дети просто необходимы: именно из них оно и формируется. Поэтому, «спонсируя» данную категорию людей, обитатели социума, улучшают свою жизни - скажем, потому, что в будущем эти самые дети вырастут и станут «спонсировать» их же в старости. (Так же можно легко объяснить необходимость выделения средств на образование, здравоохранение или, скажем, пенсионное обеспечение - но писать об этом надо отдельно.)
* * *
Однако, в любом случае, тут стоит понимать, что «дает» в данном случае именно общество - т.е. сама совокупность граждан - а государство лишь перераспределяет. И да - в данном случае «спонсирование» тех же банков или нефтяных корпораций - выглядит крайне странным. Поскольку понятно, что - в отличие от детей, врачей или пенсионеров - банкиры и нефтяные магнаты вряд ли могут быть названы лицами, польза от которых для большинства очевидна. Скорее наоборот. Впрочем, тут - завершая вышесказанное - надо еще добавить, что указанное положение характерно для государства буржуазного. Т.е., такого, которое, по сути, является репрессивным орудием в руках правящего класса, в том числе и в плане перераспределения денег. (Отсюда это поддержка банкиров и магнатов.) Поскольку для государства социалистического дело обстоит совершенно по-другому - и вот для него-то идея о «давании денег» перестает выглядеть абсурдным.
Собственно, именно оттуда - из «социалистического периода» -и проистекает мысль о «государстве дающем». Однако сейчас никакого социализма нет, и быть не может, а значит, не может быть и справедливого распределения средтсв - не говоря уж об их созданнии государством. (Реальном создании, а не «эмиссии».) А значит, все разговоры о подобном деянии есть не что иное, как увод от реальных проблем, как попытки выдать текущее положение за что-то иное. (Более справедливое и выгодное для большинства.)
Но об этом, понятное дело, надо будет говорить уже отдельно…