Где СССР мог бы взять деньги на будущее?

[anlazz]

Одним из вопросов, возникающих при попытке анализа СССР и его путей развития - а точнее, путей развития, отличающихся от того, что реализовался в этом мире, и привел к гибели страны - является вопрос о том, где взять на это деньги. В том смысле, что подобные пути, как правило, означают активное развитие науки и техники - притом, наиболее передовой

Comments

[snegsever]

Но есть, конечно, и другой аспект, понять который можно, если привлечь теорию социально-экономических укладов М.Хазина. Не вдаваясь в особые подробности поясню в нескольких словах. Чтобы сельский кузнец средневековья мог ковать, не отвлекаясь на другие занятия, должно было существовать не меньше 4-5 человек, которые потребляют его изделия, а сами пашут и шьют одежду и сапоги. Чтобы государство 18-го века могло обеспечивать себя ружьями, порохом и амуницией, в общем хозяйстве должно было быть занято несколько миллионов человек. Для технологий конца 19-го - начала 20-го века - несколько десятков миллионов. Для технологий середины 20-го века - атомная промышленность, полеты в космос - свыше ста миллионов. Для технологий конца 20-го века - порядка полумиллиарда.
США обеспечили себе такой резервуар численности населения подчинив и присоединив экономики Западной Европы и части "третьего мира". СССР со всей группой соцстран (без КНР) не дотягивал до минимальной численности, поэтому и надорвался, догоняя США. В тесном союзе с КНР ситуация стала бы совершенно иной, но победа неотроцкистов группы Хрущева над сталинцами в 50-х привела к расколу и долговременному противостоянию с Китаем, что и предопределило поражение советского социализма в 1991-м.

[black_semargl]

Китайцы бы и Сталина прокинули. Как югославы с албанцами.
Потому что у них свой миллиард населения уже есть.

[snegsever]

Китай в 50-х на СССР только что не молился. И была стопроцентная возможность привязать его экономически и политически теснее, чем США привязали ЕС. Но для этого советское руководство должно было вести принципиально иную политику, чем в реальной истории.

[black_semargl]

Китайцы те ещё националисты. Конечно это не нацисты с их дерьмом, но роль младшего партнёра для них принципиально неприемлема. Сотрудничество могло быть исключительно при подчинении СССР китайским интересам.