Как Иван Ефремов определил развитие нашей цивилизации
В прошлом посте - посвященном «Гостье из будущего» и пониманию его правыми - был затронут один интересный вопрос. А именно: то, как авторы этого самого фильма - не просто не будучи коммунистами, но имея о коммунизме весьма отдаленное представление - сумели донести до советских подростков совершенно потрясающую идею низкоотчужденного общества. Т.е
( Read more... )
Вообще-то в той же европке государства возникли как вооруженные банды, крышующие определенные территории "это наша корова, и это мы её доим". И для них функционал концентрации ресурсов социума и его организации сводился к минимуму в виде личной броньки для отмахивания от чужих банд. Так что прадедушка Карла Маркс в западной окраине Евразии по своему ограниченному кругозору пользы от государства действительно не видел.
А вот у азиатов функционал государства был побогаче, добавлялось поддержание ирригационных систем и транспортных коридоров.
В России был тот же функционал обеспечения территориальной связности страны. Плюс выстраивание достаточно массовой системы защиты населения в виде каменных монастырей-крепостей в лесной стране через каждые 25 км от постоянных набегов с юга и запада. Ну и потом пошла горнорудная промышленность с государевыми заводами, и т.д. вплоть до пенсне тов. Берии на ракетно-ядерном проекте.
Так что если вы с кипящим от возмущения разумом собрались снести государство до основанья, а потом суп с котом, то лучше заранее прикинуть, чем те государства, которые были под носом у Маркса, отличаются от нынешних отечественных реалий, в которых переплелись и традиционный исторический функционал Российской Империи, и наследие социалки и научно-технических структур СССР, и Сечины-Чубайсы-Грефы.
Может оказаться, что более избирательный, по сравнению с Марксом, подход к государственному функционалу будет поэффективней, чем бульдозером всё снести.
Reply
Leave a comment