Можем ли мы "повторить"?
Наверное, не надо говорить о том, что лозунг «Можем повторить!» - с очевидной отсылкой к Победе в Великой Отечественной войне - в последние годы стал крайне популярным. Дескать, не думайте, что Россия такая мирная и беззащитная, как в 1990 годы, поэтому если будет новая агрессия, то она закончится так же, как и раньше. А именно: российскими войсками в столице агрессора. (О том, почему «российскими», а не советскими, надо говорить уже отдельно.)
Разумеется, нетрудно догадаться, что подобное явление - восходящее к т.н. «военному патриотизму», который, в свою очередь, выступает разновидностью уже не раз описанного «имперства» - вызвало и очевидное противодействие себе. В основном направленное на доказательство того, что «повторить» Победу с текущим населением вряд ли удасться. Поскольку пресловутый «офисный планктон» - который, в основном, и пишет подобные лозунги - а так же не менее пресловутое «быдло», кардинально отличается от своих предков. И в реальной войне не имеет никаких шансов против «реального противника». (Под коими подразумеваются элитные наемные войска из развитых стран.) Разумеется, в первую очередь подобной критикой занимаются «либералы», однако встречается подобный подход и среди левых.
Правда, в реальном рассмотрении современных примеров военных действий все чаще становится понятны, что пресловутая «элитность» западных военных - причем, речь идет о «линейных армиях», а не о ЧВК - оказывается довольно условной. Поскольку последние практически всегда терпят поражение в случае, когда их численность и огневая мощь оказывается хоть как-то сравнимой с противником. (Т.е., когда им приходится реально воевать. ) Хотя противостоят им, как правило, пресловутые арабы, кои традиционно считаются довольно условными «вояками». Кстати, российские военные в подобных случаях - скажем, в Сирии - смотрятся гораздо достойнее.
Тем не менее, в данном случае можно возразить, что тут со стороны РФ так же воюют «элитарии», а не «офисный планктон». И поэтому «примазываться» к данному успеху со стороны последнего бессмысленно. Правда, то же самое можно сказать и про Запад - но указанного вопроса это не снимает. В том смысле, что - вне зависимости от состояния «условного противника» - уровень физического, а главное, морально-этического состояния большинства россиян все равно может показаться критичным. То есть, не «суворовские чудо-богатыри», однозначно.
* * *
Однако если реально обратиться к тем "героическим временам", то можно увидеть, что реальные «чудо-богатыри» российской (дореволюционной) армии особым здоровьем не обладали. Например, в том плане, что призывались, в основном, из сельских районов, где питание находилось примерно на уровне выживания. Особенно актуально это стало после замены рекрутского набора призывной повинностью - когда стали гресли «всех». А точнее - как раз наиболее бедных и голодных, поскольку богатые имели официальную возможность откупиться. (Впрочем, и во времена Суворова ситуация была не намного лучше.) Поэтому неудивительно, что в том же начале ХХ столетия 40% призывников впервые попробовали мясо в армии. С таким рационом неудивительно то, что почти 70% солдат имели дефицит веса, многие из них страдали различными заболеваниями.
И конечно же, имели крайне низкий уровень грамотности. (Настолько низкий, что их приходилось буквальным образом «переобучать».) Ну, а если рассуждать о «морально-этических» его свойствах, то можно вспомнить, например, то же массовое дезертирство из армии в 1917 году - разумеется, условия тогда были специфические, но сути это не меняет. В любом случае, подобный солдат вряд ли мог быть назван особо «элитным» - но, тем не менее, воевал он неплохо. Можно даже сказать, что воевал он хорошо - о чем не раз говорили даже противники России.
Так было в Крымскую войну, в русско-турецкие войны 1877-1878 годов, в Русско-Японскую войну 1905 года, и, разумеется, в уже помянутую Первую Мировую. (Да, именно так - одни и те же люди могли бежать в атаку на пулеметы, а завтра - массово «сниматься с фронта».) Впрочем, то же самое можно сказать и о солдатах иных государств. В том смысле, что они в одних условиях могли демонстрировать высокий уровень боеспособности (как французы в 1914 году.) А в других - как те же французы в 1940 - с легкостью сливать всех и все. (Причем часто это были одни и те же люди.)
Ну, а самое главное: практически всегда и везде реальный успех военных действий обеспечивался отнюдь не «низовой» храбростью и выучкой. А тем, что можно назвать «стратегическим умением» руководства государств. Поэтому в уже указанных выше войнах - где русские солдаты героически складывали свои головы - реальные успехи были или очень скромными. (Как в «турецкой кампании».) Или же были отрицательными - т.е., войска терпели поражение. (Как в Крымскую, Крымскую или Первую Мировую войны.) Причем, практически всегда по указанной выше причине - неумению правителей в «большую стратегию». Отсюда можно понять, что все высказывания о том, что «одни нации воюют хорошо, другие - плохо» практически на 90% всегда относятся к «высоким уровням» иерархических пирамид. Впрочем, и оставшиеся 10% стоит отнести сюда же - поскольку плохое физическое состояние солдат, их низкая выучка и боевой дух однозначно оказывается связанной с нежеланием элитариев этим заниматься.
* * *
То есть - решать судьбу гипотетического «повторения Победы» будет не пресловутый «офисный планктон», и не менее пресловутое «быдло» (сиречь - лица с низким уровнем образования, занимающиеся физическим трудом), а имеющееся руководство страны. И вот тут-то становится понятным, что в данном случае «либералы» действительно могут оказаться правыми. Поскольку текущее руководство вряд ли может быть названо способным к действительному управлению той сложнейшей системой, которую представляет собой страна в условиях мобилизации. По крайней мере, на несколько порядков более «слабую» борьбу с коронавирусной инфекцией это самое руководство благополучно проиграло.
Впрочем, ИМХО, «там», наверху, примерно в курсе подобного положения - почему и стараются как можно меньше заниматься сложными стратегическими операциями. Скажем, именно поэтому, ИМХО, был отброшен план ввода войск на территорию ДНР-ЛНР в 2014 году. Так как подобная операция потребовала бы решения задач уровня сложности, на порядок превышающую ту, на которую способен текущий государственный аппарат. (Собственно, и Крым-то - с его мирным присоединением - сумели «переварить» еле-еле. Скажем, полностью «забив», например, на эффективность расходования на него средств. ) То же самое можно сказать и про Сирию, которую старательно удерживают в рамках «ограниченного конфликта, поскольку что-то более серьезное неизбежно приведет к катастрофе.
Впрочем, как уже говорилось выше, то же самое можно сказать и про все остальные развитые (и неразвитые) страны - возможно, за исключением КНР. (По крайней мере, с коронавирусом Китай справился лучше всех.) Поэтому «либералам» - да и не либералам тоже - пока можно спать спокойно. В том смысле, что никто ничего «повторять» пока не будет. Ни у «нас», ни у «них». По крайней мере, до тех пор, пока существует понимание о необходимости «соответствия уровню». Впрочем, это не значит, что подобное понимание будет сохраняться вечно. (Еще раз: коронавирусная эпидемия показала, что уровень стратегического мышления «лучших людей» стремиться к нулю.)
Но об этом, понятное дело, надо будет говорить уже отдельно…
P.S. Разумеется, это не значит, что "либералы" правы - они то, говоря о "бессилии русских", имеют именно народ. Причем, даже тогда, когда ругают правительство. (Дескать, убогие русские не могут жить иначе, как в виде рабов - ну и т.д., и т.п. ) Хотя как раз с народом у нас проблем нет.
Разумеется, нетрудно догадаться, что подобное явление - восходящее к т.н. «военному патриотизму», который, в свою очередь, выступает разновидностью уже не раз описанного «имперства» - вызвало и очевидное противодействие себе. В основном направленное на доказательство того, что «повторить» Победу с текущим населением вряд ли удасться. Поскольку пресловутый «офисный планктон» - который, в основном, и пишет подобные лозунги - а так же не менее пресловутое «быдло», кардинально отличается от своих предков. И в реальной войне не имеет никаких шансов против «реального противника». (Под коими подразумеваются элитные наемные войска из развитых стран.) Разумеется, в первую очередь подобной критикой занимаются «либералы», однако встречается подобный подход и среди левых.
Правда, в реальном рассмотрении современных примеров военных действий все чаще становится понятны, что пресловутая «элитность» западных военных - причем, речь идет о «линейных армиях», а не о ЧВК - оказывается довольно условной. Поскольку последние практически всегда терпят поражение в случае, когда их численность и огневая мощь оказывается хоть как-то сравнимой с противником. (Т.е., когда им приходится реально воевать. ) Хотя противостоят им, как правило, пресловутые арабы, кои традиционно считаются довольно условными «вояками». Кстати, российские военные в подобных случаях - скажем, в Сирии - смотрятся гораздо достойнее.
Тем не менее, в данном случае можно возразить, что тут со стороны РФ так же воюют «элитарии», а не «офисный планктон». И поэтому «примазываться» к данному успеху со стороны последнего бессмысленно. Правда, то же самое можно сказать и про Запад - но указанного вопроса это не снимает. В том смысле, что - вне зависимости от состояния «условного противника» - уровень физического, а главное, морально-этического состояния большинства россиян все равно может показаться критичным. То есть, не «суворовские чудо-богатыри», однозначно.
* * *
Однако если реально обратиться к тем "героическим временам", то можно увидеть, что реальные «чудо-богатыри» российской (дореволюционной) армии особым здоровьем не обладали. Например, в том плане, что призывались, в основном, из сельских районов, где питание находилось примерно на уровне выживания. Особенно актуально это стало после замены рекрутского набора призывной повинностью - когда стали гресли «всех». А точнее - как раз наиболее бедных и голодных, поскольку богатые имели официальную возможность откупиться. (Впрочем, и во времена Суворова ситуация была не намного лучше.) Поэтому неудивительно, что в том же начале ХХ столетия 40% призывников впервые попробовали мясо в армии. С таким рационом неудивительно то, что почти 70% солдат имели дефицит веса, многие из них страдали различными заболеваниями.
И конечно же, имели крайне низкий уровень грамотности. (Настолько низкий, что их приходилось буквальным образом «переобучать».) Ну, а если рассуждать о «морально-этических» его свойствах, то можно вспомнить, например, то же массовое дезертирство из армии в 1917 году - разумеется, условия тогда были специфические, но сути это не меняет. В любом случае, подобный солдат вряд ли мог быть назван особо «элитным» - но, тем не менее, воевал он неплохо. Можно даже сказать, что воевал он хорошо - о чем не раз говорили даже противники России.
Так было в Крымскую войну, в русско-турецкие войны 1877-1878 годов, в Русско-Японскую войну 1905 года, и, разумеется, в уже помянутую Первую Мировую. (Да, именно так - одни и те же люди могли бежать в атаку на пулеметы, а завтра - массово «сниматься с фронта».) Впрочем, то же самое можно сказать и о солдатах иных государств. В том смысле, что они в одних условиях могли демонстрировать высокий уровень боеспособности (как французы в 1914 году.) А в других - как те же французы в 1940 - с легкостью сливать всех и все. (Причем часто это были одни и те же люди.)
Ну, а самое главное: практически всегда и везде реальный успех военных действий обеспечивался отнюдь не «низовой» храбростью и выучкой. А тем, что можно назвать «стратегическим умением» руководства государств. Поэтому в уже указанных выше войнах - где русские солдаты героически складывали свои головы - реальные успехи были или очень скромными. (Как в «турецкой кампании».) Или же были отрицательными - т.е., войска терпели поражение. (Как в Крымскую, Крымскую или Первую Мировую войны.) Причем, практически всегда по указанной выше причине - неумению правителей в «большую стратегию». Отсюда можно понять, что все высказывания о том, что «одни нации воюют хорошо, другие - плохо» практически на 90% всегда относятся к «высоким уровням» иерархических пирамид. Впрочем, и оставшиеся 10% стоит отнести сюда же - поскольку плохое физическое состояние солдат, их низкая выучка и боевой дух однозначно оказывается связанной с нежеланием элитариев этим заниматься.
* * *
То есть - решать судьбу гипотетического «повторения Победы» будет не пресловутый «офисный планктон», и не менее пресловутое «быдло» (сиречь - лица с низким уровнем образования, занимающиеся физическим трудом), а имеющееся руководство страны. И вот тут-то становится понятным, что в данном случае «либералы» действительно могут оказаться правыми. Поскольку текущее руководство вряд ли может быть названо способным к действительному управлению той сложнейшей системой, которую представляет собой страна в условиях мобилизации. По крайней мере, на несколько порядков более «слабую» борьбу с коронавирусной инфекцией это самое руководство благополучно проиграло.
Впрочем, ИМХО, «там», наверху, примерно в курсе подобного положения - почему и стараются как можно меньше заниматься сложными стратегическими операциями. Скажем, именно поэтому, ИМХО, был отброшен план ввода войск на территорию ДНР-ЛНР в 2014 году. Так как подобная операция потребовала бы решения задач уровня сложности, на порядок превышающую ту, на которую способен текущий государственный аппарат. (Собственно, и Крым-то - с его мирным присоединением - сумели «переварить» еле-еле. Скажем, полностью «забив», например, на эффективность расходования на него средств. ) То же самое можно сказать и про Сирию, которую старательно удерживают в рамках «ограниченного конфликта, поскольку что-то более серьезное неизбежно приведет к катастрофе.
Впрочем, как уже говорилось выше, то же самое можно сказать и про все остальные развитые (и неразвитые) страны - возможно, за исключением КНР. (По крайней мере, с коронавирусом Китай справился лучше всех.) Поэтому «либералам» - да и не либералам тоже - пока можно спать спокойно. В том смысле, что никто ничего «повторять» пока не будет. Ни у «нас», ни у «них». По крайней мере, до тех пор, пока существует понимание о необходимости «соответствия уровню». Впрочем, это не значит, что подобное понимание будет сохраняться вечно. (Еще раз: коронавирусная эпидемия показала, что уровень стратегического мышления «лучших людей» стремиться к нулю.)
Но об этом, понятное дело, надо будет говорить уже отдельно…
P.S. Разумеется, это не значит, что "либералы" правы - они то, говоря о "бессилии русских", имеют именно народ. Причем, даже тогда, когда ругают правительство. (Дескать, убогие русские не могут жить иначе, как в виде рабов - ну и т.д., и т.п. ) Хотя как раз с народом у нас проблем нет.