«Глобалисты» vs «имперцы» - или схватка двух воображаемых сущностей. Завершение
Итак, как было сказано в прошлом посте, кажущиеся полной противоположностью «глобалисты» и «имперцы» являются, во-первых, порождением одной и той же «метаидеи». А именно: идеи антисоветизма, отрицания всего советского и, самое главное, социалистического. Ну, а во-вторых, главной целью этих «политических течений» выступает, фактически, одно и то же - прославление усиления капиталистического государства. Только для «имперцев» таким государством выступает РФ. (Применительно к имеющейся ситуации - но могут быть и другие.) А для «глобалистов» им может выступать исключительно США - которые, собственно, и являют собой «глобальный мир», на который так любят ссылаться глобалисты. В том смысле, что именно американское могущество обеспечивает пресловутое «свободное движение товаров, капиталов, людей и идей». Разумеется, с вытекающими отсюда последствиями, состоящими в том, что «свобода» эта существует только тогда, когда она выгодна Штатам. (А если не выгодна - то всегда существуют пресловутые «санкции».)
Поэтому взаимоотношение данных «акторов» - в кавычках, поскольку ни «глобалисты», ни «имперцы» реальными акторами не являются - по существу, полностью определяются «вопросом о гегемонии». Т.е., о том, какое государство должно получать преимущества от происходящего в системе неэквивалентного обмена. «Глобалисты», понятное дело, выступают в поддержку США, а «имперцы» - в поддержку местной власти. Все. Больше никакого смысла в данных взаимоотношениях нет: никакого «столкновения проектов» или «альтернативных вариантов будущего» тут быть просто не может. Поскольку будущее и у «глобалистов», и у «имперцев» одно: монополистический капитализм, тесно срастающийся с государственной системой - т.е., империализм. Который является высшей формой капитализма - а точнее, классового общества вообще - и замениться на что-то «альтернативно-капиталистическое» (или даже «альтернативно-классовое») не может.
* * *
Точнее сказать - не может самостоятельно, поскольку под действием уже не раз упомянутой «Советской тени» империалистический мир действительно смог создать чего-то более-менее совершенное. По крайней мере, существовавший с 1960 годов «капитализм с человеческим лицом», он же «социальное государство» обеспечивал гораздо более высокий уровень развития, нежели теоретически возможно при империализме. (И в плане поддержания уровня жизни большинства, и в плане научно-технического прогресса.) Однако это было исключительно «наведенное» состояние, и после исчезновения упомянутой «тени» оно было обречено исчезнуть. Откатившись к «классике» - с учетом, разумеется, особенностей «однополярного мира». (Т.е., отсутствия у США «конкурентов» в плане мировой гегемонии.)
Правда, и этот самый «однополярный мир» - по уже не раз рассмотренным причинам - не мог быть устойчивым. Поэтому уже в конце 1990 годов начался процесс его постепенного демонтажа - связанный с ростом альтернативных «точек сборки» будущей гегемонии. Из которых - как сейчас выяснилось - в наиболее выгодном положении оказался Китай. Впрочем, еще лет двадцать назад указанный момент был совершенно неочевиден. (Да что двадцать - еще в начале 2010 было немало людей, которые были уверены в том, что «Китай - это сборочный цех США, и никакой субъектностью он не обладает.) Поэтому вполне логичными выглядела идея определения на роль будущего «претендента на гегемонию» иных акторов - скажем, Европы. (Евросоюза, Германии.) Ну, и разумеется, России. Тем более, что к этому времени первый шок от «рыночной катастрофы» прошел, и стало понятным, что Россия продолжает жить.
Последний момент, по сути, и вызвал тот всплеск «имперства», которым может быть охарактеризован конец 1990 - начало 2000 годов. Разумеется, с реальным положением дел это имело очень слабую связь - в действительности никаких возможностей для претензии на «мировое господство» у РФ в это время не было. Напротив, все положительные моменты для нее проистекали исключительно из-за того, что она сумела встроиться в имеющийся - американский -миропорядок в качестве поставщика нефти и газа. Более того, российская элита даже не пыталась изменить подобное положение, несмотря на определенные возможности для этого. По той простой причине, что она мыслила экономику исключительно, как способ обеспечения себя личными благами, разделяя ее от внешнеполитической (и вообще, любой политической) деятельность. (Что, по сути, лишало российскую «борьбу за гегемонию» хоть какого-то смысла, превращая ее исключительно в медийный проект.)
Хотя, конечно, можно принять за попытку начала реальной гегемонистской борьбы пресловутый «нанотехнологический заскок» .Ссиречь, создание Сколково и попытку развивать «нанотехнологии» - что наблюдалось в РФ конца 2000 годов. Однако результат этого действа был очень и очень скромным - причем, вовсе не из-за пресловутой коррупции. Последняя была, конечно, важна - однако еще важнее было то, что в стране не существовало механизмов формирования инновационной деятельности. (Которая нужна была для превращения «нанотехнологий» в реальные технологии.) Впрочем, как и во всем остальном мире, который так же пережил «нанобум» исключительно в медийном пространстве. Поэтому уже к середине 2010 годов стало понятно, что вероятность перехода РФ к оспариванию «мировой гегемонии» является околонулевой.
* * *
Однако о данном процессе - а равно и о том, почему подобная ситуация стала возможной, т.е., почему российская элита «образца 2000 годов» оказалась неспособной к созданию экономической системы, пригодной для «гегемонистской» деятельности - надо будет говорить уже отдельно. Тут же, возвращаясь к указанной теме, можно только еще раз отметить, что описанное положение, в конечном итоге, привело к достаточному снижению уровня «имперства» в стране по сравнению с тем, что было в 2000 годах. Так же, как и невозможность США к дальнейшему поддержанию гегемонии еще раньше привело к серьезному кризису «глобализма».
Ну, и как вишенка на торте - оба этих течения в настоящее время испытывают очень сильный удар со стороны «коронакризиса». «Глобалисты» по причине того катастрофического положения, в котором оказались Соединенные Штаты с началом эпидемии. Так как последняя уничтожила не только миф о лучшей в мире американской медицине, но и миф о «эффективном американской государственном управлении». Более того - она, фактически, показала, что никаких реальных инструментов по «гегемонистской деятельности» у современного гегемона нет. Поскольку «мировая» (читай: американская) элита не просто не смогла «блокировать эпидемию на подлете» - она буквальным образом «проспала» ее развитие, несмотря на всю имеющуюся информацию.
Ну, а об «имперцах» - можно сказать то же самое, только заменив США на РФ. Поскольку российские властители с началом эпидемии так же только тем и занимаются, что совершают все возможные ошибки. Более того, подчеркнутое следование российских властей в рамках «мейнстрима» - т.е. развертывание «рекомендованного ВОЗ» режима самоизоляции, приведшего к серьезному ухудшению жизни людей - неизбежно приводит к постановке вопроса о самостоятельности данных действий. И хотя понятно, что конспирологические теории о том, что «коронавирус придумали для пропаганды чипирования» и т.д. (см. Н.С. Михалкова) не имеют к действительности никакого отношения, но сути это не меняет. В том смысле, что связывание «мировых процессов» с неизбежными бедами и проблемами, вызванными «самоизоляцией», однозначно уменьшат число тех, кто считает, что «Россия вновь стала мировой державой».
Впрочем, особо страдать по данному поводу - т.е., по разрушению двух популярных мифологем, берущих свое начало от уже не раз помянутого отрицания социализма - не стоит. Поскольку указанная особенность неизбежно означает, что данные концепции несут на себе печать деструкции, и ни к чему, за исключением разрушения и ухудшения жизни. Ну, а о том, что же является в данном случае конструктивной альтернативой надо, разумеется, говорить уже отдельно.
Поэтому взаимоотношение данных «акторов» - в кавычках, поскольку ни «глобалисты», ни «имперцы» реальными акторами не являются - по существу, полностью определяются «вопросом о гегемонии». Т.е., о том, какое государство должно получать преимущества от происходящего в системе неэквивалентного обмена. «Глобалисты», понятное дело, выступают в поддержку США, а «имперцы» - в поддержку местной власти. Все. Больше никакого смысла в данных взаимоотношениях нет: никакого «столкновения проектов» или «альтернативных вариантов будущего» тут быть просто не может. Поскольку будущее и у «глобалистов», и у «имперцев» одно: монополистический капитализм, тесно срастающийся с государственной системой - т.е., империализм. Который является высшей формой капитализма - а точнее, классового общества вообще - и замениться на что-то «альтернативно-капиталистическое» (или даже «альтернативно-классовое») не может.
* * *
Точнее сказать - не может самостоятельно, поскольку под действием уже не раз упомянутой «Советской тени» империалистический мир действительно смог создать чего-то более-менее совершенное. По крайней мере, существовавший с 1960 годов «капитализм с человеческим лицом», он же «социальное государство» обеспечивал гораздо более высокий уровень развития, нежели теоретически возможно при империализме. (И в плане поддержания уровня жизни большинства, и в плане научно-технического прогресса.) Однако это было исключительно «наведенное» состояние, и после исчезновения упомянутой «тени» оно было обречено исчезнуть. Откатившись к «классике» - с учетом, разумеется, особенностей «однополярного мира». (Т.е., отсутствия у США «конкурентов» в плане мировой гегемонии.)
Правда, и этот самый «однополярный мир» - по уже не раз рассмотренным причинам - не мог быть устойчивым. Поэтому уже в конце 1990 годов начался процесс его постепенного демонтажа - связанный с ростом альтернативных «точек сборки» будущей гегемонии. Из которых - как сейчас выяснилось - в наиболее выгодном положении оказался Китай. Впрочем, еще лет двадцать назад указанный момент был совершенно неочевиден. (Да что двадцать - еще в начале 2010 было немало людей, которые были уверены в том, что «Китай - это сборочный цех США, и никакой субъектностью он не обладает.) Поэтому вполне логичными выглядела идея определения на роль будущего «претендента на гегемонию» иных акторов - скажем, Европы. (Евросоюза, Германии.) Ну, и разумеется, России. Тем более, что к этому времени первый шок от «рыночной катастрофы» прошел, и стало понятным, что Россия продолжает жить.
Последний момент, по сути, и вызвал тот всплеск «имперства», которым может быть охарактеризован конец 1990 - начало 2000 годов. Разумеется, с реальным положением дел это имело очень слабую связь - в действительности никаких возможностей для претензии на «мировое господство» у РФ в это время не было. Напротив, все положительные моменты для нее проистекали исключительно из-за того, что она сумела встроиться в имеющийся - американский -миропорядок в качестве поставщика нефти и газа. Более того, российская элита даже не пыталась изменить подобное положение, несмотря на определенные возможности для этого. По той простой причине, что она мыслила экономику исключительно, как способ обеспечения себя личными благами, разделяя ее от внешнеполитической (и вообще, любой политической) деятельность. (Что, по сути, лишало российскую «борьбу за гегемонию» хоть какого-то смысла, превращая ее исключительно в медийный проект.)
Хотя, конечно, можно принять за попытку начала реальной гегемонистской борьбы пресловутый «нанотехнологический заскок» .Ссиречь, создание Сколково и попытку развивать «нанотехнологии» - что наблюдалось в РФ конца 2000 годов. Однако результат этого действа был очень и очень скромным - причем, вовсе не из-за пресловутой коррупции. Последняя была, конечно, важна - однако еще важнее было то, что в стране не существовало механизмов формирования инновационной деятельности. (Которая нужна была для превращения «нанотехнологий» в реальные технологии.) Впрочем, как и во всем остальном мире, который так же пережил «нанобум» исключительно в медийном пространстве. Поэтому уже к середине 2010 годов стало понятно, что вероятность перехода РФ к оспариванию «мировой гегемонии» является околонулевой.
* * *
Однако о данном процессе - а равно и о том, почему подобная ситуация стала возможной, т.е., почему российская элита «образца 2000 годов» оказалась неспособной к созданию экономической системы, пригодной для «гегемонистской» деятельности - надо будет говорить уже отдельно. Тут же, возвращаясь к указанной теме, можно только еще раз отметить, что описанное положение, в конечном итоге, привело к достаточному снижению уровня «имперства» в стране по сравнению с тем, что было в 2000 годах. Так же, как и невозможность США к дальнейшему поддержанию гегемонии еще раньше привело к серьезному кризису «глобализма».
Ну, и как вишенка на торте - оба этих течения в настоящее время испытывают очень сильный удар со стороны «коронакризиса». «Глобалисты» по причине того катастрофического положения, в котором оказались Соединенные Штаты с началом эпидемии. Так как последняя уничтожила не только миф о лучшей в мире американской медицине, но и миф о «эффективном американской государственном управлении». Более того - она, фактически, показала, что никаких реальных инструментов по «гегемонистской деятельности» у современного гегемона нет. Поскольку «мировая» (читай: американская) элита не просто не смогла «блокировать эпидемию на подлете» - она буквальным образом «проспала» ее развитие, несмотря на всю имеющуюся информацию.
Ну, а об «имперцах» - можно сказать то же самое, только заменив США на РФ. Поскольку российские властители с началом эпидемии так же только тем и занимаются, что совершают все возможные ошибки. Более того, подчеркнутое следование российских властей в рамках «мейнстрима» - т.е. развертывание «рекомендованного ВОЗ» режима самоизоляции, приведшего к серьезному ухудшению жизни людей - неизбежно приводит к постановке вопроса о самостоятельности данных действий. И хотя понятно, что конспирологические теории о том, что «коронавирус придумали для пропаганды чипирования» и т.д. (см. Н.С. Михалкова) не имеют к действительности никакого отношения, но сути это не меняет. В том смысле, что связывание «мировых процессов» с неизбежными бедами и проблемами, вызванными «самоизоляцией», однозначно уменьшат число тех, кто считает, что «Россия вновь стала мировой державой».
Впрочем, особо страдать по данному поводу - т.е., по разрушению двух популярных мифологем, берущих свое начало от уже не раз помянутого отрицания социализма - не стоит. Поскольку указанная особенность неизбежно означает, что данные концепции несут на себе печать деструкции, и ни к чему, за исключением разрушения и ухудшения жизни. Ну, а о том, что же является в данном случае конструктивной альтернативой надо, разумеется, говорить уже отдельно.