США - как глобальный "Сбербанк"
Года три назад вышел забавный материал. Точнее, забавным он начал выглядеть сейчас - почему, будет сказано чуть ниже. А тогда воспринимался достаточно серьезно, и посвящен был достаточно серьезной теме: вопросу о критичности американского государственного долга. Напомню, что тогда - в 2017 году - этот самый долг впервые в истории превысил размер ВВП, «взяв» планку в 20 трлн. долларов. Тогда это выглядело действительно страшно -поскольку всего за 10 лет до этого размер подобного показателя был меньше 10 трлн. $, и это казалось очень много. Поэтому в то время немало людей на данном основании делали отрицательные прогнозы для американской экономики.
Однако находились и те, кто заявлял обратное. Причем - если говорить о постсоветском пространстве - одним из главных оппонентов «критикам США» выступал Сбербанк в лице своего руководителя Германа Грефа. Который всегда был не просто одним из западников и либералов, а, наверное, «ультразападником» и «ультралибералом». Ну, и разумеется, «ультраамериканистом», в смысле - убежденным сторонником всей проводимой США политики. Поэтому неудивительно, что в данном случае он - разумеется, автором материала стал не Греф, но сути это не меняет - не упустил возможность еще раз объяснить: почему 20 трлн. долларов американского долга не есть плохо.
* * *
В общих чертах «сбербанковское» объяснение выглядело следующим образом: «…США отчасти работают как мировой банк - привлекают дешёвые деньги и вкладывают в высокодоходные активы». То есть, это никакой не долг, а инвестиции. На самом деле, кстати, подобная идея не сказать, чтобы была совершенно абсурдна: государственные облигации действительно являются способом вовлечения финансов в раскрутку экономики, и они действительно могут приносить реальный доход и покупателю, и продавцу. Более того, в истории тех же Штатов уже бывали моменты, когда их государственный долг превышал ВВП, и при этом никакого коллапса экономики не происходило - скорее наоборот. Речь идет, разумеется, о периоде Второй Мировой войны и первых послевоенных годах - времени, когда американская экономика переживала один из самых больших подъемов в своей истории.
То есть, если рассматриваться картину «формально», то, действительно, поводов для беспокойства нет. Скорее наоборот - инвесторы дают Штатам деньги, кои те размещают в своей экономике, Штаты на эти деньги поднимают производство, которое, в свою очередь, приносит прибыль. Ну, а данная прибыль, во-первых, дает увеличение национального богатства, а, во-вторых, позволяет выплачивать проценты держателям облигаций. (Т.е., увеличивать привлекательность данного инструмента.) Ну, а затем можно поступать по желанию: или снижать количество государственного долга, заменяя его на вложения разбогатевших «резидентов». Или же стараться еще больше увеличить размер экономики, создавая новые производства и захватывая свободные рынки. Собственно, и исторический опыт свидетельствует именно о подобном - как уже говорилось, именно этот процесс происходил в 1950 годы, когда Соединенные Штаты стали самой большой экономикой в истории.
Однако есть тут одно «но». Одна маленькая деталь, полностью обрушающая всю картину. И состоит она в том, что в послевоенное время мир находится в достаточно специфическом состоянии, определяемом «соперничеством двух сверхдержав». Вследствие чего привлекаемые средства действительно уходили в сферу реального производства, а самое главное - они действительно вели к ее расширению. Впрочем, о том, почему так происходило, было сказано уже неоднократно, и поэтому в данной теме рассматриваться этот вопрос не будет. Достаточно будет только сказать о том, что сейчас дело обстоит иначе - и поступающие за счет продажи «американских трежерис» деньги уходят в совершенно иные области. В основном, в области спекулятивные - скажем, в те же «стартапы». (Кои на 99,99% являются чистыми «пустышками», созданными исключительно для освоения вкладываемых средств.) И это еще в самом лучшем случае - поскольку в худшем речь идет о финансировании однозначно убыточных компаний.
* * *
То есть - вместо того, чтобы давать прибыль, привлекаемые в США деньги, по сути, приносят убытки. На этом фоне возникает вопрос: но как же тогда осуществляется обслуживание имеющегося госдолга? Откуда идут средства для платежа по процентам данных облигаций? Впрочем, особого секрета тут нет: они идет из привлечения новых средств. Т.е., из «классической» инвестиционной компании - коей американское государство было в середине прошлого века - оно превратилось в практически чистую «пирамиду». Т.е., очевидно мошенническую организацию (если рассматривать его указанном смысле), занимающуюся продажей несуществующих прибылей. (И ничего другого быть, по сути, в текущей ситуации не может, поскольку никаких реальных новых рынков сбыта давно не существует.)
Впрочем, это так же давно уже «секрет Полишинеля»: как уже было сказано выше, большая часть людей, затрагивающих данную тему, прекрасно это знают. Однако возникает вопрос: а почему тогда эти самые «трежерис» до сих пор покупаются? И почему текущие их держатели не сбрасывают их массово, пытаясь вернуть хоть какие-то деньги? Впрочем, ответ на него так же не сложен: это происходит по тем же причинам, что и в случае с ценными бумагами «обычных пирамидам». (Скажем, «МММ» - победить кою удалось только государственным запретом.) В том смысле, что все понимают: массовый сброс ценных бумаг приведет к взрывному обесцениванию их, и все держатели (в то числе и сбрасывающие) останутся «на бобах». Поэтому избавление от «сокровищ» идет достаточно медленно и осторожно - вон, в прошлом году, Китая продал их, кажется, на 100 млрд. $. (При наличии у него подобных бумаг более, чем на 2 трлн. долларов - но об этом будет чуть позже.)
Кроме того, стоит понимать, что подобные «билеты МММ», по сути, являются крайне удобным инструментом в международных взаиморасчетов. (На самом деле и реальные билеты МММ так же могли бы быть предметом расчетов, если бы государство не запрещало это делать.) По причине своей высокой ликвидности: ведь другие «гособлигации», по сути, еще хуже. (Укажем, вероятность дефолта какой-нибудь Латвии или Испании однозначно выше, нежели у США.) Поэтому американское руководство продолжает использовать данный инструмент для поддержание своей экономики, не испытывая особых проблем. Более того - именно данный «должник» в данном случае получает возможность диктовать условия своим кредиторам. Поскольку иначе они гарантированно получают возможность увидеть в ближайшем будущем «шиш с маслом».
* * *
Ну, а любые попытки потребовать в обмен на «долговые обязательства» реальные ценности, имеющиеся у Штатов, так же гарантированно приводят к «нежному и ласковому» ответу, выражаемому известной фразой: «Придите и возьмите». Которая от страны, обладающей самой большой армией в мире - и самым высоким «влиянием» на все мировые судебные органы - звучит крайне авторитетно.
На этом фоне аналогия со Сбербанком становится еще более очевидным. В том смысле, что данный банк, по сути, ведет себя совершенно так же - он легко может замораживать или менять проценты по вкладам тогда, когда ему это нужно. Ну, а тем вкладчикам, которым это не нравиться, он может так же с легкостью процитировать спартанского царя Леонида - и будет совершенно прав. (Поскольку влияние этой организации на те же судебные и иные госорганы является несравненно большим, нежели влияние обычных граждан.) Ну, и в довершение ко всему, основной мотивацией, заставляющей людей нести деньги в Сбер, выступает то же, что и в случае с США: другие еще хуже. В том смысле, что любой другой банк (или иная инвестиционная фирма), по умолчанию, имеет большую вероятность обанкротиться, нежели «грефова контора». Поэтому-то Сбер и может себе позволить любые «выкрутасы» - включая полную неадекватность руководства. (Которое приглашает индийских «гур» для чтения лекций.)
То же самое можно сказать и про Соединенные Штаты, которые могут себе позволить совершать совершенно «сбербанковские глупости». Поскольку итог их будет совершенно «сбербанковским» - то есть, вклады могут быть просто отменены или обесценены. (Как это произошло в "Сбере" 1990 годах.) И ничего за это Штатам не будет. Например, сейчас открыто говориться о возможности дефолта по обязательствам китайцам в ответ на «китайский вирус». (То есть - просто отменить те самые 2 трлн. «трежерис», что находятся в руках китайского правительства.) И не важно, что происхождение этого самого вируса довольно «мутное» - и если уж искать в нем «искусственные корни», то они будут однозначно не китайские, а совсем даже наоборот. Поскольку тут важно одно: демонстрация возможностей полного контроля на «финансовом рынке» и возможностей делать со своими кредиторами все, что угодно. (Тут еще раз приходит на ум Греф, а так же - Мавроди.)
Правда, вот с реальным производством данный механизм сделать ничего не сможет. А ведь Штатам - как и любой другой стране - данное производство нужно не только для получения прибыли (что может показаться некритичным), но и для обеспечения своего физического выживания. (И в рамках этой задачи возможность производства тех же медицинских масок может быть важнее, нежели возможность роста капитализации рынков.) А с ним-то у США как раз и имеются очень и очень серьезные проблемы. Которые никакими политическими и финансовыми решениями не разрешаются. Но это, разумеется, уже совершенно иная тема, о которой надо говорить уже отдельно.
P.S. Ну, и самое главное, что можно извлечь из приведенного - это то, что любые «ценные бумаги», по сути своей, не отличаются сейчас от «билетов МММ». В том смысле, что играть с ними можно, но видеть в них «надежный источник инвестиций» (особенно на длительный период) - разумеется, нельзя.
Однако находились и те, кто заявлял обратное. Причем - если говорить о постсоветском пространстве - одним из главных оппонентов «критикам США» выступал Сбербанк в лице своего руководителя Германа Грефа. Который всегда был не просто одним из западников и либералов, а, наверное, «ультразападником» и «ультралибералом». Ну, и разумеется, «ультраамериканистом», в смысле - убежденным сторонником всей проводимой США политики. Поэтому неудивительно, что в данном случае он - разумеется, автором материала стал не Греф, но сути это не меняет - не упустил возможность еще раз объяснить: почему 20 трлн. долларов американского долга не есть плохо.
* * *
В общих чертах «сбербанковское» объяснение выглядело следующим образом: «…США отчасти работают как мировой банк - привлекают дешёвые деньги и вкладывают в высокодоходные активы». То есть, это никакой не долг, а инвестиции. На самом деле, кстати, подобная идея не сказать, чтобы была совершенно абсурдна: государственные облигации действительно являются способом вовлечения финансов в раскрутку экономики, и они действительно могут приносить реальный доход и покупателю, и продавцу. Более того, в истории тех же Штатов уже бывали моменты, когда их государственный долг превышал ВВП, и при этом никакого коллапса экономики не происходило - скорее наоборот. Речь идет, разумеется, о периоде Второй Мировой войны и первых послевоенных годах - времени, когда американская экономика переживала один из самых больших подъемов в своей истории.
То есть, если рассматриваться картину «формально», то, действительно, поводов для беспокойства нет. Скорее наоборот - инвесторы дают Штатам деньги, кои те размещают в своей экономике, Штаты на эти деньги поднимают производство, которое, в свою очередь, приносит прибыль. Ну, а данная прибыль, во-первых, дает увеличение национального богатства, а, во-вторых, позволяет выплачивать проценты держателям облигаций. (Т.е., увеличивать привлекательность данного инструмента.) Ну, а затем можно поступать по желанию: или снижать количество государственного долга, заменяя его на вложения разбогатевших «резидентов». Или же стараться еще больше увеличить размер экономики, создавая новые производства и захватывая свободные рынки. Собственно, и исторический опыт свидетельствует именно о подобном - как уже говорилось, именно этот процесс происходил в 1950 годы, когда Соединенные Штаты стали самой большой экономикой в истории.
Однако есть тут одно «но». Одна маленькая деталь, полностью обрушающая всю картину. И состоит она в том, что в послевоенное время мир находится в достаточно специфическом состоянии, определяемом «соперничеством двух сверхдержав». Вследствие чего привлекаемые средства действительно уходили в сферу реального производства, а самое главное - они действительно вели к ее расширению. Впрочем, о том, почему так происходило, было сказано уже неоднократно, и поэтому в данной теме рассматриваться этот вопрос не будет. Достаточно будет только сказать о том, что сейчас дело обстоит иначе - и поступающие за счет продажи «американских трежерис» деньги уходят в совершенно иные области. В основном, в области спекулятивные - скажем, в те же «стартапы». (Кои на 99,99% являются чистыми «пустышками», созданными исключительно для освоения вкладываемых средств.) И это еще в самом лучшем случае - поскольку в худшем речь идет о финансировании однозначно убыточных компаний.
* * *
То есть - вместо того, чтобы давать прибыль, привлекаемые в США деньги, по сути, приносят убытки. На этом фоне возникает вопрос: но как же тогда осуществляется обслуживание имеющегося госдолга? Откуда идут средства для платежа по процентам данных облигаций? Впрочем, особого секрета тут нет: они идет из привлечения новых средств. Т.е., из «классической» инвестиционной компании - коей американское государство было в середине прошлого века - оно превратилось в практически чистую «пирамиду». Т.е., очевидно мошенническую организацию (если рассматривать его указанном смысле), занимающуюся продажей несуществующих прибылей. (И ничего другого быть, по сути, в текущей ситуации не может, поскольку никаких реальных новых рынков сбыта давно не существует.)
Впрочем, это так же давно уже «секрет Полишинеля»: как уже было сказано выше, большая часть людей, затрагивающих данную тему, прекрасно это знают. Однако возникает вопрос: а почему тогда эти самые «трежерис» до сих пор покупаются? И почему текущие их держатели не сбрасывают их массово, пытаясь вернуть хоть какие-то деньги? Впрочем, ответ на него так же не сложен: это происходит по тем же причинам, что и в случае с ценными бумагами «обычных пирамидам». (Скажем, «МММ» - победить кою удалось только государственным запретом.) В том смысле, что все понимают: массовый сброс ценных бумаг приведет к взрывному обесцениванию их, и все держатели (в то числе и сбрасывающие) останутся «на бобах». Поэтому избавление от «сокровищ» идет достаточно медленно и осторожно - вон, в прошлом году, Китая продал их, кажется, на 100 млрд. $. (При наличии у него подобных бумаг более, чем на 2 трлн. долларов - но об этом будет чуть позже.)
Кроме того, стоит понимать, что подобные «билеты МММ», по сути, являются крайне удобным инструментом в международных взаиморасчетов. (На самом деле и реальные билеты МММ так же могли бы быть предметом расчетов, если бы государство не запрещало это делать.) По причине своей высокой ликвидности: ведь другие «гособлигации», по сути, еще хуже. (Укажем, вероятность дефолта какой-нибудь Латвии или Испании однозначно выше, нежели у США.) Поэтому американское руководство продолжает использовать данный инструмент для поддержание своей экономики, не испытывая особых проблем. Более того - именно данный «должник» в данном случае получает возможность диктовать условия своим кредиторам. Поскольку иначе они гарантированно получают возможность увидеть в ближайшем будущем «шиш с маслом».
* * *
Ну, а любые попытки потребовать в обмен на «долговые обязательства» реальные ценности, имеющиеся у Штатов, так же гарантированно приводят к «нежному и ласковому» ответу, выражаемому известной фразой: «Придите и возьмите». Которая от страны, обладающей самой большой армией в мире - и самым высоким «влиянием» на все мировые судебные органы - звучит крайне авторитетно.
На этом фоне аналогия со Сбербанком становится еще более очевидным. В том смысле, что данный банк, по сути, ведет себя совершенно так же - он легко может замораживать или менять проценты по вкладам тогда, когда ему это нужно. Ну, а тем вкладчикам, которым это не нравиться, он может так же с легкостью процитировать спартанского царя Леонида - и будет совершенно прав. (Поскольку влияние этой организации на те же судебные и иные госорганы является несравненно большим, нежели влияние обычных граждан.) Ну, и в довершение ко всему, основной мотивацией, заставляющей людей нести деньги в Сбер, выступает то же, что и в случае с США: другие еще хуже. В том смысле, что любой другой банк (или иная инвестиционная фирма), по умолчанию, имеет большую вероятность обанкротиться, нежели «грефова контора». Поэтому-то Сбер и может себе позволить любые «выкрутасы» - включая полную неадекватность руководства. (Которое приглашает индийских «гур» для чтения лекций.)
То же самое можно сказать и про Соединенные Штаты, которые могут себе позволить совершать совершенно «сбербанковские глупости». Поскольку итог их будет совершенно «сбербанковским» - то есть, вклады могут быть просто отменены или обесценены. (Как это произошло в "Сбере" 1990 годах.) И ничего за это Штатам не будет. Например, сейчас открыто говориться о возможности дефолта по обязательствам китайцам в ответ на «китайский вирус». (То есть - просто отменить те самые 2 трлн. «трежерис», что находятся в руках китайского правительства.) И не важно, что происхождение этого самого вируса довольно «мутное» - и если уж искать в нем «искусственные корни», то они будут однозначно не китайские, а совсем даже наоборот. Поскольку тут важно одно: демонстрация возможностей полного контроля на «финансовом рынке» и возможностей делать со своими кредиторами все, что угодно. (Тут еще раз приходит на ум Греф, а так же - Мавроди.)
Правда, вот с реальным производством данный механизм сделать ничего не сможет. А ведь Штатам - как и любой другой стране - данное производство нужно не только для получения прибыли (что может показаться некритичным), но и для обеспечения своего физического выживания. (И в рамках этой задачи возможность производства тех же медицинских масок может быть важнее, нежели возможность роста капитализации рынков.) А с ним-то у США как раз и имеются очень и очень серьезные проблемы. Которые никакими политическими и финансовыми решениями не разрешаются. Но это, разумеется, уже совершенно иная тема, о которой надо говорить уже отдельно.
P.S. Ну, и самое главное, что можно извлечь из приведенного - это то, что любые «ценные бумаги», по сути своей, не отличаются сейчас от «билетов МММ». В том смысле, что играть с ними можно, но видеть в них «надежный источник инвестиций» (особенно на длительный период) - разумеется, нельзя.