Революция и контрреволюция -или еще о правом мышлении

[anlazz]

Прочитал вчера в ленте интересный материал -  статья госпожи Татьяны Воеводиной, посвященная 1990 годам. Причем самое интересное в нем было даже не описание указанного периода - а то, как четко там сформулировано отношение «девяностника» к процессам социальной динамики. (Да и вообще, все «девяностническое» миропредставление.) Можно даже сказать, «

Comments

[doc_mike1]

У нас с вами радикально различные представления о развитии общества.

- У вас модель профессора Выбегалло с человеком, полностью удовлетворенным желудочно, т.е. свободный массовый спрос, который определяет направление развития общества. Правда, как показывает практический маркетинговый опыт, массовый спрос не в состоянии выйти за рамки уже существующих рынков. Соответственно, ресурсы будут заморожены в старых технологических отраслях, где маржа минимальна, и в итоге наступит коллапс, потому что не будет ресурсов для замены ржавья.

- В статье, которую я вам скинул, диаметрально противоположная модель - непрерывная научно-технологическая гонка, которая генерит в том числе новые рынки. Но это накладывает свои ограничения на дизайн социума - много квалифицированных мозгов, "поджарое" производство и государство, фокусировка на ключевых направлениях, коцентрация ресурсов. В такой модели БОД в натуральном виде это элемент "поджарости", обеспечение базовых потребностей по околосебестоимости с производств, выстроенных на дешевое массовое производство. После чего высвобожденные ресурсы социума идут на гонку за горизонт, а индивидуальный платежеспособный спрос перераспределяется от коммодити в сторону нового дорогостоя.

[opiat_5x5]

Необходимый массовый спрос консервативен и стимулирует рост производительности труда (снижение себестоимости и соотв. цен продажи) в сфере производства традиционных товаров.
А свободный массовый спрос иррационален, работает иначе - он стимулирует производство новых товаров, пусть и по завышенным ценам. И этим он а) делает эти стартапы рентабельными и б) указывает на те новые товары, за которые массы по началу готовы переплачивать. Т.е. указывает производителям (и по цепочке - разработчикам оборудования - сырьевикам - прикладной науке - фундаментальной науке) точки НАДЁЖНЫХ инвестиций. А если деньги будут не у свободного спроса, а у элиты, то такого целеуказания у неё не будет. И она будет инвестировать наудачу, а скорее - в интересах своего кармана и во вред обществу. Что мы и имеем вот уже 30 лет.

[doc_mike1]

У вас правильно описан механизм смещения спроса при БОДе (в натуральном выражении, который покрывает базовые нужды; финансовый БОД уйдет в первую очередь на хлеб с картошкой, ну или на бухло с ширяловом) в сторону дорогостоя. Но вы выпускаете из виду то, что в статье описано в разделе "Особенности финансирования инноваций" - фундаменталка и зона перевода фундаменталки в технологии нерыночные, там еще нет коммерческих продуктов и, соответственно, рынка.

Поэтому ботаны ВСЕГДА удовлетворяли свое любопытство "ой, а че это там такое черненькое белеется" за чужой счет. Тот же Архимед жил в рабовладельческом полисе, Коперник сидел в католическом монастыре, а Попов, Курчатов и Королев работали за счет военного бюджета.

Отдадите все на откуп массового спроса - убьете фундаменталку и зону её перевода в технологии, не будет притока новья, массовые производства ширпотреб-коммодити на высококонкурентных рынках не обеспечивают достаточную маржу для замещения старых фондов - здравствуй, "ржавый пояс".

Так что если хотите пить пиво с видом на цветущие марсианские яблони, и тусоваться с девчонками с Туманности Андромеды, то содержите ботанов за казенный счет, а не рассчитывайте, что невидимая рука рынка будет что-то делать там, где рынка по определению все еще нет.

[opiat_5x5]

Не согласен. Ботаны расположены не только вверху - в зоне фундаментальных разработок, но и по всем уровням производственной деятельности. Как там сказано у Пушкина: и опыт, сын ошибок трудных, и гений, парадоксов друг, и случай - бог изобретатель. Так вот этот "случай" имеет место на всех уровнях производства-потребления, а им и кормятся ботаны. И чем богаче и разнообразней потребление внизу (мощнее свободный массовый спрос = богаче население), тем разнообразнее и богаче производство/потребление по всей производственной вертикали (мощнее и разнообразнее экономика), тем больше "пищи" для ботанов на всех уровнях.
Короче, БОД формирует в обществе платёжеспособный спрос на ботанов, а деньги в руках у элиты могут лишь содержать ботанов, но ввиду скудности и рациональности экономики не дают им духовной "пищи".

[doc_mike1]

Ну, еще Виссарионыч запустил массовую непрерывную систему улучшения качества/повышения производительности/снижения себестоимости через оплату рацух. Так что против децентрализованных инноваций возражать не стану.

Но я про другое, про тот сегмент, где рынка нет из-за отсутствия коммерческих продуктов
-

Отсутствие фундаменталки и системы её перевода в технологии ведет к тому, что в сегменте массового производства вследствие высокой конкуренции падает прибыльность, и замещать ржавье становится не на что.

[opiat_5x5]

Фундаментальные исследования обернувшиеся ядерными и космическими технологиями были следствием спроса на ядерное оружие и средство его доставки. Поэтому спрос - острейший спрос на что-то конкретное - всему голова. И поэтому наша задача создать такой спрос. Вот БОД его и создаёт по всей производственной вертикали. Вплоть до того, что прикладной науке постоянно нужно кровь-из-носу решать комплекс определённых задач и она приходит на поклон к фундаментальной - выручай.

[doc_mike1]

Вы путаете фундаментальные исследования, и их прикладное использование в оборонке. Ботаны Кюри, Нильс Бор и Циолковский работали из любопытства. А Курчатов и Королев решали прикладные задачи.

[opiat_5x5]

Почему искусство для искусства недопустимо, а наука для науки допустима? Нет. Нужно БОДом поставить на уши всю экономику снизу до верху - заставить её ударными темпами наращивать производительность труда, развиваться - и тогда ботаны станут ею востребованы. А как они впишутся в это развитие - это пусть покажет практика.

[doc_mike1]

Вы ушли от моего предложения - сравнить БОД с другими средствами поставить экономику на уши, и доказать, что именно БОД по определенным параметрам лучше других средств.

Такое впечатление, что вы ничего, кроме БОДа не знаете, и потому лепите его везде, не взирая на уместность. Чем дискредитируете БОД.

[opiat_5x5]

Да нет. БОД это просто известное понятие обозначающее определённый подход, который намного шире выплаты этих денег. А суть подхода - чтобы на имеющихся СП получать МАКСИМАЛЬНЫЙ общественный продукт, половину его между гражданами нужно распределять поровну (по социалистически), а вторую половину - по личному вкладу каждого в его производство (по капиталистически). При таком распределении ОП, материальная заинтересованность трудящихся в труде будет ОПТИМАЛЬНО сочетаться с заинтересованностью работодателей во всемерном развитии СП.
А БОД здесь инструмент, который и заставляет работодателей платить "по личному вкладу" работника, и вместе с т.н. бесплатным соцпакетом образует ту половину ОП, которая распределяется поровну.

[doc_mike1]

Йопта!

Согласно Карле не доложили пролетарию все, что мимо миски пролетария. Согласно двойной бухгалтерской записи, накладывать в миску надо не только пролетарию, но и логистикам, конструкторам с технологами, маркетологами и прочими продавцами с бухгалтерами и юристами, а также надо оплатить сырье, комплектуху, амортизацию, ну и наконец вытащить часть бабла назад тем, кто некогда наперед во все это вложился из своего кармана. Согласно Виссарионычу, в миску пролетария надо также не доложить то, что пойдет на развитие страны, и в оборонку.

И тут пришли вы, и фсе поделили налопопам. Патамушта БОД.