Революция и контрреволюция -или еще о правом мышлении

[anlazz]

Прочитал вчера в ленте интересный материал -  статья госпожи Татьяны Воеводиной, посвященная 1990 годам. Причем самое интересное в нем было даже не описание указанного периода - а то, как четко там сформулировано отношение «девяностника» к процессам социальной динамики. (Да и вообще, все «девяностническое» миропредставление.) Можно даже сказать, «

Comments

[opiat_5x5]

Революционная ситуация это когда у верхов не хватает умения привести производственные отношения в соответствие с развившимися производительными силами

[egh0st]

В ВОСР это соотв. были а) чёрный передел земли, б) власть большевиков с их "земля - крестьянам, фабрики - рабочим", в) сталинизм с коллективизацией-индустриализацией. Откуда следует, что власти РИ не могли правильно решить земельный вопрос, а революция его успешно решила.

Первая часть тезиса архиверная, вторая часть тезиса из этого строго говоря не следует. Земельный вопрос -- дичайший провал всей царской системы как он есть, реально подгорать у царизма начало именно в 1905м году, когда поняли что если его не решать -- решат их. До этого думали само пройдёт (ц)

[opiat_5x5]

Никакого противоречия: раз земельный вопрос был снят, значит революция выполнила своё предназначение и закончилась.
Просто нужно понять, почему именно этот вопрос стал спусковым крючком революции. И объяснение здесь - это был вопрос о общенародной собственности на землю, на главный на тот момент ресурс страны. Т.е. главные ресурс не принадлежал народу, а революция вернула его в общенародную собственность.
В этой связи интересно, какой главный вопрос решала революция 1991 года. Видимо по аналогии это вопрос общенародной собственности на природно-хозяйственный комплекс страны (к земле добавилась недра и промышленная инфраструктура). Государственная собственность на него видимо перестала быть подлинно общенародной и народ снёс это государство. Так что цель революции 1991 года - сделать природно-хозяйственный комплекс страны действительно общенародным. В отличие от позднего СССР, где он оказался во власти партноменклатуры.

[egh0st]

насчёт крестьян это как раз больше красный миф. Революцию сделали гораздо больше рабочие чем быдлопейзанты, априори и тащемта (ц)

Революции они такие, по дефолту революция *успешно* делается всегда в столицах. А там фабрики а не колхозы, внезапно.

Но и это на самом деле фейл. Даже классики ленинизма вынужденны были пояснять почему именно в эрефии то есть эримперии произошла революция, они ожидали в той же германии или франции например. Дело в том что а) россия как всегда не умела воевать и сливала в ВВ1 только пестня б) огромное наличие военнизированного электората да еще и с оружием да еще и в том же петрограде.
Революцию на низовом плане сделали сольдатен а особенно матросен балтфлота.

Сами же крестьяне потом по большей части и воевали против советской власти (в отличие от рабочих, что интересно),

[doc_mike1]

Да не, похоже, не зависла.

Как раз по этой теме я на Афтешоке сегодня вывесил свой материал "Путинский ответ на киберфеодализм: курс на Туманность Андромеды?", за полдня 12 тысяч просмотров и 200 комментов.

[opiat_5x5]

Посмотрел статью. Цель сформулирована правильно, но средство... Тут ничья субъективная воля не сработает: хоть Путина, хоть Сталина. Тут нужно поставить общество в такие условия, в которых у него просто не будет другого выхода, кроме движения к указанной цели.
И центральный элемент этих условий - обязанность государства платить БОД.

[doc_mike1]

БОД - это средство, или цель?

[opiat_5x5]

Средство, которое только и заставит государство крутиться в нужном направлении. С одной стороны, трудящихся с БОД заставить работать невозможно - только заинтересовать, с другой - деньги на БОД нужны огромные и кто их сделает, если не трудящиеся? Вот государству и придётся создать и развивать комплекс высокопроизводительных рабочих мест по всей экономике и сфере обслуживания. Что и есть движение к цели.

[doc_mike1]

Т.е. цель - заставить государство крутится в нужном направлении?

Тогда давайте по классике - есть цель, и есть несколько способов её достижения, ставим критерии/ограничители, которым должны соответствовать способы, пробиваем способы на соответствие критериям, и выбираем оптимальный.

............................Способ 1 ......Способ 2.......Способ 3........БОД

Критерий 1
Критерий 2
Критерий 3
Критерий 4

Без этого ваше постоянное пропихивание БОДа не более, чем графоманство.

[opiat_5x5]

В науке такой подход (способы-критерии) не годится. В нём по умолчанию предполагается, что в принципе обществу можно двигаться к любым целям любыми средствами. А это в принципе не так: у общества есть объективное направление развития и есть по сути один способ способствовать движению в этом направлении и куча способов препятствовать.
Это как отношение садовника к яблоне: она растёт и производит плоды сама собой (объективно), а садовник может участвовать в этом лишь обрезанием лишних с его т.з. ветвей (отрицанием, запретом), борьбой с вредителями (тоже отрицанием), ну и поливать/вносить удобрения.

[doc_mike1]

"...есть по сути один способ способствовать движению"

Ну так я вам предлагаю обосновать, что БОД по сути один способ способствовать движению, а всё остальное лишь препоны.

Или вы предлагаете вам на слово верить, как Василь Иванычу при игре с джентельменами в покере?

[opiat_5x5]

Чтобы меня понимать, нужно перейти к адекватному мировоззрению. А именно, исходить из того, что способ развития человечества - обеспечить каждому человеку максимально возможное свободное потребление, т.е. потребление сверх необходимого для его производственной деятельности. Ибо только это потребление (свободный массовый спрос) и определяет направление развития общества, и финансирует его

[doc_mike1]

У нас с вами радикально различные представления о развитии общества

[opiat_5x5]

Необходимый массовый спрос консервативен и стимулирует рост производительности труда (снижение себестоимости и соотв. цен продажи) в сфере производства традиционных товаров.
А свободный массовый спрос иррационален, работает иначе - он стимулирует производство новых товаров, пусть и по завышенным ценам. И этим он а) делает эти стартапы рентабельными и б) указывает на те новые товары, за которые массы по началу готовы переплачивать. Т.е. указывает производителям (и по цепочке - разработчикам оборудования - сырьевикам - прикладной науке - фундаментальной науке) точки НАДЁЖНЫХ инвестиций. А если деньги будут не у свободного спроса, а у элиты, то такого целеуказания у неё не будет. И она будет инвестировать наудачу, а скорее - в интересах своего кармана и во вред обществу. Что мы и имеем вот уже 30 лет.

[doc_mike1]

У вас правильно описан механизм смещения спроса при БОДе (в натуральном выражении, который покрывает базовые нужды; финансовый БОД уйдет в первую очередь на хлеб с картошкой, ну или на бухло с ширяловом) в сторону дорогостоя. Но вы выпускаете из виду то, что в статье описано в разделе "Особенности финансирования инноваций" - фундаменталка и зона перевода фундаменталки в технологии нерыночные, там еще нет коммерческих продуктов и, соответственно, рынка

[opiat_5x5]

Не согласен. Ботаны расположены не только вверху - в зоне фундаментальных разработок, но и по всем уровням производственной деятельности. Как там сказано у Пушкина: и опыт, сын ошибок трудных, и гений, парадоксов друг, и случай - бог изобретатель. Так вот этот "случай" имеет место на всех уровнях производства-потребления, а им и кормятся ботаны. И чем богаче и разнообразней потребление внизу (мощнее свободный массовый спрос = богаче население), тем разнообразнее и богаче производство/потребление по всей производственной вертикали (мощнее и разнообразнее экономика), тем больше "пищи" для ботанов на всех уровнях.
Короче, БОД формирует в обществе платёжеспособный спрос на ботанов, а деньги в руках у элиты могут лишь содержать ботанов, но ввиду скудности и рациональности экономики не дают им духовной "пищи".