Геополитическое 1. Вперед, к "разделенному миру"
На самом деле я несколько «запустил» геополитическую тему - в том смысле, что еще на прошлой неделе хотел написать по поводу пресловутого «Брексита», однако как-то не получилось. Впрочем, это сделать никогда не поздно - тем более, что за прошедшую неделю уже выявились некоторые итоги данного события. Причем, итоги не сказать, чтобы очевидные. Более, чем неочевидные… Однако пойдем по порядку. В том смысле, что, прежде всего, укажем, что популярная идея о том, что выход Великобритании представляет собой ослабление Евросоюза -или, даже, начало его развала -ряд ли может быть названа верной. Хотя, разумеется, данное событие является серьезной вехой не только в европейской, но и в мировой политике. И, в определенной мере, действительно способной привести к ряду «екситов». Однако данная веха обозначает начала процесса, ведущего не к слабости, а к силе Европейского союза - который с выходом британцев обретает, наконец-то, возможности хоть какой-то политической субъектности.
Дело в том, что наличие в данном образовании фактически трех «центров силы» - Германии, Великобритании и Франции, причем, «центров», практически уравновешивающих друг друга (по ВВП они идут как раз последовательно), приводило к достаточно серьезной проблеме для данного образования. Состоящей в том, что ни одно из указанных государств не могло «перетянуть» на себя принятие решений. В результате чего фактический курс указанного образования начинал определяться т.н. «межнациональными органами» - интересы который, в свою очередь, формировались в результате крайне сложных процессов. В рамках которых однозначные экономические и политические «карлики» - в виде той же Польши - могли получать несравнимые с их реальным значением преимущества.
Ну, и разумеется - подобная ситуация выглядела идеальной для США. В смысле, для США времен «торжества глобализации», когда предполагалось, что данное государство, по сути, выступает единственно действенным внешнеполитическим субъектом. Нет, конечно, и в данной случае периодически возникали эксцессы, связанные с «непосредственным» столкновением интересов Соединенных Штатов и того же ЕС. Что, в свою очередь, вызываало разнообразные «торговые войны» невысокой интенсивности - однако все это было несравнимым по отношению к главному мировому тренду. К формированию «единого мира», в котором главную роль играли бы пресловутые транснациональные корпорации, выступающие единственно важной силой. (Как показано в ставшем за последние двадцать лет крайне популярных произведениях в жанре «киберпанк».)
* * *
Но в реальности оказалось, что достичь подобного «мирового единства» невозможно. (Кстати, теоретически это было ясно более ста лет назад - однако сегодня мы получили именно практическое подтверждение этого факта.) Поскольку единственное условие, дающее возможность «мирового единства», состоит в возможности бесконечного роста капитала. Т.е., в наличии неограниченных рынков сбыта - которые в момент формирования процесса «глобализации» (1980 годы) действительно выглядели практически неисчерпаемыми. В свою очередь, эта самая «неисчерпаемость» основывалась на том огромном пуле новых технологий, что были получены человечеством во время «золотых десятилетий». (Одна микроэлектроника чего стоит.) В результате чего при «заполнении» товарами тех или иных рыночных ниш, капиталы плавно перетекали в ниши новые.
Однако - как уже не раз говорилось - этот самый «технологический пул» был полностью освоен к концу 2000 годов. (Осталось «выгребание остатков, совершенно недостаточное для полноценного функционирования подобной системы.) После чего наступил известный кризис 2008 года, в свобю очередь, вызвавший резкий рост государственного и частного долга, переток всех денег в спекулятивный сектор и прочие «прелести» посткризисного существования. И оказалось, что никакого «единого мира» в подобной ситуации существовать не может - поскольку имеющиеся экономические акторы имеют тут единственный способ хоть как-то продлить свое существование. А именно - попытаться отобрать оставшиеся ресурсы друг у друга. (О попытке «перезапустить» технологическое развитие через «зеленое безумие», думаю, вряд ли имеет смысл говорить - поскольку она обречена изначально.)
В указанном варианте единственно возможным путем развития выступает т.н. «кластеризация мира». Что, в принципе, признается даже «официальными» экспертами. То есть - фактически разделение пресловутого «мирового единства» на отдельные «области», тесно связанные экономически. А точнее - «стягивающиеся» к отдельным центрам силы, подчиняющим себе все остальное. Причем - что довольно важно в рассматриваемом аспекте - конфигурация данных областей определяется, во многом, лигистически. (Т.е., наличие некоего «общего пространства» не подразумевается вообще.) Наверное, тут не надо обладать семью пядями во лбу для того, чтобы увидеть в подобном «постглобальном мире» старый добрый империализм. Со всеми его «старыми добрыми» проблемами - вплоть до самой главной, той, что так красочно проявилась в 1914-1918 годах.
* * *
Впрочем, рассматривать указанное явление надо отдельно. Тут же следует вновь вернуться на изначально взятый «уровень», и указать на то, что в подобной ситуации выход Великобритании из ЕС оказывается самым оптимальным решением практически для всех. И для самого ЕС, который - как уже говорилось - превращается из «равновесного сосуществования» трех практически не имеющих общих интересов сил в достаточно эффективный «континентальный союз» Германии и Франции. (Где первая осуществляет экономической господство, а вторая пытается реализовать свой значительный политический и военный потенциал. Однако, разумеется, экономика всегда сильнее политики, а значит, Франция обязана уступить Германии.) И для самой Великобритании, которая получает возможность занять крайне выгодное в условиях «кластеризации» место «универсального экономически-финансового хаба». Через который осуществляется взаимодействие между «кластерами».
И - как это не покажется странным - для Соединенных Штатов, кои в подобной ситуации получают возможность ведения более жесткой по отношению к Европе политики. В том смысле, что в виде Британии они обретают союзника, фактически «нависающего» над континентом. (И в финансово-экономическом, и в военном смысле.) Что позволяет диктовать европейцам свои условия, не связывая себя особыми обязательствами. (Как говориться, «прикармливать» одну британскую элиту много проще, нежели все множество европейских элит.) Правда, есть в подобном случае и очевидные проигравшие - к которым, прежде всего, стоит отнести Польшу и иные восточно-европейские страны. Которые, во-первых, просто пострадают от выхода одного из «доноров» европейской экономики. (Банально «свободных денег» у ЕС будет меньше.) А, во-вторых - что гораздо важнее - их политическое значение неизбежно упадет в связи с нарушением «политической статики» в ЕС.
Собственно, именно с этого момента - если предположить гипотетическое «длинное существование» современного мира - можно было бы начинать вести речь о «закате восточноевропейского проекта». (Неосторожно возвращенного к жизни в свое время Российской Империей, однако так и не получившего «полноценную» жизнеспособность.) Впрочем, в реальности - как уже было сказано выше - этого самого «длинного существования» предположить невозможно. (Хотя «восточноевропейская» химера оказывается обреченной в любом случае - но об этом надо говорить отдельно.) Однако, в любом случае, снижение значимости «молодых государств» неизбежно, что обрекает их на серьезный кризис. И да: идея выступать «тараном США» против ЕС в данном случае не сработает, поскольку Штатам не нужны «союзники», не соприкасающиеся напрямую с их «кластером». (Вообще, на указанном фоне стоит ожидать существенной активизации Южноамериканского направления американской политики - что мы и наблюдаем в случае с Венесуэлой, Бразилией или, скажем, Боливией - при снижении интереса к миру «бывшего социализма».)
* * *
Ну, и конечно же, в указанном положении думать, что за «союзничество» будут просто так платить, смешно - скорее, это с союзников будут «драть мзду» за право нахождения под американским «зонтиком». (Думаю, Британии это так же известно - однако она надеется на то, что положение «хаба» компенсирует указанные потери.) Поэтому все надежды на «Град сияющий на Холме» - который может, якобы, решить все проблемы «молодых демократий» - с каждым годом будут угасать все сильнее. Ориентация на «германизацию» в данном случае выглядит гораздо более рациональной - однако в данном случае стоит учесть, что «германизация» означает резкое снижение роли «национальных элит», и вообще, «национальной политики». Что затрагивает значительное количество граждан, сделавших в свое время ставку на «национальную идентичность». Особенно забавно наблюдать данный процесс будет в Польше - которая в основе своей политики имеет именно сопротивление давлению Германии.
Впрочем, нет - наибольший «шухер» данное изменение вызовет на постсоветском пространстве. Где практически все - да что там, именно все - «новообразованные государства» с самого начала представляли собой чистой воды «лимитрофы». Т.е., образования, имеющие своей целью не столько самостоятельное экономическое существование, сколько реализацию определенных целей «внешних сил». Причем, за «внешние» же деньги. Можно сказать даже точнее сказать: за деньги американские, поскольку только США с их претензией (см. выше) на власть над всем миром, могли позволить себе столь нелепые и малоэффективные «вливания». Но сейчас, во время возвращения империализма - и, вместе с ним, прагматизма - вряд ли стоит ожидать что-то подобного. Особенно для тех, кто не имеет «логистической связи» с соответствующим «кластером». (В этом плане та же Прибалтика еще может надеяться на то, чтобы попасть под «европейское» - т.е., германское - влияние. Однако та же Украина, понятное дело, нет.)
Впрочем, самое интересное тут оказывается связано вовсе не с Украиной. А точнее - и с Украиной тоже, поскольку охватывает такой важный аспект, как взаимодействие России с ЕС и прочими государствами в указанном «мире кластеров». Однако об этом будет сказано уже в следующей части…