Квартиры и антисоветчики
Интересный факт: в последнее время практически все «популярные блогеры» - начиная с Варламова и заканчивая Фритцморгеном - бросили все силы на борьбу с «советскими квартирами». В смысле - на опровержение идеи о том, что в СССР гражданам бесплатно выдавали квартиры. На самом деле это достаточно позитивное изменение, связанное с тем, что еще лет десять назад указанное получение квартир интересовало только «лево-ориентированных граждан», которые «варились» в собственном котле. А лет двадцать пять назад - вообще не признавалось за сколь либо позитивный момент. В том смысле, что пресловутые «совковые квартиры в ужасных хрущевках» казались «так себе ценностью». Их даже именовали презрительно: «хрущебы» - то есть, приравнивали к трущобам. С соответствующим отношением.
Но прошли десятилетия, грянула «эра ипотеки». (Широко распиаренная незабвенным Дмитрием Медведевым.) И вдруг оказалось, что презренная «совковая хрущеба» стоит гораздо больше, нежели все современное западное барахло (одежда, бытовая техника, электроника), ставшее доступным при капитализме + пресловутая иномарка. (Т.е., то, что в конце 1980 выглядело несбыточной мечтой, за которую не жалко было отдать целую страну.) На этом фоне до некоторых «дорогих россиян» начало доходить, что отобранная у них возможность улучшения жилищных условий не стоит всех тех «приобретений свободы», которые недавно выглядели так привлекательно. На самом деле, кстати, «жилищный вопрос» тут выглядит только «первой ласточкой» - поскольку в ближайшем будущем совершенно очевидно ожидаются другие «вопросы». Например, медицинский и образовательный. Но о них, понятное дело, стоит говорить отдельно.
Тут же стоит только еще раз отметить, что на именно на указанное «прояснение мозгов» - т.е. возникновение понимания ценности советской жилищной политики - и возник неизбежный ответ в виде нарастающей атаки антисоветчиков. Ведущейся, в общем-то, по двум направлениям: по направлению «символического обесценивания» советского жилья, должного - по задумке авторов - вернуть указанное выше восприятие «хрущебы». (Последнее еще и актуально в связи с современными способами застройки, приводящими к образованию т.н. «человейников» - т .е. жилых районов с крайне высокой плотностью населения и минимумом сопутствующих удобств. На фоне которых пресловутые пятиэтажки могут показаться раем.) Ну, а второе направление должно обесценить не само жилье, а факт его бесплатной раздачи населению. То есть, в его рамках требуется доказать, что советские люди ничего от государства не получали, скорее наоборот…
* * *
На самом деле, кстати, и в первом, и во втором случае успехи антисоветчиков оказываются, не сказать, чтобы особо высокими. В том смысле, что, как уже говорилось, пресловутые «хрущебы» так и продолжают стоить миллионы рублей. (Да и «хрущебами» их давно уже никто не называет.) А яростные попытки антисоветчиков убедить современных квартировладельцев в том, что, оказывается, они при СССР не имели «настоящей собственности», все время проваливаются в пустоту. Ну да: большинству людей нужно именно наличие возможности «ехать» - а не пресловутые юридические «шашечки». В том смысле, что если в квартире можно было проживать, не опасаясь опасности выселения и не платя лишние деньги домовладельцу, то какая разница, какой формальный статус имеет это жилье? Ну да - его невозможно было обменять на водку или, скажем, на билеты «передовой инвестиционной компании», невозможно было подарить какому-нибудь «великому гуру» - но кого реально могли заботить данные невозможности? И даже невозможность наследования не сказать, что сильно что меняет. В том смысле, что если наследники в советское время действительно нуждались в родительской квартире, то они в ней могли прописаться. Ну, а если нет - то зачем она им? Пропить-прогулять - как часто происходило в те же 1990-2000 годы?
Поэтому особого успеха эта идея не имеет - хотя, понятно, что для определенного склада людей невозможность продать квартиру и купить на эти деньги «билеты МММ» есть явление крайне неприятное. (Под «людьми определенного склада» тут подразумеваются организаторы всех этих «МММ» и прочие продавцы «ценных бумаг».) Из той же «оперы» - т.е., из этого же «направления удара», предпринимаемого антисоветчиками - проистекают и их заявления о том, что «советские квартиры давали не бесплатно, их стоимость вычитали из зарплаты». Разумеется, это уже «принятие». Т.к. подобная фраза высказывается в расчет на тех, кого переубедить в «плохости» советской жилищной политики путем показа фотографий полуразрушенных бараков и сетований на невозможность заложить квартиру в ломбард, так и не удалось.
Поэтому в ход идут следующие аргументы, состоящие в том, что с каждого советского человека каждый месяц удерживалась некая сумма, якобы идущая на строительство квартир. Некий «жилищный налог», который лишал их полновесных советских рублей в обмен на маячащую где-то лет через двадцать жилплощадь. По крайней мере, так это выглядит в сознании антисоветчиков. (Где существует некий гипотетический «одинокий питерский инженер», ждущий-недождущийся своей трехкомнатной хоромы улучшенной планировки. И современный «одинокий питерский инженер», легко покупающий двухэтажный коттедж за счет исключительной экономии на пиве и сигаретах.)
* * *
Однако данная тема так же, по существу, является «ударом в пустоту». Хотя бы потому, что никаких подобных платежей в СССР не было: советский человек со своей зарплаты платил только подоходный налог 12% с суммы, превышающей 100 рублей. (С суммы, превышающей 80 рублей, платили 0,35% - но это, понятное дело, почти ничего.) Был еще пресловутый «налог на бездетность» (6%), однако, по понятным причинам, он мало кого затрагивал - семьи и дети были тогда практически нормой. (Так же были льготы для учащихся средних и высших учебных заведений, а так же монахов и лиц, не могущих иметь детей по состоянию здоровья.) Ну, и разумеется, существовали различные членские взносы - для входящих в профсоюз, комсомольцев, членов КПСС. Но это, понятное дело, уже несколько иное. (Кстати, в тех же профсоюзах человек получал больше, нежели платил: средний размер профсоюзных взносов составлял на середину 1980 годов 16 рублей, а средний размер получаемых из профсоюза благ - вроде путевок и подарков для детей - 19 рублей.)
Что же касается квартир, то строились они, понятное дело, из совершенно иных фондов - к фонду оплаты труда не имеющих ни малейшего отношения. Можно, конечно, сказать, что - в конечном итоге - основным источником финансирования была создаваемая предприятиями прибыль, ну, а последняя формируется за счет изымаемой у рабочих прибавочной стоимости. Однако это будет достаточно условная схема - потому, что при социализме говорить о прибавочной стоимости можно только весьма условно. Тем более, что наличие жилья для предприятий часто могло быть отнесено к «необходимым затратам» - поскольку иначе оно вообще не получало бы рабочих для своего функционирования. Скажем, так обстояло дело во многих моногородах, где помимо заводской инфраструктуры вообще ничего не было. Да и в городах «обычных» - за исключением двух столиц - избытка «свободной рабочей силы» не существовало. Поэтому приходилось «завозить» население из ближайших сел - с совершенно очевидной необходимостью его расселения.
Впрочем, все это будет уже «бухгалтерскими тонкостями» - тем более, что стоит еще различать строительство предприятиями и государством, ну и т.д., и т.п. Тем не менее, в любом случае считать, что «деньги брались из зарплаты», будет совершенно бессмысленно. Другое дело, что действительно стоит осознавать, что все, что существует в современном мире, создается исключительно человеческим трудом. И значит, создание квартир действительно требовало затрат от советских граждан - равно, как и создание всех остальных благ. Но, думаю, для любых разумных людей это очевидно - ведь не думают же они, что те или иные предметы материального мира «возникают из ничего», посредством волшебных заклинаний? (Впрочем, как раз антисоветчики примерно так и мыслят. Поскольку для них существует действительно магическая «фигура предпринимателя», который одним только движением пальцев - ручкой, клавиатурой -может сотворить и жилой дом, и целый город.)
* * *
Но тут мы достаточно далеко уже уходим от «квартирного вопроса». Поэтому, завершая тему, стоит обратить внимание еще на одно важное отличие советской и современной «жилищной политики». Состоящее в том, что в СССР - даже в случае т.н. «кооперативной застройки» (т.е., когда граждане действительно платили свои деньги за постройку квартиры) - главной целью данного действа никогда не была прибыль. Поэтому даже вступление в ЖСК выглядело довольно щадяще: скажем, двухкомнатная кооперативная квартира в середине 1980 годов стоила порядка 9,6 тыс. рублей стоила порядка 9,6 тыс. рублей при средней зарплате в 200 руб. То есть - обходилась в 4 годовые зарплаты. Причем, деньги на оплату «первого взноса» можно было брать в кредит под 0,5-1% годовых.
Разумеется, сейчас о последнем условии даже заикаться смешно. Да и цена жилья оказывается существенно выше - скажем, указанная у Буркины-Фасо квартира общей площадью 55 кв. метр в том же Нижнем Новгороде будет стоить не меньше 4 млн. рублей. (При средней цене в 73 тыс. рублей за кв. метр.) Что при средней же зарплате в 45 тыс. рублей составляет 7,4 годовые зарплаты. Четыре года против семи с половиной - думаю, всем понятно, когда было проще построить - за свои деньги - свое жилье? А ведь тут еще не рассмотрено то, что сейчас существует совершенно иная схема потребления, с огромным числом обязательных платежей. (Скажем, за лечение или обучение детей в совокупности с услугами ЖКХ - что делает возможность накопления денег при средней зарплате почти невозможным.) А значит, всем желающим купить квартиру прямая дорога в лапы (или, точнее, в пасть) банкирам, с их «выгодными условиями ипотечного кредитования» от 8% годовых. (Можете сами пересчитать, на сколько увеличится стоимость жилья за те же 25 лет.)
Один данный момент легко разбивает все аргументы антисоветчиков по «недоступности квартир в СССР». И одновременно - делает понятным истинную причину их нарастающей активности. А именно: то, что чем дальше, тем очевиднее становится тот факт, что пресловутый «рынок и конкуренция» на самом деле не несут для подавляющей части граждан страны ничего хорошего.
Но об этом, понятное дело, надо говорит уже отдельно…
P.S. Кстати, забавно: но в современной РФ даже пресловутые "комнаты в коммуналках" и "общаги" - которые антисоветчиками трактуются, как чистый и лишенный всякого смысле Ад - оказывается, имеют цену. И весьма немаленькую. Особенно, если сравнивать с теми же автомобилями или, скажем, "импотрными шмотками" -т.е., с тем, что, по мнению антисоветчиков, "нам дал капитализм".