Еще раз о падении социализма
Удивительно: практически тогда же, когда я написал свой предыдущий пост , посвященный проблеме неизбежной гибели «капитализма с человеческим лицом» - оно же «общество двух третей», оно же «государство всеобщего благосостояния» - у товарища Коммари вышел материал, посвященной той же самой проблеме. (Точнее сказать - пониманию товарищем Коммари указанной проблемы.) Правда, если у меня речь шла о т.н. «развитых странах» - прежде всего, об Европе с ее специфическим «евросоциализмом» - то Коммари завел речь об СССР. Тем не менее, суть затронутой темы была та же самая. А именно - вопрос о том, почему же произошла «реставрация капитализма» и почему никто не поднялся на его защиту.
Сам автор поста написал об этом буквальным образом следующее: «забыли мы, советские, что такое капитализм, подзабыли про то, ради чего рабочие брали власть в 1917 году, отвыкли от страха оказаться без работы, без крыши над головой, заболеть, отвыкли от ощущения, что человек человеку волк, что все друг другу конкуренты, что за все нужно платить, что государство - это только обнаглевшие от жадности чиновники, и чем выше, тем более, что все принадлежит каким-то странным людям, которые присвоили себе всё, от нефти и газа до леса и берегов рек и озер».
Разумеется, спорить с этим смешно - можно только добавить, что это относится не только лишь к «советским». Поскольку - как уже не раз говорилось - подобное «забывание» относится и к рабочему классу т.н. «развитых стран». Которые за период «золотых десятилетий» так же потеряли представление о том, что такое нищета и бесправие - т.е., состояние, в котором подавляющая часть человечества существовала до Второй Мировой войны. Поэтому вряд ли стоит удивляться тому, что в какой-то момент и «у нас», и «у них» значительная часть населения решила «слить» имеющуюся систему в обмен… Да, по большому счету, и «обменивать» ничего не нужно было - поскольку защита от «несуществующего зла» для обыденного мышления не имеет никакого значения. (В том смысле, что та нищета, которая была лет тридцать назад, вряд ли могла считаться сколь либо значимым фактором даже для людей, ее заставших. А уж для не заставших она не существовала вообще.)
* * *
То есть, один из главных уроков, который должен быть извлечен из случившейся катастрофы - это понимание того, что в социальных процессах все прошедшие свершения не имеют значения. В том смысле, что прошлые победы можно помнить, можно всячески возвеличивать их разнообразными приемами монументальной пропаганды (от памятников до кинолент), однако значимым фактором социальной динамики они, все равно, не будут. В том смысле, что останутся вторичными по отношению к текущей ситуации - и если в последней существуют какие-то проблемы, то никакие «великие достижения прошлого» не смогут их уравновесить. Поэтому любая «прошлоориентированная политика» - не важно, идет ли речь о правящих силах или об оппозиционерах - всегда будет обречена. (Поэтому, ИМХО, вся «монументализация» героических дел прошлого - начиная с переименования городов и заканчивая возведением роскошных монументов - бессмысленна по умолчанию.)
Думаю, нужные выводы отсюда может сделать каждый. В том числе и представители левых сил - многие из которых так же заражены идеями о «великом прошлом» и о возможности его возвращения. Впрочем, о последних надо говорить отдельно. Тут же стоит вернуться к исходной теме, и еще раз указать на то, что все указанное относится к базовым закономерностям социального развития, вследствие чего поэтому возмущаться им так же странно, как возмущаться тем, что зимой холодно и идет снег. (В том смысле, что такое возмущение будет совершенно естественным, однако полностью бессмысленным.) Поэтому гораздо более важным тут будет выработка понимания того, как же можно будет избежать данной ошибки в будущем.
На самом деле, кстати, ничего невозможного в указанном нет, поскольку само существование «советского проекта»» стало возможным только потому, что его строители сумели учесть и разрешить целый ряд проблем, которые стали роковыми для их предшественников. (Скажем, смогли предотвратить опасность анархизации революции, которая погубила ту же Парижскую Коммуну. Или сумели «обойти» пресловутую бонапартизацию : Сталин, конечно, стал Бонапартом. Но очень странным Бонапартом, который не только не затронул экономическую основу нового общества, но и смог ее усилить.)
Ну, а для «следующего этапа» революционного развития - а именно, для состояния пресловутого «безопасного общества» - возможность подобного сознательного разрешения проблем оказалась невозможной. По той простой причине, что подобного положения человек не испытывал никогда в своей истории - а значит, ожидать тут какое-то разумное решение было бы странным.(Разумеется, отдельные мыслители могли это предвидеть - однако для реального решения проблем это не имело особого смысла. Просто потому, что возможности проверить, насколько эти мыслители верны, не было.) А значит - гибель СССР и наступления «времени Тьмы» оказывались неизбежными. (Я уже писал о том, что возможности пережить 1980 годы у нашей страны не было - вне того, какие решения принимались бы в указанное время.)
* * *
Так что плачь по случившемуся смешон. Однако так же смешна и уверенность в том, что и текущее положение является окончательным. И даже не в том смысле, что - как уже не раз говорилось - с уходом СССР оказались под вопросом сами основания нынешнего западного благополучия. (Вроде научно-технического превосходства и возможности концентрации ресурсов.) Причем, «благополучие» тут надо понимать не в смысле уже очевидно разрушающегося «государства всеобщего благосостояния», а в смысле «уникального» положения самих западных элит на мировой арене. (Так что можно сказать, что способствую «декоммунизации», они сами «выстрелили себе в ногу».) Но и в том, что разрушение пресловутого «социального партнерства» неизбежно ведет к пробуждению тех самых сил классовой борьбы, которые еще недавно считались давно уже ушедшими в прошлое. И хотя сейчас еще можно говорить только об отдельных «проблесках» этого самого пламени - но они явно показывают, что даже в условиях полной «информационной гегемонии» правящих классов полностью контролировать ситуацию оказывается невозможным.
Впрочем, обо всем этом надо говорить отдельно…
Сам автор поста написал об этом буквальным образом следующее: «забыли мы, советские, что такое капитализм, подзабыли про то, ради чего рабочие брали власть в 1917 году, отвыкли от страха оказаться без работы, без крыши над головой, заболеть, отвыкли от ощущения, что человек человеку волк, что все друг другу конкуренты, что за все нужно платить, что государство - это только обнаглевшие от жадности чиновники, и чем выше, тем более, что все принадлежит каким-то странным людям, которые присвоили себе всё, от нефти и газа до леса и берегов рек и озер».
Разумеется, спорить с этим смешно - можно только добавить, что это относится не только лишь к «советским». Поскольку - как уже не раз говорилось - подобное «забывание» относится и к рабочему классу т.н. «развитых стран». Которые за период «золотых десятилетий» так же потеряли представление о том, что такое нищета и бесправие - т.е., состояние, в котором подавляющая часть человечества существовала до Второй Мировой войны. Поэтому вряд ли стоит удивляться тому, что в какой-то момент и «у нас», и «у них» значительная часть населения решила «слить» имеющуюся систему в обмен… Да, по большому счету, и «обменивать» ничего не нужно было - поскольку защита от «несуществующего зла» для обыденного мышления не имеет никакого значения. (В том смысле, что та нищета, которая была лет тридцать назад, вряд ли могла считаться сколь либо значимым фактором даже для людей, ее заставших. А уж для не заставших она не существовала вообще.)
* * *
То есть, один из главных уроков, который должен быть извлечен из случившейся катастрофы - это понимание того, что в социальных процессах все прошедшие свершения не имеют значения. В том смысле, что прошлые победы можно помнить, можно всячески возвеличивать их разнообразными приемами монументальной пропаганды (от памятников до кинолент), однако значимым фактором социальной динамики они, все равно, не будут. В том смысле, что останутся вторичными по отношению к текущей ситуации - и если в последней существуют какие-то проблемы, то никакие «великие достижения прошлого» не смогут их уравновесить. Поэтому любая «прошлоориентированная политика» - не важно, идет ли речь о правящих силах или об оппозиционерах - всегда будет обречена. (Поэтому, ИМХО, вся «монументализация» героических дел прошлого - начиная с переименования городов и заканчивая возведением роскошных монументов - бессмысленна по умолчанию.)
Думаю, нужные выводы отсюда может сделать каждый. В том числе и представители левых сил - многие из которых так же заражены идеями о «великом прошлом» и о возможности его возвращения. Впрочем, о последних надо говорить отдельно. Тут же стоит вернуться к исходной теме, и еще раз указать на то, что все указанное относится к базовым закономерностям социального развития, вследствие чего поэтому возмущаться им так же странно, как возмущаться тем, что зимой холодно и идет снег. (В том смысле, что такое возмущение будет совершенно естественным, однако полностью бессмысленным.) Поэтому гораздо более важным тут будет выработка понимания того, как же можно будет избежать данной ошибки в будущем.
На самом деле, кстати, ничего невозможного в указанном нет, поскольку само существование «советского проекта»» стало возможным только потому, что его строители сумели учесть и разрешить целый ряд проблем, которые стали роковыми для их предшественников. (Скажем, смогли предотвратить опасность анархизации революции, которая погубила ту же Парижскую Коммуну. Или сумели «обойти» пресловутую бонапартизацию : Сталин, конечно, стал Бонапартом. Но очень странным Бонапартом, который не только не затронул экономическую основу нового общества, но и смог ее усилить.)
Ну, а для «следующего этапа» революционного развития - а именно, для состояния пресловутого «безопасного общества» - возможность подобного сознательного разрешения проблем оказалась невозможной. По той простой причине, что подобного положения человек не испытывал никогда в своей истории - а значит, ожидать тут какое-то разумное решение было бы странным.(Разумеется, отдельные мыслители могли это предвидеть - однако для реального решения проблем это не имело особого смысла. Просто потому, что возможности проверить, насколько эти мыслители верны, не было.) А значит - гибель СССР и наступления «времени Тьмы» оказывались неизбежными. (Я уже писал о том, что возможности пережить 1980 годы у нашей страны не было - вне того, какие решения принимались бы в указанное время.)
* * *
Так что плачь по случившемуся смешон. Однако так же смешна и уверенность в том, что и текущее положение является окончательным. И даже не в том смысле, что - как уже не раз говорилось - с уходом СССР оказались под вопросом сами основания нынешнего западного благополучия. (Вроде научно-технического превосходства и возможности концентрации ресурсов.) Причем, «благополучие» тут надо понимать не в смысле уже очевидно разрушающегося «государства всеобщего благосостояния», а в смысле «уникального» положения самих западных элит на мировой арене. (Так что можно сказать, что способствую «декоммунизации», они сами «выстрелили себе в ногу».) Но и в том, что разрушение пресловутого «социального партнерства» неизбежно ведет к пробуждению тех самых сил классовой борьбы, которые еще недавно считались давно уже ушедшими в прошлое. И хотя сейчас еще можно говорить только об отдельных «проблесках» этого самого пламени - но они явно показывают, что даже в условиях полной «информационной гегемонии» правящих классов полностью контролировать ситуацию оказывается невозможным.
Впрочем, обо всем этом надо говорить отдельно…