К психозу недели - или почему Мировые войны не начинаются вдруг…
Так получилось, что вторую половину 3 января - первую половину 4 января сего года я не заходил в ЖЖ. (Не только в качестве автора, но и в качестве читателя.) Однако когда зашел - то оказался сильно удивлен. Дело в том, что за указанный период Соединенные Штаты сумели уничтожить какого-то иранского генерала - что, по мнению многих, выступало причиной для скорого начала новой Мировой войны. Поскольку данный генерал был, оказывается, не просто генералом - а каким-то крупным иранским героем и, чуть ли не вторым человеком после президента.
Правда, убит он был не в Иране - а в Ираке, где находился на встрече с представителями «шиитского ополчения». Напомню, что указанная страна вот уже более 16 лет - с 2003 года -находится на положении фактически находящегося под американским контролем государства. (Несмотря на официальное прекращение оккупации, американские военные базы тут никуда не делись.) Что совершенно не мешает идти в Ираке перманентной гражданской войне - которая то затухая, то усиливаясь продолжается с самого момента «избавления от тирании». Причем, что самое интересное - значительную роль в данном процессе имеет Иран, для которого падение и нынешнее жалкое положение своего относительно давнего соперника выступает, в общем-то, положительным явлением. (Поэтому нахождение Сулеймани в Багдаде выглядело довольно двусмысленным.)
* * *
Впрочем это нисколько не оправдывает его убийство со стороны США. Но самое интересное тут вовсе не это - а равно и не то, насколько велик был убитый, и насколько Штаты в данном случае нарушили международное право. Поскольку, если честно, в отношении поставленной темы все это вторично - по той простой причине, что к пресловутой Мировой войне не имеет никакого отношения. Да и к «локальной» войне регионального масштаба (скажем, США против Ирана), если честно - тоже. Впрочем, о последнем моменте будет сказано отдельно. Тут же, прежде всего, имеет смысл напомнить о том, чем является по своей сути Мировая война. А является она ни чем иным, как кульминацией борьбы за мировую гегемонию. Т.е., за право «снимать сливки» с имеющейся системы международной торговли - что, собственно, и есть самое «сладкое» из всех способов получения прибыли.
Причина этого состоит в том, что международная торговля - по умолчанию неэквивалентная. Т.е., обмен товаров в этом процессе происходит, по умолчанию, по стоимостям, серьезно отличающимся от потребительских. Ну да: стеклянные бусы в обмен на золото и землю. Разумеется, в более поздние времена подобные схемы взаимодействия сменились на более сложные, прикрытые многочисленными заявлениями о «равенстве» и определяемыми сложными правилами, но суть их осталась той же. (Более того - схема типа «обмен программного обеспечения на нефть, никель или молибден» выглядит чуть ли не более издевательской, нежели схема со стеклянными бусами. Последние можно признать хоть какой-то ценностью - в отличие от программ, копируемых одним движением мышки.) Отсюда нетрудно догадаться, что тот, кто смог поставить под контроль данные действия, приобретает неслыханные возможности. Иначе говоря, он начинает буквально «купаться в деньгах», снимаемых за посреднические услуги. Что, в свою очередь, однозначно приводит к укреплению данного положения - так как если есть деньги, то всегда можно купить оружие, солдат, адвокатов и прочие орудия поддержания своей власти. За исключением одного - о чем будет сказано чуть ниже…
Именно поэтому место «гегемона» оказывается так притягательным для стран. И одновременно невозможным - так же, как невозможным для большинства акторов оказывается место «локального гегемона» (крупного финансового бизнеса) внутри страны. (Поскольку, как уже было сказано, этот гегемон имеет по умолчанию больше ресурсов, нежели все остальные - и может легко справляться с «претендентами на престол».) Впрочем, тут следует сказать точнее - это самое «место гегемона» оказывается невозможным на протяжении некоторого ограниченного времени. Поскольку, как уже было сказано, существует один фактор, приобрести который невозможно за любые деньги. Это… ум. Точнее «ум» - в смысле, способность управляющих структур указанного системы адекватно оценивать происходящее, выстраивать на этом основании модели будущего и реализовывать в рамках данных моделей свои стратегии. Причина данной особенности проста: дело в том, что указанное качество напрямую зависит от качества лиц, находящихся на высших местах «гегемонской иерархии». То есть, являющихся «локальными гегемонами в гегемоне», и по этой причине так же оказывающимися «несменяемыми» - вне своих личных качеств.
Ну, а дальше, думаю, все поняли. Ну, а если кто не понял, поясню: чем дальше, тем меньше эти самые «гегемоны гегемона» оказываются удовлетворяющими своим должностям (и иным иерархическим местам) - тем более, что устойчивость описанной системы вначале зашкаливает. Поэтому до самого конца эти самые «иерархи» продолжают придерживаться уверенности в том, что они-то ухватили удачу за хвост - и не выпустят ее до самого Конца Света. Так было в Испании XVI-XVII веков, в Великобритании XIX столетия, так происходит в современных США. И именно поэтому «железобетонный» механизм обеспечения гегемонии оказывается, в конечном итоге, не таким всемогущим, как это может показаться на первый взгляд. В том смысле, что, рано или поздно, но возможности отслеживания реальности у данного государства падают настолько, что его соперники получают возможность сыграть на опережение. Как произошло, например, в конце XIX-начале ХХ столетия, когда Британия банально «проглядела» возникновение Второго Рейха (а затем - и появление Третьего), будучи увлеченной пресловутой «Большой игрой» -т.е., стремлением не допустить возвышения России.
* * *
Впрочем, подробно разбирать т.н. «кризис гегемонии» - который, собственно, и является неизбежным предшествием Мировой войны (а точнее - это Мировая война выступает кульминацией данного кризиса) - надо отдельно. Тут же можно только еще раз сказать, что - исходя из указанного выше - «гегемон» никогда не является основным инициатором данной войны. В том смысле, что он - в общем-то - желает исключительно одного: продолжения текущего status quo, сохранения (бесконечного) своего ведущего положения. Нет, разумеется, это не означает его миролюбия - скажем, та же Великобритания, находясь на вершине своего могущества, начала пресловутую Англо-Бурскую войну - но данные конфликты, по умолчанию, носят локальный и совершенно рациональный характер. В том смысле, что устраивать «мир в труху» для гегемона не только нет смысла - это просто недопустимо, поскольку разрушает основу его гегемонии.
Что же касается «претендента на власть над миром», то его действия оказываются еще более интересными. Поскольку, как уже говорилось, основного «проклятия гегемона» - т.е., нахождения на вершинах власти в нем неадекватных личностей - у данного государства нет, то значит, его действия должны быть достаточно рациональными. Т.е., никаких демаршей, никаких угроз «загнанной в тупик крысы» - напротив, сознательное оттягивание конфликта до той самой точки, когда будет ясно, что можно бить. Поэтому не уже не раз приводимом примере Первой Мировой войны можно прекрасно увидеть, как будущий «агрессор» - то есть, Второй Рейх - в довоенное время вел себя не просто осторожно, а почти трусливо. Осторожно избегая «преждевременных кризисов» - скажем, Марокканского - а так же сдерживая своих агрессивных союзников. (Например, Австро-Венгрию, коя была готова буквальным образом раздавить Сербию - но до получения «разрешения» на это из Берлина вынуждена была терпеть данное государство.)
То есть - и гегемон, и претендующий на гегемонию стараются «держаться» до последнего, стараясь не допускать начала будущей бойни. Причем, по совершенно различным причинам - скажем, для «претендента» война должна быть полностью подготовлена. Т.е., должен существовать план, способный привести его к победе - пресловутый «план Шлиффена». (Который в действительности был вполне работоспособен - если, разумеется, можно было бы учесть все нюансы.) Ну, и разумеется - должна существовать действенная система вооружений и коммуникаций, пригодных для войны. Вследствие чего, скажем, Первая Мировая стала возможной только после того, как был сооружен Кильский канал, позволяющий Флоту Открытого Моря спокойно осуществлять маневрирование между Балтикой и Атлантикой.
Ну, а гегемон, как уже говорилось, старается сдерживаться по той причине, что любая крупная война способна если не полностью уничтожить, то, по крайней мере, серьезно подорвать международную торговлю - главную причину существования, собственно, гегемонии. Для современных Штатов это, кстати, особенно важно, поскольку за пределами «печати долларов» - во всех ее проявлениях, включая выпуск долговых обязательств - данная страна имеет очень серьезные экономические проблемы. (Новый запуск «реальной экономики», предпринятый при Трампе, провалился.) На этом фоне пытаться затевать крупный конфликт, разумеется, было бы самоубийством. Причем, не только для государства, как такового - но и для указанных «иерархов», которым необходимость резких перемен оказывается, как нож у горла. (Поскольку понятно, что при начале войны изменения в характере иерархии неизбежны.)
* * *
Именно поэтому столь «любимый» в позапрошлом году «корейский кризис» - успевший напугать немало блогеров - закончился, по сути, ничем. В том смысле, что было сделано немало и резких, и примерительных заявлений, но реальная ситуация не изменилась ни на йоту: Ким Чен Ын как разрабатывал ракетно-ядерные технологии, так и продолжает разрабатывать. А США как продолжали удерживать против КНДР санкции, так и продолжают их удерживать. Да и «иранский кризис» 2018-2019 годов, по существу, так и остался кризисом преимущественно «бумажным» - по крайней мере, для Штатов. (Введение очередного пакета «антииранских санкций», отключение от многострадальной системы SWIFT, ну и т.д. и т.п.) Иран, как уже говорилось, за 2019 серьезно укрепил свое влияние на Ближнем Востоке - и в Сирии, и в Ираке, и в Йемене. А уже его «атака дронов» на саудовский нефтезавод прекрасно продемонстрировала, как может выглядеть реальная «ответка» на любую серьезную угрозу. Более того - его операция по захвату британского танкера стала чуть ли не самым главным событием года. (В том смысле, что показала хлипкость самой системы контроля над международной торговлей - той самой основы гегемонии.)
На этом фоне нынешнее обострение обстановки, связанное с убийством Сулеймани, выглядит исключительно попыткой реванша США за все указанное выше. Причем, реванша, направленного исключительно «вовнутрь» страны, где давно уже не просто назрела, но «перезрела» борьба между указанными «иерархами» за резко сокращающееся поле возможностей. (Да, нынешний кризис мировой гегемонии характерен тем, что он происходит не на общем подъеме, а на спаде развития цивилизации - со всеми вытекающими.) Именно поэтому данное действие имеет столь яркий «медийный характер» - в том смысле, что сам его характер практически один в один соответствует известному голливудскому штампу о «рыцарях свободы, уничтожающих кровавого тирана». Ну, или прислужника «кровавого тирана» - если считать последним Хоменеи.
Все же остальное - скажем, военное значение этого действа - является почти нулевым. (Поскольку современная индустриальная армия - а у Ирана именно такая - является «личностнонезависимой». На стратегическом уровне, понятное дело - но в плане международной политики важен именно последний.) Поэтому ожидать сокращения действия иранских «прокси» на Ближнем Востоке после случившегося вряд ли стоит. Другое дело, что самим иранцам придется несколько задуматься про «прикрытие» своих действий - прежде всего, в плане борьбы с «наводчиками» и предателями среди военных и связанных с ними лиц. (Поскольку очевидно, что указанная операция была невозможна без непрерывного слива данных о передвижениях Сулеймани.) Да и вообще, «не расслабляться» - как это было в два последних года.
Что же касается самой практики убийств американцами представителей иных государств - на которые традиционно обращают внимание многие комментаторы - то стоит признать, что последнее выступает традиционной их практикой. Не ограничиваемой никакими запретами, за исключением физической невозможности это совершить. (В конце концов, США целый иранский лайнер в 1988 году уничтожила - и ничего.) Да и другие государства прекрасно занимаются подобными делами - скажем, для Израиля это вообще чуть ли не официальная доктрина. И ничего - в смысле, что мир не перевернулся, да и Израиль не превратился в полного хозяина положения. (В том смысле, что не убил до сих пор тех же иранских аятолл - по той простой причине, что Иран это банально не дает ему сделать.) Поэтому смешно ожидать того, что проведенная операция что-то реально изменит. (В общем, пресловутое «международное право» есть вещь более, чем условная.)
* * *
В общем, можно еще раз указать, что - как и в случае с «корейским кризисом» - известные опасения о начале «большой войны» в данном случае преувеличены. Что же касается войны Мировой, то, во-первых, «ключи» от нее находятся вовсе не в Вашингтоне. (Т.е., выбирать момент ее начала будет вовсе не текущий гегемон.) А, во-вторых, события подобного рода начинаются отнюдь не «вдруг», в зависимости от минутных пожеланий президентов или королей. Напротив, они вызревают достаточно длительное время и по совершенно независимым от человеческой воли законам. (Настолько независимым, что практически все старания предсказать Мировую войну, основываясь на текущих событиях, оказываются ошибочными - что стоит, например, вся «постапокалиптика», связанная с советско-американским противостоянием 1950-1980 годов.) Поэтому думать, что данную войну можно вызвать «специально» - есть очевидная глупость. (Равно как глупостью является мысль о том, что данную войну можно «специально» предотвратить.)
Но это, понятное дело, уже совершенно иная тема…