Ленин, электрон и правое мышление
У Владимира Ильича Ленина есть известная фраза: "электрон так же неисчерпаем, как атом". На самом деле это цитата из одной из ведущих ленинских работ - "Материализм и эмпириокритицизм", причем цитата оборванная. Однако понятно, что популярность ее на порядки выше, нежели у "Материализма" - причем, как правило, обращаются к ней антисоветчики и антикоммунисты. С очевидным подтекстом: дескать, посмотрите, как коммунистический основоположник облажался. В смысле, объявил элементарную частицу делимой, гы-гы-гы...
Разумеется, в данном плане есть один хороший момент - в том смысле, что данная реакция означает само знание антикоммунистов об элементарных частицах. Однако во всем остальном указанный момент выступает прекрасной иллюстрацией к одной из самых распостраненых особенностей правого мышления: полного игнорирования ими исторического контекста. В том смысле, что для правого существует только индивид - и ничего больше. Поэтому если Ленин говорил об "неисчерпаемости электрона", то это значит только то, что он не имел неверные представления о последнем. То есть, ошибался. Ну, а если ошибался тут, то значит и все остальные его идеи - полный бред.
Кстати, эта ошибка вряд ли может выглядеть критической - по той простой причине, что самого понятия "элементарной частицы" в 1908 году (а именно тогда был написан "Материализм и эмпириокритицизм") просто не существовало. Однако на самом деле все обстоит еще интереснее. В том смысле, что великий вождь мирового пролетариата, и по совместительству - один из самых интересных философов-диалектиков в истории - под видом "электрона" имел вовсе не то, что сейчас принято именовать этим словом. А точнее...
Впрочем, для того, чтобы понять, о чем тут идет речь, стоит привести слова самого Владимира Ильича из указанной работы: "...атом удается объяснить как подобие бесконечно малой солнечной системы, внутри которой вокруг положительного электрона двигаются с определенной (и необъятно громадной, как мы видели) быстротой отрицательные электроны..." На этом фоне правые могут еще больше "гыгыкать": дескать, вот идиот, в центр атома положил позитрон. Если, конечно, они могут вспомнить про подобную частицу.
Однако все нормальные люди оказываются способными понять, о чем тут идет речь. В том смысле, что в указанной цитате дается описание планетарной модели атома Резерфорда - которая, кстати, была создана на три года позднее. (В 1911 году.) В которой под "положительным электроном" указан вовсе не позитрон (предложенный в 1928, а открытый в 1932), и даже не протон, а... атомное ядро. "Электроном" же оно названо только потому, что имеет электрический заряд.
Да, именно так: научная терминология самого начала ХХ столетия несколько отличалась от привычной нам - поэтому указанным словом тогда обзывали вовсе не отрицательно заряженную частицу, являющуюся лептоном с полуцелым спином, а просто некоторую часть атома, имеющую электрический заряд. Кстати, базовой атомной моделью -т.е., моделью, известной среди образованных людей - на 1908 год была вовсе не планетарная модель, а т.н. "булка с изюмом". Согласно которой атом представлял собой некоторое ограниченное пространство, в котором плавают положительные и отрицательные частицы.
На указанном фоне можно увидеть, что Ленин, во-первых, оказался крайне "продвинутым" в физическом плане, поскольку, не будучи физиком, он принял самую совершенную на тот момент атомную модель. (Ту, которая только через несколько лет стала основной среди специалистов.) Ну, а во-вторых, он оказался абсолютно правым относительно "неисчерпаемости электрона". Поскольку пресловутое атомное ядро - то есть, что, что тогда именовалось "положительным электроном" - действительно очень скоро показало свою дискретную структуру. Дав все то множество элементарных и неэлементарных частиц, изучение которых, по сути, и является главным делом современной физики.
Впрочем, понятно, что для правых история - это "сборник анекдотов" об "исторических индивидуумах": царях, героях, злодеях (Ленин, понятное дело, злодей) и т.д., действующих в условиях практически тех же представлений, что существуют сегодня. Так что ожидать адекватной реакции от них бессмысленно...
И да - полностью "цитата об электроне" звучит так: «Электрон так же неисчерпаем, как и атом, природа бесконечна, но она бесконечно существует, и вот это-то единственно категорическое, единственно безусловное признание ее существования вне сознания и ощущения человека и отличает диалектический материализм от релятивистского агностицизма и идеализма.» Думаю, разница с "оборванным вариантом" всем понятна...