Дыхание истории и западная элита
Китай намерен инвестировать в нефтегазовый сектор Ирана инвестировать в нефтегазовый сектор Ирана порядка 280 млрд. долларов. Договоренности были достигнуты в ходе состоявшегося в конце августа визита министра иностранных дел Ирана Мохаммада Джавада Зарифа в Пекин. Напомню, что данная сумма превышает четвертую часть всего ВВП Исламской Республики ($1098 млрд в 2016 году), и значительно превышает те потери. которые последняя несет от пресловутых "западных санкций".
Впрочем, наверное, еще более важно тут то, что взаиморасчеты между Ираном и КНР будут в данном случае осуществляться не в долларах США, а в юанях. Т.е., речь тут следует вести не просто об инвестициях, а о фактическом вхождении ближневосточной страны в китайское экономической пространство. (Кроме того, стоит указать, что данная сумма - не единственный пример китайских инвестиций в иранскую экономика. Поскольку есть и другие - скажем, китайские инвестиции в иранский транспортный сектор могут составить 120 млрд. $.)
Подобное действие, существенно изменяющее картину мировой экономики, можно рассматривать, как очевидный проигрыш Запада - и, в первую очередь, США. Однако самое важное во всем этом - то, что указанное попадание Ирана в тесные китайские объятия выступает следствием исключительно американских - действий, которые могут быть рассмотрены, как "абсолютно ошибочными". Поскольку иного объяснения того, как в исключительно выгодных условиях - которые существовали в те же 1990, да и в 2000 годы на Ближнем Востоке - получить подобный результат быть просто не может.
Напомню, что само использование санкций - проверенных до того на том же Ираке - должно было бы превратить указанную страну именно в покорного "сателлита", готового выполнять любые требования "международного сообщества" в ответ на обещание их снятия. (Еще раз напомню: не на снятие, а на обещание.) Подобное держание Ирана на "коротком поводке" действительно выглядело крайне привлекательным - поскольку гипотетически позволяло добиться если не полного контроля над ним, то, по крайней мере, значительного ослабления способности данного государства к противодействию возможной агрессии.
Тут еще раз можно привести пример несчастного Ирака, военный потенциал которого именно подобной "технологией" был низведен чуть ли не до нуля, а лояльность представителей элиты действующему режиму значительно перешла нулевую отметку. Однако в "иранском случае" все пошло совершенно не так, как задумывалось вашингтонскими "стратегами". В том смысле, что в ответ на ужесточение позиций по поводу пресловутой "ядерной сделки" - которые гипотетически должны были привести к изоляции Ирана - США получили описанную выше ситуацию.
В результате чего они не только окончательно лишились надежд на получение контроля над нефтегазовым сектором данной страны, но еще и потеряли значительный инструмент воздействия на ближневосточную ситуацию. (Скажем, в плане противовеса влиянию тех же саудитов - кои, конечно, "надежные союзники" Штатов. Но при этом очевидно ведут свою собственную игру в регионе.)
На этом фоне случившееся увольнение Джона Болтона с поста советника президента США по национальной безопасности выглядит совершенно ожидаемо. В том смысле, что именно данный американский политик выступал самым последовательным сторонником "жестких мер" в отношении пресловутых "тираний". (К коим относил не только Иран, но и Венесуэлу, Северную Корею, Сирию и даже Россию.) Причем, практически везде данные "жесткие меры" оказывались не просто неэффективны - они проваливались с оглушительным треском.
Достаточно вспомнить, например, неудавшийся венесуэльский переворот - по сравнению с которым действия слона в посудной лавке могут показаться верхом изящества. (Скажем, в том смысле, что он был начат без понимания того, какие действительные настроения царят в венесуэльской армии. В результате чего вместо "традиционной" победы латиноамериканской хунты тут получился позорный спектакль с участием "либеральных политиков" в роли дешевых клоунов.)
Что же касается пресловутых санкций - причем, не важно, направленных против России, против Ирана или Сирии - то единственным их результатом стали потери самих Штатов, а главное - их союзников в ЕС. (Вот тут "жесткие меры" действительно оказались жесткими.) В любом случае оказалось, что Pax Americana - то есть, находящийся под полной властью США единый глобализованный мир - еще недавно казавшийся свершившимся фактом, стремительно уходит в небытие.
А вместо него приходит на свет - а точнее, открывается свету - совершенно иное мироустройство. Основанное на жесткой конкуренции не только отдельных "экономических субъектов", но и - что есть самое главное - целых государств. Поскольку именно империалистическое государство - выступающее результатом тесного сращения капитала и мощной репрессивной машины - оказывается наиболее эффективным инструментом в конкурентной борьбе.
Впрочем, о данной особенности современного мира я писал уже не раз, и поэтому останавливаться на нем не буду. Поэтому единственное, что тут хочется отметить - так это тот факт, что для современного Запада подобное мироустройство поразительным образом оказывается деструктивным. Поразительным - потому, что он (Запад), по своей сути, всегда являлся миром империализма, лишь нескольким образом "облагороженным" советизаций 1950-1970 годов. (То есть - данная картина мира должна была для него выступать наиболее адекватной.)
Однако при этом современная западная элита привыкла опираться в своей деятельности не столько на "нормальные" империалистические представления - с их пониманием важности борьбы за рынки - а на нечто иное, сформированное во время "экзистенциальной борьбы с мировым коммунизмом". В результате чего до недавнего времени можно было наблюдать - да и сейчас часто наблюдается - поразительное непонимание важности одних явлений при колоссальной переоценке других.
В качестве последнего, например, можно привести известную борьбу с "российским влиянием". В том смысле, что любые действия РФ на территории бывшего СССР рассматриваются, как первоочередная угроза текущему миропорядку - с соответствующей реакцией. (В противоположность, скажем, деятельности Китая или даже той же РФ в Африке.) Да что там Африка - тут российская операция в Сирии, несмотря на ее очевидную экономическую значимость, вызывает гораздо меньшую реакцию, нежели любые поползновения нашей страны на территории бывшего Союза.
Разумеется, подобное положение порождает целый спектр "теорий" - вроде важности пресловутого "хартленда". Но в реальности дело обстоит гораздо проще - в том смысле, что западная элита "иррационально" боится любых попыток "воссоздания СССР" и рассматривает их значимость на порядок выше реальной. (Кстати, указанная "иррациональность" проистекает из наличия огромного числа институтов времен Холодной войны - давно уже ничего на значащих, однако устойчивых за счет множества образованных связей.)
В любом случае, "русская карта" при подобной картине мира ценится на порядки выше ее реального мирового значения, вытекающего из экономической мощи России, а главное - из "экономической мощи" постсоветских государств. (Последняя в кавычках, поскольку указанный параметр для этих стран находится где-то около нуля.) Ну, и как вишенка на торте - при этом даже в постсоветских регионах воздействие того же Китая полностью игнорируется. (Как, например, на Украине - где борьба против России привела к уже описанному получению китайцами многих реальных технологий получению китайцами многих реальных технологий.)
В общем, еще раз можно сказать: за частыми поражениями США и других западных стран (ЕС) в значительной мере стоит именно сохранение представлений времен Холодной войны. Однако перейти к иным для них не представляется возможным - поскольку гипотетическая "новая генерация" элит тут оказывается еще менее способными к выполнению своих функций. (Поскольку, как уже не раз говорилось, кризис образования давно уже охватил практически все государства.) Поэтому "молодые политики" отказываются радикально менять свои представления - только дополняя указанные "холодновойные" идеи "борьбы с тиранией" разнообразными "экологическими" и "толерантными" субъидеями.
Итогом чего становится неизбежное разрушение не просто западной (американской) гегемонии - что сейчас имеет единичную вероятность - но и вероятное исчезновение "цивилизации белого человека" в обозримом будущем. Нельзя сказать, что последнюю было особо жалко - поскольку только на территории нашей страны "просвещенные европейцы" уничтожили десятки миллионов человек. Однако понятно, что "мягко" пройти через подобные фундаментальные изменения не удасться.
Впрочем, говорить об этом, разумеется, надо отдельно...