О "катехизисе коммуниста" и его необходимости
Недавно широко известный в узких кругах гражданин Куздра предложил коммунистам составить некую «методичку», стандартные ответы на стандартные вопросы. Дескать, стоит иметь типовой набор объяснений …почему и каким образом от прихода левых к власти станет лучше жить столичным рабам ипотеки и провинциальным матерям-одиночкам. Краткий курс марксизма-ленинизма. Возможность за 5 минут распропагандировать гопника или омоновца.» - как пишет Эрис, согласившаяся с Куздрой. Причем, на первый взгляд это кажется разумным - действительно, хорошо бы было каждый раз не лезть куда-то в поисках аргументов, а открыть нужную страницу, и четко, по писанному, продекламировать ответ.
Правда, на этом фоне странным выглядит тот факт, что подобная «методичка» до сих пор еще не оформлена. А главное - что она не была оформлена за те полтора столетия, что существует коммунистическая идея в современном виде. Нет, конечно, есть «Манифест Коммунистической партии» - который, в общем виде, отражает основные положения марксистской теории - однако это, понятное дело не то. Да и вообще, следует учитывать, что «Манифест» был написан в 1848 году (т.е., еще до отмены крепостного права в России!), а социалистическая Революция случилась в 1917. То есть - за это время произошло столько фундаментальных изменений - и политических, и социальных, и научно-технических - а «методичка» осталась неизменной. Что совершенно никому не мешало.
Одно это уже показывает, что очевидность указанного варианта - т.е., необходимости иметь «ответы на все вопросы» - не такая высокая, как кажется на первый взгляд. Поскольку, если бы было нужно, то пресловутый «катехизис» был бы неизбежно создан. Но нет: и Маркс с Энгельсом, и Ленин, и какие-нибудь Плеханов с Каутским предпочитали писать или фундаментальные теоретические работы, или полемизировать с какими-то отдельными противниками. (А часто - и друг с другом.) Причем, при этом пропаганда и агитация шла активно - и довольно эффективно. Кстати, интересно, что использование формально “устаревшего” уже к началу ХХ века “Манифеста” или работ “основоположников”, написанных чуть позднее, этому не мешало.
Равно как не мешало и то, что основывались данные материалы на вполне конкретном материале Англии и Германии. В то время, как агитация велась в той же Российской Империи, а то и вообще, в Японии или Китае. И ничего: никакого “анахронистического” или “цивилизационного” отторжения агитирующих это не вызывало.
То есть - революционеры прошлого прекрасно обходились без «катехизиса», умудряясь при этом убеждать людей в своей правоте. При этом они умудрялись охватывать совершенно различные социальные слои - начиная с промышленных рабочих. (С которыми, думаю, все понятно.) И заканчивая крестьянами, кои, конечно, вызывали отторжение у некоторых пламенных борцов (вроде Л.Д. Троцкого) своей мелкобуржуазностью - причем, мелкобуржуазностью не теоретической, а реально проявляемой в виде вполне конкретных действий - однако, в любом случае, оказались прекрасно включенными в систему революционной деятельности.
На этом фоне становится понятным, что поставленная задача выглядит несколько излишней. В том смысле, что, во-первых, «полный перечень вопросов», охватывающий все имеющиеся социальные слои должен был бы быть слишком большим. (Скажем, если брать ситуацию в РИ начала XX века, то крестьянам важен «земельный вопрос», рабочим - проблемы трудового законодательства, а интеллигенции - наличие гражданских свобод.) Ну, а во-вторых, потому, что этот самый “перечень” обязан был бы все время меняться. Скажем, если в период до Первой Мировой войны актуальным было наличие «экономических требований», то после ее начала самой важной проблемой стал «вопрос о мире», до 1914 года просто не имеющий смысла. (Или, если брать современность, то до середины прошлого года тот же “пенсионный вопрос” вряд ли выглядел актуальным. Однако после июня 2018 на какое-то время он оказался основным в жизни множества людей.)
То есть: коммунистический агитатор должен был, прежде всего, иметь в голове не «типовой набор ответов», а представление о том, что же может он сделать для каждого из обращающихся к нему людей. Причем, если, опять-таки, судить по историческим примерам, то это было вполне возможно - причем, даже если брать не искушенного в полемических делах интеллигента, а просто образованного рабочего. Более того - судя по ситуации времен того же 1917-1918 годов, то рабочие часто оказывались еще более успешными. (Почему - понятно: рабочему было проще установить контакт с представителями близких ему социальных слоев.) Что же касается “содержательной части” агитационных материалов, то она оказывалась достаточной для усвоения в имеющейся форме. (Т.е., в виде статей, а то и книг.)
Поэтому, конечно, можно сказать, что высказанная идея если и имеет смысл - то только в плане “тренировки мозга”, т.е., отработки умения использования имеющегося знания. Однако к агитации и пропаганде эта “тренировка” будет иметь весьма относительное значение - в том плане, что если люди не имеют объективных интересов для принятия коммунистических идей, то спорить с ними можно до бесконечности. (Если честно, то подобных споров за последние два десятилетия - то есть, за “время возрождения левого дискурса” было огромное множество.) Ну, а результат всего этого будет нулевой.
Ну, а о том, почему же данные “объективные интересы” до сих пор не возникают, несмотря на то, что современные люди вряд ли могут считаться находящимися в “райском блаженстве”, а так же о том, что же это такое - данные “интересы”, ну, и наконец, то, как данное положение связано с нынешней ситуацией в “левом” политическом секторе, будет сказано уже отдельно.
P.S. Уважаемый Доктор, кстати, решил составить указанный “список” - однако, ИМХО, данная попытка только показала описанное чуть выше. В том смысле, что указанные “объективные интересы” даже в этом случае находятся на втором плане - а на первом пышным цветом цветет пресловутое “историческое восприятие”, сиречь - отсылка к давно уже несуществующему СССР. Но об этом так же будет сказано чуть позднее...
Правда, на этом фоне странным выглядит тот факт, что подобная «методичка» до сих пор еще не оформлена. А главное - что она не была оформлена за те полтора столетия, что существует коммунистическая идея в современном виде. Нет, конечно, есть «Манифест Коммунистической партии» - который, в общем виде, отражает основные положения марксистской теории - однако это, понятное дело не то. Да и вообще, следует учитывать, что «Манифест» был написан в 1848 году (т.е., еще до отмены крепостного права в России!), а социалистическая Революция случилась в 1917. То есть - за это время произошло столько фундаментальных изменений - и политических, и социальных, и научно-технических - а «методичка» осталась неизменной. Что совершенно никому не мешало.
Одно это уже показывает, что очевидность указанного варианта - т.е., необходимости иметь «ответы на все вопросы» - не такая высокая, как кажется на первый взгляд. Поскольку, если бы было нужно, то пресловутый «катехизис» был бы неизбежно создан. Но нет: и Маркс с Энгельсом, и Ленин, и какие-нибудь Плеханов с Каутским предпочитали писать или фундаментальные теоретические работы, или полемизировать с какими-то отдельными противниками. (А часто - и друг с другом.) Причем, при этом пропаганда и агитация шла активно - и довольно эффективно. Кстати, интересно, что использование формально “устаревшего” уже к началу ХХ века “Манифеста” или работ “основоположников”, написанных чуть позднее, этому не мешало.
Равно как не мешало и то, что основывались данные материалы на вполне конкретном материале Англии и Германии. В то время, как агитация велась в той же Российской Империи, а то и вообще, в Японии или Китае. И ничего: никакого “анахронистического” или “цивилизационного” отторжения агитирующих это не вызывало.
То есть - революционеры прошлого прекрасно обходились без «катехизиса», умудряясь при этом убеждать людей в своей правоте. При этом они умудрялись охватывать совершенно различные социальные слои - начиная с промышленных рабочих. (С которыми, думаю, все понятно.) И заканчивая крестьянами, кои, конечно, вызывали отторжение у некоторых пламенных борцов (вроде Л.Д. Троцкого) своей мелкобуржуазностью - причем, мелкобуржуазностью не теоретической, а реально проявляемой в виде вполне конкретных действий - однако, в любом случае, оказались прекрасно включенными в систему революционной деятельности.
На этом фоне становится понятным, что поставленная задача выглядит несколько излишней. В том смысле, что, во-первых, «полный перечень вопросов», охватывающий все имеющиеся социальные слои должен был бы быть слишком большим. (Скажем, если брать ситуацию в РИ начала XX века, то крестьянам важен «земельный вопрос», рабочим - проблемы трудового законодательства, а интеллигенции - наличие гражданских свобод.) Ну, а во-вторых, потому, что этот самый “перечень” обязан был бы все время меняться. Скажем, если в период до Первой Мировой войны актуальным было наличие «экономических требований», то после ее начала самой важной проблемой стал «вопрос о мире», до 1914 года просто не имеющий смысла. (Или, если брать современность, то до середины прошлого года тот же “пенсионный вопрос” вряд ли выглядел актуальным. Однако после июня 2018 на какое-то время он оказался основным в жизни множества людей.)
То есть: коммунистический агитатор должен был, прежде всего, иметь в голове не «типовой набор ответов», а представление о том, что же может он сделать для каждого из обращающихся к нему людей. Причем, если, опять-таки, судить по историческим примерам, то это было вполне возможно - причем, даже если брать не искушенного в полемических делах интеллигента, а просто образованного рабочего. Более того - судя по ситуации времен того же 1917-1918 годов, то рабочие часто оказывались еще более успешными. (Почему - понятно: рабочему было проще установить контакт с представителями близких ему социальных слоев.) Что же касается “содержательной части” агитационных материалов, то она оказывалась достаточной для усвоения в имеющейся форме. (Т.е., в виде статей, а то и книг.)
Поэтому, конечно, можно сказать, что высказанная идея если и имеет смысл - то только в плане “тренировки мозга”, т.е., отработки умения использования имеющегося знания. Однако к агитации и пропаганде эта “тренировка” будет иметь весьма относительное значение - в том плане, что если люди не имеют объективных интересов для принятия коммунистических идей, то спорить с ними можно до бесконечности. (Если честно, то подобных споров за последние два десятилетия - то есть, за “время возрождения левого дискурса” было огромное множество.) Ну, а результат всего этого будет нулевой.
Ну, а о том, почему же данные “объективные интересы” до сих пор не возникают, несмотря на то, что современные люди вряд ли могут считаться находящимися в “райском блаженстве”, а так же о том, что же это такое - данные “интересы”, ну, и наконец, то, как данное положение связано с нынешней ситуацией в “левом” политическом секторе, будет сказано уже отдельно.
P.S. Уважаемый Доктор, кстати, решил составить указанный “список” - однако, ИМХО, данная попытка только показала описанное чуть выше. В том смысле, что указанные “объективные интересы” даже в этом случае находятся на втором плане - а на первом пышным цветом цветет пресловутое “историческое восприятие”, сиречь - отсылка к давно уже несуществующему СССР. Но об этом так же будет сказано чуть позднее...