Когда ни казачьи сотни, ни пулеметные команды, ни полковые молебны, ни огромная масса верноподданнических газет не смогли сдержать напор Революции
Большинство газет поливали говном царскую семью. Рассказывали что Распутин трахает царицу. Мужикам 20 лет заливали в уши, что государство и церковь его враги. Оппозиционеры устроили массовый террор, поубивали тысячи чиновников вместе с кучей случайных людей. Короче, народ уже был подготовлен.
Элита бизнеса была завязана на Англию. Англичане испугались, что царь заключит мир с немцами, надавили на банкиров и генералов. Ну и дальше произошёл военный переворот. А потом толпы дизертиров влились в ряды большевиков вместе с еврейскими и прочими националистами, и начался пиздец.
Царская власть была жуть какая слабая. Ни телевизора, ни соцопросов. У царя даже своей партии "Единой Империи" не было:)
> У царя даже своей партии "Единой Империи" не было
Не все еще понимали, что такое постмодернизм. По сути, одни большевики, а еще точнее - один Ленин, из-за чего и победил. Он один понимал глубокий смысл постмодернистского "как бы". Как бы коммунисты, как бы марксисты, как бы революционеры, как бы демократия, как бы свобода, как бы прогресс... А Николай и его приближенные все понимали по старинке, прямолинейно: парламент значит парламент, свобода печати значит свобода печати, партии значит партии, отречение значит отречение. Претендуешь на роль лидера, должен видеть будущее и вести за собой, а не плестись за другими. Не зря большевики называли монархию реакционной: только и могла, что реагировать. Вот кто мешал Николаю создать социал-демократическую христианскую партию и возглавить ее, чтобы бороться за права рабочих против эксплуататоров-капиталистов?
Как ни называй, а тогда за этим было будущее. Сейчас - настоящее. В современной РФ все - "как бы". А рулит всем этим настоящий гуру постмодернизма: он настолько ушел в "как бы", что многие всерьез изучают вопрос его таинственных дочек и его собственных двойников.
Мозгов не хватило. А где здесь постмодернизм? Сам царь не капиталист, капиталисты его и сбросили в итоге. Реально мог опираться на рабочих, если не дурак.
> Реально мог опираться на рабочих, если не дурак.
О чем и речь. Рабочие, до "кровавого воскресенья", сильно на это надеялись. Зная последующие выкрутасы большевиков, становится ясно, что от Николая нужно было только правильное бла-бла-бла.
Сколько их было тех рабочих в 1916г.? А если еще вычесть де-факто сезонных в нулевом поколении, которые на покосы в родные деревни отправлялись?
Большевики оперлись на солдат, т.е. тех же крестьян, но с винтовками и пулеметами. А убедить человека с винтовкой, что он должен добровольно и сознательно сидеть в вшивом окопе еще 2 года вместо того, чтобы отправиться захватывать помещичью землю - очень сложно.
На это нужна система пропаганды совершенно иного уровня.
Я в целом согласен, но есть два уточнения. 1. Захватывать землю начали после отречения Николая. 2. Война, и в т.ч. мотивация народа на войну, это отдельный фейл Николая. Пожалуй, даже главный. Опыт войны 1812 г. показал, что главная сила России - ее стратегическая глубина. 1941 г. показал то же самое. При продвижении врага вглубь территории война неизбежно превращается в отечественную, даже если популярность текущего царя сомнительна, как у Джугашвили. Мораль: не надо спешить с мобилизацией и пытаться воевать на чужой территории. Ну и на чьей стороне воевать, это тоже был выбор Николая. Он выбрал врагом тех, с кем граничил: Германию, и А-В, а созниками тех, кто был далеко - Францию и Великобританию. Хотя до него его же предки поступали ровно наоборот, также как и последующие цари, включая Джугашвили и Путина.
Даже у Сталина в 1941-1942гг. были большие проблемы с желанием народа воевать, а не сдаваться массово в плен. И это несмотря на 20 лет института политкомисаров и пропаганды, начиная с младшей школы.
Да, я поэтому и привел его в пример. Тем не менее, по мере продвижения супостата вглубь территории, желание воевать не уменьшалось, а усиливалось. Не сомневаюсь, что Сталин мог отступать и до Урала и до Новосибирска. В ожидании второго фронта и партизанской войны в тылу у немцев. Я вообще уверен, что главная идея Джугашвили - сделать работу над ошибками Николая. Можно целый список составить, что он сделал наоборот. Ну и посмотрите на результат: огромные жертвы, постоянно лажающие военачальники, потеря территорий - и никаких тебе заговоров и отречений. Особенно показательна блокада Ленинграда: то же место, тот же враг, даже жители города отчасти те же. В 1917 г. - революция из-за очередей за мукой (при отсутствии карточек, наличии другой еды и возможности выехать из города), а в 1941 г. - миллион погибших от голода, каннибализм, но никакого недовольства властью.
Индустриальные войны с миллионными армиями требовали иного подхода к мотивации масс.
Кстати тоже самое верно и в отношении Германии. В 1-й мировой войне ни один вражеский солдат не вступил на ее землю, фронт держали, а революцию устроили. Во-второй мировой же города под ноль сносили, но бунтов не было.
> Кстати тоже самое верно и в отношении Германии. В 1-й мировой войне ни один вражеский солдат не вступил на ее землю, фронт держали, а революцию устроили. Во-второй мировой же города под ноль сносили, но бунтов не было.
А ведь точно. Правда, у Германии нет такого территориального запаса прочности. Они в каком-то смысле антиподы России: сильная армия и относительно небольшая территория vs так себе армия и огромная территория.
Еще вот о чем подумал: Гитлер, в отличие от Ленина и Джугашвили, не устраивал террор среди офицеров. Поэтому революции (т.е. массового действа) во время ВМВ не было, а вот заговоров офицеров было выше крыши. Причем начались они еще до нападения на Польшу. Да, а вот оппозиционных политиков он пересажал, поэтому они в этих заговорах не участвовали. Такая вот загогулина: сохранил сильную армию, но сделал ее политически ненадежной.
>Вот кто мешал Николаю создать социал-демократическую христианскую партию и возглавить ее, чтобы бороться за права рабочих против эксплуататоров-капиталистов?
Классовая солидарность, вестимо. Даже когда его пришли отрекать - всё равно эти министры-депутаты-генералы были для него гораздо более социально близкими и своими чем какая-то там черная кость из крестьян и рабочих. И своих он не тронул даже тогда. Что уж говорить про более спокойную обстановку...
Я думаю, мешали какие-то личные качества. Те, которые приветствуются в обычной жизни. Большинство людей лично знавших Николая, отмечали, что он был очень вежливый, приятный, располагающий к себе человек. А в политике нужны совсем другие качества. Сравните с Лениным, который срался со всеми по малейшему поводу, кидал, юлил и выкручивался. Да вот хотя бы Брестский мир возьмите. Самые яростные ненавистники Николая, подозревавшие его в сношениях с немцами, не могли такого и в страшном сне представить. И ничего: Николая убили со всей семьей, а Ленин - полубог в священном мавзолее.
Большинство газет поливали говном царскую семью. Рассказывали что Распутин трахает царицу. Мужикам 20 лет заливали в уши, что государство и церковь его враги. Оппозиционеры устроили массовый террор, поубивали тысячи чиновников вместе с кучей случайных людей. Короче, народ уже был подготовлен.
Элита бизнеса была завязана на Англию. Англичане испугались, что царь заключит мир с немцами, надавили на банкиров и генералов. Ну и дальше произошёл военный переворот. А потом толпы дизертиров влились в ряды большевиков вместе с еврейскими и прочими националистами, и начался пиздец.
Царская власть была жуть какая слабая. Ни телевизора, ни соцопросов. У царя даже своей партии "Единой Империи" не было:)
Reply
Не все еще понимали, что такое постмодернизм. По сути, одни большевики, а еще точнее - один Ленин, из-за чего и победил. Он один понимал глубокий смысл постмодернистского "как бы". Как бы коммунисты, как бы марксисты, как бы революционеры, как бы демократия, как бы свобода, как бы прогресс... А Николай и его приближенные все понимали по старинке, прямолинейно: парламент значит парламент, свобода печати значит свобода печати, партии значит партии, отречение значит отречение. Претендуешь на роль лидера, должен видеть будущее и вести за собой, а не плестись за другими. Не зря большевики называли монархию реакционной: только и могла, что реагировать. Вот кто мешал Николаю создать социал-демократическую христианскую партию и возглавить ее, чтобы бороться за права рабочих против эксплуататоров-капиталистов?
Reply
Reply
Reply
Reply
О чем и речь. Рабочие, до "кровавого воскресенья", сильно на это надеялись.
Зная последующие выкрутасы большевиков, становится ясно, что от Николая нужно было только правильное бла-бла-бла.
Reply
Большевики оперлись на солдат, т.е. тех же крестьян, но с винтовками и пулеметами.
А убедить человека с винтовкой, что он должен добровольно и сознательно сидеть в вшивом окопе еще 2 года вместо того, чтобы отправиться захватывать помещичью землю - очень сложно.
На это нужна система пропаганды совершенно иного уровня.
Reply
1. Захватывать землю начали после отречения Николая.
2. Война, и в т.ч. мотивация народа на войну, это отдельный фейл Николая. Пожалуй, даже главный.
Опыт войны 1812 г. показал, что главная сила России - ее стратегическая глубина. 1941 г. показал то же самое. При продвижении врага вглубь территории война неизбежно превращается в отечественную, даже если популярность текущего царя сомнительна, как у Джугашвили. Мораль: не надо спешить с мобилизацией и пытаться воевать на чужой территории.
Ну и на чьей стороне воевать, это тоже был выбор Николая. Он выбрал врагом тех, с кем граничил: Германию, и А-В, а созниками тех, кто был далеко - Францию и Великобританию. Хотя до него его же предки поступали ровно наоборот, также как и последующие цари, включая Джугашвили и Путина.
Reply
И это несмотря на 20 лет института политкомисаров и пропаганды, начиная с младшей школы.
Reply
Я вообще уверен, что главная идея Джугашвили - сделать работу над ошибками Николая. Можно целый список составить, что он сделал наоборот. Ну и посмотрите на результат: огромные жертвы, постоянно лажающие военачальники, потеря территорий - и никаких тебе заговоров и отречений. Особенно показательна блокада Ленинграда: то же место, тот же враг, даже жители города отчасти те же. В 1917 г. - революция из-за очередей за мукой (при отсутствии карточек, наличии другой еды и возможности выехать из города), а в 1941 г. - миллион погибших от голода, каннибализм, но никакого недовольства властью.
Reply
Индустриальные войны с миллионными армиями требовали иного подхода к мотивации масс.
Кстати тоже самое верно и в отношении Германии. В 1-й мировой войне ни один вражеский солдат не вступил на ее землю, фронт держали, а революцию устроили. Во-второй мировой же города под ноль сносили, но бунтов не было.
Reply
А ведь точно.
Правда, у Германии нет такого территориального запаса прочности. Они в каком-то смысле антиподы России: сильная армия и относительно небольшая территория vs так себе армия и огромная территория.
Reply
Reply
Reply
Классовая солидарность, вестимо.
Даже когда его пришли отрекать - всё равно эти министры-депутаты-генералы были для него гораздо более социально близкими и своими чем какая-то там черная кость из крестьян и рабочих. И своих он не тронул даже тогда. Что уж говорить про более спокойную обстановку...
Reply
Reply
Leave a comment