В общем - идея понятна, но вряд ли она правильна. То, что "рядовые граждане" во властных разборках не участвовали, а "узнавали из газет" - это вообще не показатель: а когда (при классовом устройстве) было иначе?.. То, что вышеозначенные разборки происходили в "некоммунистическом пространстве" не мешать тоже никак не могло - вся подобная архаика мешает уже самим своим наличием, а если учесть уровень конкретно этих разборок - то очевидно мешало даже сильнее чем прочие пережитки. Если же не смотря на рост таких (конкурентных) тенденций - прогрессивные изменения всё-же происходили (и даже усиливались) - на то должны были быть весомые причины, а не просто некий условный раздел "всё коммунистическое - налево, контрреволюционное - направо".
Но когда очевидно аргументировать легко и приятно ))) Не факт. К сложным вещам и отношение соответствующее - т.е. сам фактор неочевидности требует серьёзного подтверждения и подразумевает потому предварительную подготовку, а как и чем подтверждать "видное очами"?..
Аргументируйте!) В следующий раз, пожалуйста, уточняйте - что именно на ваш взгляд требует этой самой аргументации. Здесь же - ориентируясь исключительно на слово "очевидно" - я предположу, что сомнения возникли в способности провластных разборок помешать коммунистическому строительству. Но непонимание всё же остаётся: а вы считаете, что если официальные лидеры вместо социальных преобразований занимаются конкурентным мочиловом - то это тем самым преобразованиям никак не вредит просто в силу соотнесения с иным "системным полем"? Что конкретно я должен аргументировать?
Я бы предварительно хотел послушать других. Тема обьемная, с наскока можно и не взять.
Считаю, определенные решения руководства очень сильно влияли на построение коммунизма. А разборки во власти влияют на эти самые решения. С другой стороны, если аргументировать, что чистка рядов в данном конкретном случае не влияла на принятые решение власти, то можно с топикстартером согласится. Иначе нет.
чистка рядов в данном конкретном случае не влияла на принятые решение власти "Чистка рядов" вообще могла повлиять и даже самым положительным образом - будь она организована именно с коммунистических, а не конкурентных позиций; тут же разговор не об этом: про систему политической власти, которая - несмотря на то, что формально заполнялась исключительно коммунистами - к коммунизму не имела ни малейшего отношения рано или поздно, но «высшие слои» советского руководства неизбежно должны были приобретать свойства «обычных» властителей - в том числе и в плане ориентации на борьбу за власть для тех, кто оказался «наверху», это оказалось критическим - поскольку привело к жесточайшей борьбе за место в любом случае это вело к совершенно некоммунистическим действиям - вроде уничтожения друг друга Т.е. здесь вполне актуален подход "двум богам служить нельзя" - сиречь: нельзя строить общество свободы-равенства-братства, совмещая этот процесс с конкурентными отношениями: вторые первым будут мешать уже в силу принципиальной несовместимости.
Не всегда, я могу представить ситуацию, когда люди у власти дерутся только за кормушку, а сами принятые решения табу. Ибо даже попытки удара по ним ведут к отлучению от кормушки. Или ситуацию, когда в конкурентной борьбе побеждают те, за кем правильные решения. Под решениями имею ввиду, те, которые идут на пользу коммунистическому строительству.
Все же сильное отличие Сталина от Хрущева и Брежнева в том, что он понимал диалектику, и стратегически не ошибался. Интересна также тема, что, если б Ленин дожил до 1933-37, были бы репрессии.
я могу представить ситуацию, когда люди у власти дерутся только за кормушку, а сами принятые решения табу Или ситуацию, когда в конкурентной борьбе побеждают те, за кем правильные решения Ситуация вполне обыденная - её даже и представлять не надо: множество исторических примеров.
Но тут опять-таки - дело не в этом. Даже вполне правильные конкретные решения сами по себе могут больше навредить, чем помочь - если "протаскивают" за собой более общие чуждые понятия. Образно: сам принцип, скажем, биологического организма подразумевает общность интересов и примат его над интересами частными. Если кто-то из органов или систем в силу тех или иных причин засбоит (именно в этом пункте) - даже при верном исполнении основных функций (обычно - временном: раз начавшись - уже не остановится до вынужденного обязательного минимума) - последствия будут более, чем печальными (ибо "сломает" всю доверительную систему, заменяя подход на конкурентный).
То, что "рядовые граждане" во властных разборках не участвовали, а "узнавали из газет" - это вообще не показатель: а когда (при классовом устройстве) было иначе?..
То, что вышеозначенные разборки происходили в "некоммунистическом пространстве" не мешать тоже никак не могло - вся подобная архаика мешает уже самим своим наличием, а если учесть уровень конкретно этих разборок - то очевидно мешало даже сильнее чем прочие пережитки.
Если же не смотря на рост таких (конкурентных) тенденций - прогрессивные изменения всё-же происходили (и даже усиливались) - на то должны были быть весомые причины, а не просто некий условный раздел "всё коммунистическое - налево, контрреволюционное - направо".
Reply
Reply
)))
Не факт. К сложным вещам и отношение соответствующее - т.е. сам фактор неочевидности требует серьёзного подтверждения и подразумевает потому предварительную подготовку, а как и чем подтверждать "видное очами"?..
Аргументируйте!)
В следующий раз, пожалуйста, уточняйте - что именно на ваш взгляд требует этой самой аргументации.
Здесь же - ориентируясь исключительно на слово "очевидно" - я предположу, что сомнения возникли в способности провластных разборок помешать коммунистическому строительству. Но непонимание всё же остаётся: а вы считаете, что если официальные лидеры вместо социальных преобразований занимаются конкурентным мочиловом - то это тем самым преобразованиям никак не вредит просто в силу соотнесения с иным "системным полем"? Что конкретно я должен аргументировать?
Reply
Считаю, определенные решения руководства очень сильно влияли на построение коммунизма. А разборки во власти влияют на эти самые решения. С другой стороны, если аргументировать, что чистка рядов в данном конкретном случае не влияла на принятые решение власти, то можно с топикстартером согласится. Иначе нет.
Reply
"Чистка рядов" вообще могла повлиять и даже самым положительным образом - будь она организована именно с коммунистических, а не конкурентных позиций; тут же разговор не об этом:
про систему политической власти, которая - несмотря на то, что формально заполнялась исключительно коммунистами - к коммунизму не имела ни малейшего отношения
рано или поздно, но «высшие слои» советского руководства неизбежно должны были приобретать свойства «обычных» властителей - в том числе и в плане ориентации на борьбу за власть
для тех, кто оказался «наверху», это оказалось критическим - поскольку привело к жесточайшей борьбе за место
в любом случае это вело к совершенно некоммунистическим действиям - вроде уничтожения друг друга
Т.е. здесь вполне актуален подход "двум богам служить нельзя" - сиречь: нельзя строить общество свободы-равенства-братства, совмещая этот процесс с конкурентными отношениями: вторые первым будут мешать уже в силу принципиальной несовместимости.
Reply
Все же сильное отличие Сталина от Хрущева и Брежнева в том, что он понимал диалектику, и стратегически не ошибался. Интересна также тема, что, если б Ленин дожил до 1933-37, были бы репрессии.
Reply
Или ситуацию, когда в конкурентной борьбе побеждают те, за кем правильные решения
Ситуация вполне обыденная - её даже и представлять не надо: множество исторических примеров.
Но тут опять-таки - дело не в этом. Даже вполне правильные конкретные решения сами по себе могут больше навредить, чем помочь - если "протаскивают" за собой более общие чуждые понятия.
Образно: сам принцип, скажем, биологического организма подразумевает общность интересов и примат его над интересами частными. Если кто-то из органов или систем в силу тех или иных причин засбоит (именно в этом пункте) - даже при верном исполнении основных функций (обычно - временном: раз начавшись - уже не остановится до вынужденного обязательного минимума) - последствия будут более, чем печальными (ибо "сломает" всю доверительную систему, заменяя подход на конкурентный).
Reply
Reply
Leave a comment