Нет, не новость. Это был тезис эсеров и их предшественников - народников. Еще с середины 19 века. Собственно, это и была одна из тех четырех вещей, которые отличали эсеров от большевиков: 1) ориентация на Россию вместо глобализма; 2) Чернышевский вместо Маркса; 3) крестьяне вместо рабочих; 4) плюрализм политических сил социалистического толка вместо монополии на власть одной партии и одного лидера.
Я посмотрел в Вики. Вроде, Энгельс об этом писал в 1890 г. Да и потом, пускай не было ни Энгельса, ни эсеров, ни народников. Ленин-то просто был поставлен перед фактом, что всемирная революция на которую он так рассчитывал, не произошла, коммунистические революции в Германии, Финляндии и Венгрии были подавлены, поход на Польшу обломался. Он же не писал никаких теоретических трудов, заранее обосновывавших возможность "в отдельно взятой стране". Как не писал про НЭП и "военный коммунизм". Просто как-то комментировал то, что происходило по факту и вопреки его планам. И Сталин, его верный ученик, поступал точно так же.
А это вообще любимое занятие комми - научно обосновывать общественные явления. Что, на мой взгляд, настолько же продуктивно, как пытаться научно обосновать, почему мне нравится музыка Вивальди или Битлз. Кстати, как Вам такой парадокс из этих их потуг: в коммунистической теории считается, что монархию сменяет капитализм, потом наступает социализм, а затем - коммунизм. Это раз. Далее коммии очень любят рассуждать о "скандинавском социализме". Это два. Но вот если сделать третий шаг и вспомнить, что из четырех скандинавских стран три - монархии (т.е. все, кроме Исландии), то мы получаем парадокс, объяснить который коммунистическое обществоведение не в силах :))
Ну... форма правления и экономический строй связаны... неоднозначно :-)
Вы в курсе, что некоторые деятели из числа "околоромановских" эмигрантов в 20-е годы XX века всерьез рассуждали о возможности вернуть таки "царя" из числа Романовых таки "рулить" пресловутым "соцЫализмусом"? :-)
Будь я на месте Николая, я бы еще до революции 1905 г. образовал бы социалистическую партию и ее возглавил. Ему абсолютно ничего не мешало перехватить у кадетов, эсеров и большевиков повестку дня, взять на вооружение их лозунги, и реализовать несколько наименее людоедских пунктов из их программ. В результате Гучков с Милюковым превратились бы в Зюганова и Жирика, а Керенский с Бланком - в Навального и Удальцова :))
Конечно. Потому и оказался в подвале в Екатеринбурге. Если ты лидер, т.е. вождь, то ты по определению должен предвидеть будущее и вести за собой, а не плестись в хвосте эсеров, кадетов, октябристов и большевиков. Популярность левой повестки была очевидна еще в первой половине 19 века. Менялись поколения и названия движений, но актуальность левого дискурса сохранялась. Чтобы игнорировать все это, надо было обладать природной монументальной харизмой Александра 3. От него никто бы не посмел требовать уйти в отставку. Но у Николая-то такой харизмы не было. Значит, надо было действовать на опережение.
Естественно. Но ежели ты управляешь такой огромной империей, то ты просто обязан задействавать всю свою неограниченную власть и ресурсы, чтобы разглядеть будущее. Привлекай любых советников. Хотя на самом деле все лежало на поверхности: очень многие и в начале 20 века и даже в 19 веке предсказывали и мировую войну, и последующую революцию, и развал империи, и крах самодержавия. Были такие и в самой династии Романовых. И уж, в конце-концов, если ты все зафейлил, имей мужество и ответственность послать заговорщиков и не отрекаться. Если не спас бы себя, то - хотя бы семью. Если не семью - то уж точно династию, монархию и страну.
> Есть, кстати, мнение, что Романовы целенаправленно "топили" свою, тэк-скэть, "Амперию" :-)
А зачем?! Разве есть во всем мире хоть какая-то плюшка более ценная, чем неограниченная власть над огромной империей? Ведь ты можешь иметь все: любые деньги, любую недвижимость, женщин, неограниченную свободу. На что это можно променять?!
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Да и потом, пускай не было ни Энгельса, ни эсеров, ни народников. Ленин-то просто был поставлен перед фактом, что всемирная революция на которую он так рассчитывал, не произошла, коммунистические революции в Германии, Финляндии и Венгрии были подавлены, поход на Польшу обломался. Он же не писал никаких теоретических трудов, заранее обосновывавших возможность "в отдельно взятой стране". Как не писал про НЭП и "военный коммунизм". Просто как-то комментировал то, что происходило по факту и вопреки его планам. И Сталин, его верный ученик, поступал точно так же.
Reply
Reply
Кстати, как Вам такой парадокс из этих их потуг: в коммунистической теории считается, что монархию сменяет капитализм, потом наступает социализм, а затем - коммунизм. Это раз. Далее коммии очень любят рассуждать о "скандинавском социализме". Это два. Но вот если сделать третий шаг и вспомнить, что из четырех скандинавских стран три - монархии (т.е. все, кроме Исландии), то мы получаем парадокс, объяснить который коммунистическое обществоведение не в силах :))
Reply
Вы в курсе, что некоторые деятели из числа "околоромановских" эмигрантов в 20-е годы XX века всерьез рассуждали о возможности вернуть таки "царя" из числа Романовых таки "рулить" пресловутым "соцЫализмусом"? :-)
Reply
Reply
Reply
Если ты лидер, т.е. вождь, то ты по определению должен предвидеть будущее и вести за собой, а не плестись в хвосте эсеров, кадетов, октябристов и большевиков. Популярность левой повестки была очевидна еще в первой половине 19 века. Менялись поколения и названия движений, но актуальность левого дискурса сохранялась. Чтобы игнорировать все это, надо было обладать природной монументальной харизмой Александра 3. От него никто бы не посмел требовать уйти в отставку. Но у Николая-то такой харизмы не было. Значит, надо было действовать на опережение.
Reply
Есть, кстати, мнение, что Романовы целенаправленно "топили" свою, тэк-скэть, "Амперию" :-)
Сейчас бы это назвали "хорошо организованным и управляемым банкротством" :-)
Reply
Естественно. Но ежели ты управляешь такой огромной империей, то ты просто обязан задействавать всю свою неограниченную власть и ресурсы, чтобы разглядеть будущее. Привлекай любых советников.
Хотя на самом деле все лежало на поверхности: очень многие и в начале 20 века и даже в 19 веке предсказывали и мировую войну, и последующую революцию, и развал империи, и крах самодержавия. Были такие и в самой династии Романовых.
И уж, в конце-концов, если ты все зафейлил, имей мужество и ответственность послать заговорщиков и не отрекаться. Если не спас бы себя, то - хотя бы семью. Если не семью - то уж точно династию, монархию и страну.
> Есть, кстати, мнение, что Романовы целенаправленно "топили" свою, тэк-скэть, "Амперию" :-)
А зачем?! Разве есть во всем мире хоть какая-то плюшка более ценная, чем неограниченная власть над огромной империей? Ведь ты можешь иметь все: любые деньги, любую недвижимость, женщин, неограниченную свободу. На что это можно променять?!
Reply
Есть. Жизнь и свобода :-)
Свобода от рисков, связанных с управлением весьма и весьма уёбанной территорией :-)
Re: "Ведь ты можешь иметь все: любые деньги, любую недвижимость, женщин, неограниченную свободу. На что это можно променять?!"
На все то же самое, но в менее опасных и проблемных местах :-)
Reply
Leave a comment