К вопросу о "миротворстве"
В продолжение прошлых постов хочется затронуть одну довольно неоднозначную тему. А именно: вопрос о том, насколько действенна «классическая» борьба против войн. (Начиная с антивоенной пропаганды и заканчивая организациями “международной безопасности”.) Впрочем, можно сразу сказать, что она более, чем недейственна - поскольку, как уже говорилось, даже наличие реальных людей, прошедших через ад Первой Мировой войны, в свое время не стало “стопором” для дальнейших войн. А ведь тогда казалось, что никогда больше - фраза “never again” стала буквальным девизом поколения - человечество не пойдет на подобный кошмар. Тогда многие думали, что пресловутый “милитаризм” остался в далеком прошлом, и любая реальная политика теперь всегда будет ориентироваться на “вечный мир”.
И ведь дело не ограничивалось только декларациями - “за мир” начали бороться всерьез. Например, были введены пресловутые «Вашингтонские соглашения», должные серьезно ограничить гонку вооружений на море. И ведь ограничили! В том смысле, что практически полностью уничтожили «линию тяжелых артиллерийских кораблей» - сиречь линкоров и линейных крейсеров. Правда остановить будущую войну - в том числе и на море - оно, разумеется, не смогло. Или можно взять такое важное событие, как создание «Лиги Наций» - крупнейшей международной организации, в которую входили все более-менее развитые государства того времени. Наверное, тут не надо говорить, что в момент создания эта самая «лига» мыслилась, как ключевой элемент мировой безопасности, как идеальный способ исключить «силовое решение проблем» - заменив их на некие переговоры в условиях «международного арбитража».
Наверное, тут не надо говорить, каким жалким был финал этого «великого начинания». Причем, что самое обидное, кардинальная дискредитация Лиги Наций началось еще до Второй Мировой войны - например, во время итальянского вторжения в Эфиопию. Когда оказалось, что все эти лощеные дипломаты и мастера международного права буквальным образом ничего не могут сделать с “не самой мощной” страной в мире. Да, участники «лиги» договорились считать Италию агрессором, и даже ввести против нее санкции. Но эти самые санкции оказались мало того, что не затрагивающими ключевые для итальянской экономики товары -но еще и игнорировались практически всеми. Наверное, не надо говорить, почему! (Ну, а если кто не догадывается, то напомню год, в который происходили указанные события - 1935. Т.е., время Великой Депрессии - сиречь, проявления мирового Суперкризиса, во время которого мало кому хотелось терять реальные рынки в обмен на защиту каких-то эфиопов.)
Впрочем, еще раньше что-то подобное произошло с Японией - которая после интервенции в Маньчжурию была «осуждена» Лигой Наций. Но единственным следствием этого «осуждения» было то, что японцы реально обиделись - и навсегда вышли из указанного «международного органа». После чего продолжили методично вести войну в Юго-Восточной Азии вплоть до атаки на Перл-Харбор. Но этом фоне бесславный конец Лиги Наций - наступивший во время Второй Мировой войны - был совершенно закономерен. (То, что официально временем прекращения деятельности Лиги стал 1946 год, разумеется, не имеет никакого значения.)
В общем, оказалось, что ни страх перед Мировой бойней, ни осуждение оной всеми «здравомыслящими людьми» (включая и общепризнанных авторитетов), ни разного рода «политика международной безопасности» так и не смогли стать барьером не только для начала новой Мировой войны, но и для множества “локальных” войн, которые происходили в 1920-1930 года. Разумеется, на этом фоне забавным выглядит тот факт, что «на следующей итерации» - т.е., после 1945 года - человечество уверенно решило “второй раз войти в ту же реку”. В том смысле - что снова подняло фантом «коллективной безопасности», выразившейся в создании Организации Объединенных наций.
Правда, в данном случае можно сказать, что тут существовал реальный “тормоз агрессии” в виде входившего в Совет Безопасности Советского Союза. (Который, как уже говорилось, был государством, не имеющем потребности в войнах с иными государствами.) Однако, все равно, “второе издание” пресловутой «Лиги» выглядело довольно странным. Равно, как странным выглядело создание разнообразных “локальных лиг”, вроде OSCE - которые виделись действенными силами “международной политики”. (Хотя ОБСЕ было создано уже после впадения СССР в кризис - но сути это не меняет.) Ну, и вообще, все упования на некое “международное право”, кое - по неким таинственным причинам - должно не допустить “повторения прошлого”.
Более того: реальные причины начала Второй Мировой войны предпочли вообще не упоминать. В том смысле, что даже совершенно очевидная на середину 1940 годов роль немецких банков и промышленников - вроде Круппа, Феглера или фон Шредера - уже к середине следующего десятилетия оказалась «замята». Впрочем, особо удивляться тут нечего. И дело даже не в том, что бывшие монополии Третьего Рейха в большинстве своем «перекочевали» в уже «демократические» ФРГ. (А их руководители, в лучшем случае, отсидели довольно небольшие сроки - и смогли вновь вернуться в «большой бизнес». Не все, конечно, выдержали конкуренции - но это уже совсем другая история.) А в том, что даже «со стороны Германии» в качестве обвиняемых вполне могли оказаться американские и британские бизнесмены. (Прежде всего, финансовые - но не только.)
И это только в случае принятия идеи о том, что единственным источником войны являлся Третий Рейх! (Хотя, при внимательном рассмотрении можно увидеть, что к ней «стремились» - т.е., выполняли действия, ведущие к началу военных действий - все капиталистические державы, начиная с Польши и заканчивая США.) В подобном случае идея «свалить все» даже не на политическую систему Германии - а на одного, по сути, человека (Гитлера) выглядит неудивительной. Тем не менее, именно поэтому те представления о причинах начала войны и методах борьбы с ними, совершенно очевидно оказываются имеющими малое отношение к реальности.
На этом фоне неудивительно, что они никогда и ни где не могли работать - в том смысле, что предотвратить войну пользуясь «декларациями ООН» и прочими методами «международного права» оказалось невозможным. Другое дело, что, как уже говорилось, послевоенная конфигурация мира, включающая в себя мощнейший «элемент гашения агрессии» в виде СССР, позволяло обойтись без этого. Однако «на периферии» советско-американского взаимодействия конфликты вспыхивали вполне «свободно», и никакая «миротворческая политика» не могла этому помешать. Точнее сказать: еще со времен «Корейской войны» именно «миротворчество» стало главной формой военной агрессии, всегда ведущей к усугублению, а не к гашению конфликта.
Вершиной, показавшей данную особенность наиболее ярко, разумеется, стала агрессия против Югославии - после которой понятие «миротворец» стало просто неприличным, а пресловутая ООН оказалась дискредитированной не меньше, нежели Лига Наций в 1930 годах. Тем не менее, уверенность в том, что «всегда возможно договориться» еще - поразительным образом - сохраняется в современном обществе. Несмотря на все примеры, которые показывают: нет, не всегда. - а точнее, никогда. В том смысле, что остановить войну при “взаимном удовлетворении всех сторон конфликта” практически никогда не было возможным.
И в реальности почти все конфликты прошлого или настоящего или заканчивались фактической победой одной из сторон. (Причем в настоящее время это происходит, чаще всего, в «союзе» с достаточно мощной внешней силой, экономически заинтересованной в поддержке «союзника». Например, в Сирии - это Китай.) Или банальным «выгоранием конфликта», при котором деградация всех сторон из-за идущих военных действий приводит к невозможности повышения их интенсивности. (Самый яркий пример подобного - Афганистан.) Любые иные варианты - вроде «удовлетворения всех сторон» - разумеется, оказываются невозможным.
То есть, даже если говорить о локальных конфликтах - т.е., о войнах, в которых участвуют социумы, имеющие очень малый «абсолютный вес», и которые (в принципе) могли бы быть легко «потушены» - так вот, даже для них «миротворчество» является невозможным. Что же тут говорить о событиях гораздо более серьезного масштаба? Тем более сейчас, когда главный «стабилизатор» мира - т.е., СССР - давно уже не существует. Вопрос, разумеется, риторический - поскольку понятно, что главная потребность капитала в расширении рынков так и осталась “неудовлетворенной”...
И ведь дело не ограничивалось только декларациями - “за мир” начали бороться всерьез. Например, были введены пресловутые «Вашингтонские соглашения», должные серьезно ограничить гонку вооружений на море. И ведь ограничили! В том смысле, что практически полностью уничтожили «линию тяжелых артиллерийских кораблей» - сиречь линкоров и линейных крейсеров. Правда остановить будущую войну - в том числе и на море - оно, разумеется, не смогло. Или можно взять такое важное событие, как создание «Лиги Наций» - крупнейшей международной организации, в которую входили все более-менее развитые государства того времени. Наверное, тут не надо говорить, что в момент создания эта самая «лига» мыслилась, как ключевой элемент мировой безопасности, как идеальный способ исключить «силовое решение проблем» - заменив их на некие переговоры в условиях «международного арбитража».
Наверное, тут не надо говорить, каким жалким был финал этого «великого начинания». Причем, что самое обидное, кардинальная дискредитация Лиги Наций началось еще до Второй Мировой войны - например, во время итальянского вторжения в Эфиопию. Когда оказалось, что все эти лощеные дипломаты и мастера международного права буквальным образом ничего не могут сделать с “не самой мощной” страной в мире. Да, участники «лиги» договорились считать Италию агрессором, и даже ввести против нее санкции. Но эти самые санкции оказались мало того, что не затрагивающими ключевые для итальянской экономики товары -но еще и игнорировались практически всеми. Наверное, не надо говорить, почему! (Ну, а если кто не догадывается, то напомню год, в который происходили указанные события - 1935. Т.е., время Великой Депрессии - сиречь, проявления мирового Суперкризиса, во время которого мало кому хотелось терять реальные рынки в обмен на защиту каких-то эфиопов.)
Впрочем, еще раньше что-то подобное произошло с Японией - которая после интервенции в Маньчжурию была «осуждена» Лигой Наций. Но единственным следствием этого «осуждения» было то, что японцы реально обиделись - и навсегда вышли из указанного «международного органа». После чего продолжили методично вести войну в Юго-Восточной Азии вплоть до атаки на Перл-Харбор. Но этом фоне бесславный конец Лиги Наций - наступивший во время Второй Мировой войны - был совершенно закономерен. (То, что официально временем прекращения деятельности Лиги стал 1946 год, разумеется, не имеет никакого значения.)
В общем, оказалось, что ни страх перед Мировой бойней, ни осуждение оной всеми «здравомыслящими людьми» (включая и общепризнанных авторитетов), ни разного рода «политика международной безопасности» так и не смогли стать барьером не только для начала новой Мировой войны, но и для множества “локальных” войн, которые происходили в 1920-1930 года. Разумеется, на этом фоне забавным выглядит тот факт, что «на следующей итерации» - т.е., после 1945 года - человечество уверенно решило “второй раз войти в ту же реку”. В том смысле - что снова подняло фантом «коллективной безопасности», выразившейся в создании Организации Объединенных наций.
Правда, в данном случае можно сказать, что тут существовал реальный “тормоз агрессии” в виде входившего в Совет Безопасности Советского Союза. (Который, как уже говорилось, был государством, не имеющем потребности в войнах с иными государствами.) Однако, все равно, “второе издание” пресловутой «Лиги» выглядело довольно странным. Равно, как странным выглядело создание разнообразных “локальных лиг”, вроде OSCE - которые виделись действенными силами “международной политики”. (Хотя ОБСЕ было создано уже после впадения СССР в кризис - но сути это не меняет.) Ну, и вообще, все упования на некое “международное право”, кое - по неким таинственным причинам - должно не допустить “повторения прошлого”.
Более того: реальные причины начала Второй Мировой войны предпочли вообще не упоминать. В том смысле, что даже совершенно очевидная на середину 1940 годов роль немецких банков и промышленников - вроде Круппа, Феглера или фон Шредера - уже к середине следующего десятилетия оказалась «замята». Впрочем, особо удивляться тут нечего. И дело даже не в том, что бывшие монополии Третьего Рейха в большинстве своем «перекочевали» в уже «демократические» ФРГ. (А их руководители, в лучшем случае, отсидели довольно небольшие сроки - и смогли вновь вернуться в «большой бизнес». Не все, конечно, выдержали конкуренции - но это уже совсем другая история.) А в том, что даже «со стороны Германии» в качестве обвиняемых вполне могли оказаться американские и британские бизнесмены. (Прежде всего, финансовые - но не только.)
И это только в случае принятия идеи о том, что единственным источником войны являлся Третий Рейх! (Хотя, при внимательном рассмотрении можно увидеть, что к ней «стремились» - т.е., выполняли действия, ведущие к началу военных действий - все капиталистические державы, начиная с Польши и заканчивая США.) В подобном случае идея «свалить все» даже не на политическую систему Германии - а на одного, по сути, человека (Гитлера) выглядит неудивительной. Тем не менее, именно поэтому те представления о причинах начала войны и методах борьбы с ними, совершенно очевидно оказываются имеющими малое отношение к реальности.
На этом фоне неудивительно, что они никогда и ни где не могли работать - в том смысле, что предотвратить войну пользуясь «декларациями ООН» и прочими методами «международного права» оказалось невозможным. Другое дело, что, как уже говорилось, послевоенная конфигурация мира, включающая в себя мощнейший «элемент гашения агрессии» в виде СССР, позволяло обойтись без этого. Однако «на периферии» советско-американского взаимодействия конфликты вспыхивали вполне «свободно», и никакая «миротворческая политика» не могла этому помешать. Точнее сказать: еще со времен «Корейской войны» именно «миротворчество» стало главной формой военной агрессии, всегда ведущей к усугублению, а не к гашению конфликта.
Вершиной, показавшей данную особенность наиболее ярко, разумеется, стала агрессия против Югославии - после которой понятие «миротворец» стало просто неприличным, а пресловутая ООН оказалась дискредитированной не меньше, нежели Лига Наций в 1930 годах. Тем не менее, уверенность в том, что «всегда возможно договориться» еще - поразительным образом - сохраняется в современном обществе. Несмотря на все примеры, которые показывают: нет, не всегда. - а точнее, никогда. В том смысле, что остановить войну при “взаимном удовлетворении всех сторон конфликта” практически никогда не было возможным.
И в реальности почти все конфликты прошлого или настоящего или заканчивались фактической победой одной из сторон. (Причем в настоящее время это происходит, чаще всего, в «союзе» с достаточно мощной внешней силой, экономически заинтересованной в поддержке «союзника». Например, в Сирии - это Китай.) Или банальным «выгоранием конфликта», при котором деградация всех сторон из-за идущих военных действий приводит к невозможности повышения их интенсивности. (Самый яркий пример подобного - Афганистан.) Любые иные варианты - вроде «удовлетворения всех сторон» - разумеется, оказываются невозможным.
То есть, даже если говорить о локальных конфликтах - т.е., о войнах, в которых участвуют социумы, имеющие очень малый «абсолютный вес», и которые (в принципе) могли бы быть легко «потушены» - так вот, даже для них «миротворчество» является невозможным. Что же тут говорить о событиях гораздо более серьезного масштаба? Тем более сейчас, когда главный «стабилизатор» мира - т.е., СССР - давно уже не существует. Вопрос, разумеется, риторический - поскольку понятно, что главная потребность капитала в расширении рынков так и осталась “неудовлетворенной”...