Социальная защищенность сама по себе очень важна. Она позволяет резко повысить творческий потенциал человека - что и произошло. Но вот отсутсвие возможности для приложения этого творчества, вкупе с самой социальной защищенностью, действительно дает очень неприятные вещи. Советское руководство со второй половины 1960 затормозило, "подморозили" развитие и создало те проблемы, что потом аукнулись. Это очень сложный вопрос, когда именно сильные стороны создают одновременно и главные уязвимости: что поделаешь. даалектика...
Что же касается Вахитова, то эта статья не раз подробно разбиралась на "ефремовских" ресурсах. Если кратко, то между "Туманностью" и "Часом Быка" лежат годы напряженной работы Ефремова. Там, например, была написано "Лезвие бритвы", в котором автор четко сформулировал те положения, которые во время "Туманности" еще только намечались. И поэтому в "Часе" он "копнул" гораздо глубже в плане изменения психологии человека. То, в чем Вахитов видит инфантильность, есть просто сильное отличие от современных "типовых схем" поведения. Впрочем, это очень большая тема...
Ясно, спасибо. Тем не менее, уточню один момент: оправдано ли в условиях социалистического общества некоего, условно говоря, "социального дна" для очевидно деградировавших членов общества? Конкретный пример - в журнале Сергея Кара-Мурзы есть недавний пост о том, стоило ли в советских (и современных тоже) условиях выселять из квартир неисправимых алкоголиков-неплательщиков, или нет. Иначе говоря, должно ли "социальное дно" быть ликвидировано полностью, на все 100%, или же оно должно остаться - пусть в предельно минимизированном и цивилизованном варианте? Для воспитательных целей.
Что же касается Вахитова, то эта статья не раз подробно разбиралась на "ефремовских" ресурсах. Если кратко, то между "Туманностью" и "Часом Быка" лежат годы напряженной работы Ефремова. Там, например, была написано "Лезвие бритвы", в котором автор четко сформулировал те положения, которые во время "Туманности" еще только намечались. И поэтому в "Часе" он "копнул" гораздо глубже в плане изменения психологии человека. То, в чем Вахитов видит инфантильность, есть просто сильное отличие от современных "типовых схем" поведения. Впрочем, это очень большая тема...
Reply
Тем не менее, уточню один момент: оправдано ли в условиях социалистического общества некоего, условно говоря, "социального дна" для очевидно деградировавших членов общества? Конкретный пример - в журнале Сергея Кара-Мурзы есть недавний пост о том, стоило ли в советских (и современных тоже) условиях выселять из квартир неисправимых алкоголиков-неплательщиков, или нет.
Иначе говоря, должно ли "социальное дно" быть ликвидировано полностью, на все 100%, или же оно должно остаться - пусть в предельно минимизированном и цивилизованном варианте? Для воспитательных целей.
Reply
Leave a comment