О богатстве советских граждан, которое они не замечали
Интересно, что у Фритцморгена, да и у других правых в последнее время стал заметен интересный тренд. А именно: они любят утверждать, что «богатые» - это те, кто занимается планированием своего будущего. В том смысле, что - в отличие от бедных - они занимаются не накоплением «на будущее» даже, а «инвестированием». Т.е., вложением получаемых средства в то, что через некоторое время может позволить существенно увеличить уровень жизни. Для того же Фритца это, кстати, одна из самых любимых тем: он постоянно советует своим читателям покупать ценные бумаги, причем, делать это самостоятельно! Т.е., без привлечения сторонних специалистов, поскольку последние - как справедливо пишет указанный автор - совершенно не имеют стимулов к приумножению богатства «клиентов». А, скорее, занимаются обратным процессом.
Разумеется, с последним моментом спорить трудно. Однако и идея о том, что каждый слесарь, продавец или программист имеет возможность спокойно заниматься инвестиционной деятельностью, выглядит довольно абсурдным. (Если честно, то я знаю людей, играющих на том же Форексе, но ни один из них миллионером не стал.) Тем более, что банальные советы, даваемые тем же Фритцем - вроде вложения в «голубые фишки» и государственные облигации - по своей значимости равен любым другим банальным советам. Т.е., не значит ровным счетом ничего. (Кстати, забавно: при все вышесказанном указанный блогер любит «пугать народ» отрицательной доходностью западных ценных бумаг - при этом непонятным образом выгораживая российские.)
* * *
Впрочем, подробно говорить об идее «любительского инвестирования», и о том, почему же она является бредовой, надо отдельно. Тут же стоит обратить внимание на несколько иное - а именно, на то, что в нашем общественном сознании существует вполне очевидная «связка» между богатством, успешностью - и «гарантированным» будущем. Правда, это не значит, что указанное выше «мнение правых» о том, что богатые потому и богаты, что думают о будущем, является верным. Поскольку все обстоит, скорее, наоборот: в том смысле, что именно богатство и «успех» - т.е. нахождение на верхних «этажах» общественной пирамиды - обеспечивает ту самую «гарантию».
Причина банальна: как говориться, «пока толстый сохнет, тощий сдохнет». В том смысле, что человек, имеющий значительный капитал, вполне может пережить какие-то кризисные ситуации, и после завершения кризиса вновь начать богатеть. А вот для того, у кого капитала нет, в подобном случае может вполне оказаться на грани физического выживания. (Как это случилось, например, во время Великой Депрессии.) Поэтому обращаться к небогатым людям с укорами в том, что они не думали о будущем и проедали свои деньги - вместо того, чтобы составить грамотный инвестиционный «кейс» - смешно. (Они, быть может, рады бы это были сделать, но не на что.) Поэтому для них зачастую единственное спасение от кризиса - это государственная помощь. Тот самый «патернализм», который очень не любят правые.
Указанная особенность, собственно, и приводит к тому моменту, что малообеспеченные граждане ведут себя, мягко сказать, не слишком рационально. (Разумеется, нерационально с т.з. владельцев капитала.) В том смысле, что они предпочитают «потребительское поведение вместо того, чтобы «копить деньги на будущее». (Хотя, если честно: если кто помнит 1992 год, 1998 или, хотя бы, 2014, тот будет долго смеяться над рациональностью идеи накопления.) Поскольку, в любом случае за пределами государственных программ социального обеспечения никакого будущего для них нет и быть не может!
К примеру, как можно всерьез воспринимать совет «положить деньги в банк под длительный срок», если сейчас нет никакой гарантии, что какой-нибудь из банков просуществует хотя бы 40 лет? Вот, тот же Фритцморген пишет про проблемы не чего-нибудь, а самого Deutsche Bank'а. Который, между прочим, существует с 1870 года, причем сумел пережить две Мировые войны, гиперинфляцию 1920 гг. и 5 смен немецкой государственности. (Пруссия, Второй Рейх, Веймарская республика, Третий Рейх и ФРГ.) Но при этом, судя по всему, не выдерживает современной экономической ситуации. Причем, его вспомнить про американский Lehman Brothers, работавший аж с 1850 гг (!!!), но обанкротившийся в 2008, то не будет ничего удивительного, если с Дойче Банком случится что-то подобное.
* * *
Поэтому бедным только и остается, что радоваться новому iPhone, купленному в кредит - поскольку с него хоть позвонить будет можно. (В отличие от вкладов в банках, а уж тем более от ценных бумаг, кои вполне однозначно имеют возможность однажды исчезнуть без следа.) Впрочем, гораздо хуже, что без следа может исчезнуть и работодатель вместе со стабильной (еще недавно) работой. Причем, опять-таки, это происходит в самых различных ситуациях: вот, скажем, Форд закрывает заводы и в России, и в Европе, и даже в США. (Так что тут даже эмиграция, лет двадцать назад казавшаяся «манной небесной» теряет свою привлекательность.)
В подобных условиях даже самый «сознательный» гражданин вряд ли сможет заниматься каким-то «выстраиванием будущего». Поэтому представители правящего класса, а так же их разнообразные клевреты (наподобие правых блогеров и журналистов) могут с полным правом заявлять о том, что «эти нищеброды просто не могут способны управлять своей жизнью, и поэтому обречены пребывать в нищете». Впрочем, если честно, то и «хозяева», и «клевреты» это утверждали всегда и везде -начиная с рабовладельческой эпохи. (Поскольку всегда и везде у низов общества отнимался не просто «прибавочный продукт», но и сама «воля», сама способность к разумным решениям.)
Хотя нет. Был один период, в котором эта самая тысячелетняя особенность была повержена. Разумеется, это советское время - когда впервые за тысячи лет жизнь не небольшого количества «элитариев», а огромных масс населения определялась совершенно иными принципами. В том смысле, что их положение оказывалось практически не зависящим от пресловутых «экономических кризисов», разорения банков и пенсионных фондов, полностью защищено от потери работы и от «повышения пенсионного возраста». Ну, и вообще и т.д., и т.п. - вплоть до обеспечения «права на жилище». (Разумеется, не всем доставалось то жилье, которое им хотелось - однако для того, чтобы оказаться совсем без такового, надо было очень и очень постараться.)
* * *
Впрочем, даже не этот уровень гарантированного социального обеспечения тут был наиболее интересен. (Поскольку в «советизированном мире» рост «социалки» наблюдался во всех развитых странах.) А тот факт, что советский человек мог действительно планировать свою жизнь. В том смысле, что мог самостоятельно выбирать: какое образование получать, где работать, на ком жениться, сколько детей иметь - ну и т.п., и т.д. Т.е., выстраивать стратегию своей жизни. Разумеется, понятно, что и в этом случае существовали хаотические факторы, мешающие полной реализации данных планов - но, в любом случае, уровень их был на порядок ниже, нежели в обществе классовом. Скажем, уровень образования в провинции пускай был ниже, нежели в столицах - однако при приложении личных усилий поступить в столичный вуз было не проблемой. (Ну, за исключением МГИМО: с иностранными языками в СССР была действительно «напряженка».) Или, скажем, ничто не мешало человеку из одного конца страны поехать жить в другой: рабочих мест в СССР, в целом, было больше, нежели работников.
То есть - советское общество обеспечивало своим гражданам такой уровень предсказуемости будущего, который классовое общество дает только наиболее «высокостоящим» своим членам. Это не значило, конечно, что каждый советский человек обязательно занимался «стратегическим планированием» - на самом деле, многие даже не задумывались о подобной возможности, находясь в рамках традиционных представлений о «месте в жизни». (Проще говоря, «плыли по течению», делали то, что было принято делать в их круге.) Но даже это оказывалось вполне «управляемой стратегией» - поскольку выбирающие ее знали, что особо плохо не будет. (Нет, данная жизнь могла быть бедной - но угрозы нищеты не было. И уж конечно, не было угрозы начала массированных военных действий, как это происходит на той же Украине.)
Собственно, именно эта возможность планирования и выступала главным преимуществом советского варианта «безопасного общества». Причем, преимуществом настолько значительным, что если бы оно было «освоено» в полной мере, то стало бы неоспоримым «козырем» советской системы. Но именно «если бы» - поскольку в реальности произошел совершенно противоположный процесс. В рамках которого указанное «безопасное общество» стало - как уже не раз говорилось - не благом, а злом. Впрочем, говорить об этом надо уже отдельно…