Действительные основания «потребительского общества». Часть вторая
Итак, в прошлой части были рассмотрены причины, который привели к созданию т.н. «общества потребления». То есть - такого социального устройства, при котором его члены заинтересованы, прежде всего, в непрерывных покупках самых разнообразных товаров. (Точнее - не разнообразных, а тех, которые наиболее выгодно производить в текущих условиях.) И, в частности, показано, что основной причиной, «загоняющей» людей в бесконечные торговые центры и мегамоллы, выступает вовсе не агрессивная реклама - как это принято считать. И уж конечно, не пресловутая «глупость» - она же «человеческая природа» - которые по мнению некоторых заставляет представителя homo sapiens стараться «сожрать» все ресурсы, до которых он может дотянуться. А совершенно иное: сложившаяся экономическая ситуации «советизированного» и постсоветского миров, в которых только данное действо стало единственно возможным способом вложения денег.
По той простой причине, что возможности для инвестирования - т.е., для вкладывание в обеспечение своего будущего - тут оказались близкими к нулю. Нет, конечно можно и сейчас объявить себя «умным» - и вместо покупки очередного «ненужного айфона» вложить имеющиеся средства в какие-нибудь ценные бумаги. (Как любит рекомендовать тот же Фритцморген.) Однако реальное обеспечение этих самых «инвестиций» окажется весьма условным - поскольку 99% этих самых «бумаг» в настоящее время являются исключительно спекулятивными. (В том смысле, что их стоимость определяется не какими-то объективными показателями, а особенностями биржевой игры - в том числе, и сознательно изменяемой.) В подобной ситуации покупка как раз покупка очередного «гаджета» может выглядеть, как верх здравомыслия. (По айфону хоть звонить можно - а акцией или облигацией даже подтереться не получится: они существуют в электронной форме.)
Поскольку по всему миру давно стало нормой ситуация, когда не только частные или какие-то спекулятивно-биржевые, а самые, что ни на есть государственные «инструменты инвестирования» (вроде госаблигаций) «гуляют» туда-сюда. В этом случае даже профессионалы из разного рода инвестиционных фондов оказываются в убытках. (Причем, опять-таки, не только у нас - скажем, тот же фонд Национального Благосостояния Норвегии потерял 56 млрд. долларов за 2018 год. На этом фоне Греф с его полутора миллиардами рублей «потерянных из-за искусственного интеллекта», кажется котенком.) Что же говорить о «простом человеке», который не может позволить себе входить во все тонкости «инвестиционного дела»? Только потреблять - поскольку в данном случае можно получить хоть что-то вместо «кукиша с маслом», который выступает самым вероятным результатом «любительского инвестирования».
* * *
Впрочем, касается это не только отдельных лиц - поскольку данная проблема охватывает и более «солидных» игроков. Например, тех самых производителей, о которых сказано выше. Разумеется, на первый взгляд, может показаться, что они от «потребительского общества» только выигрывают - поскольку данная система позволяет им продавать гораздо больше товаров, нежели в «прошлые времена». Однако это верно только на первый взгляд - без учета того фактора, что указанный «кризис инвестирования» характерен не только для мелких участников. (Разумеется, речь в данном случае идет именно о постсоветской ситуации - для период «советизированного мира» дело обстояло несколько по другому.) В том смысле, что даже для крупных участников вопрос о том, куда девать «заработанные» на бесконечных продажах деньги оказывается весьма сложным.
Поскольку, во-первых, в данном мире практически все рынки не просто поделены - а переделены уже по нескольку раз, причем исключительно крупными игроками. И если в начале этого пути можно было надеяться на «пожирание мелочи» - то чем дальше, тем яснее становится, что этой самой «мелочи» на всех не хватит. А «война» друг с другом «монстров» представляет собой крайне затратное и очень непростое дело. (Что можно, например, увидеть в последних процессах, связанных с китайской фирмой Huawei, которые оказали влияние на международную политику.) Ну, а во-вторых, «воевать» за рынки не просто дорого - но и практически нечем. В том смысле, что возможности снижения стоимости продукции - которое, собственно, и является главным «оружием» торговой войны -имеет свои очевидные ограничения. Связанные, например, с использованием ресурсов, которые по причине своей относительной редкости - как тот же литий для аккумуляторов - или же еще почему-то не могут позволить бесконечно снижать себестоимость. Да и со снижением стоимости рабочей силы в современном мире есть определенные сложности. В том смысле, что последняя до определенного времени регулировалась множеством законов, сохраняющихся с «советизированных времен» - отмена которых должна занимать значительное время.
Кстати, последнее относится и к использованию государственных механизмов конкуренции - вроде заградительных пошлин и госфинансирования. Которые, разумеется, вновь входят в нашу жизнь -но отнюдь не так «энергично», как хотелось бы мировым производителям. В итоге оказывается, что излишние инвестиции в производственный комплекс - то есть, то, что, собственно, и считается основным смыслом существования капиталистического предприятия - оказываются чуть ли не убыточными. (А порой - именно убыточными, т.к. «неразумный» рост производства способен полностью убить рынок.) Разумеется, тут можно было бы сказать: но зато имеется возможность развивать технологии, двигать науку - которая в будущем позволила бы получить серьезное преимущество в конкурентной борьбе. Собственно, так думают очень многие - но при этом не учитывают одну важную особенность. А точнее - две особенности, одна из которых состоит в том, что реальные вложения в действительно прорывные области настолько велики, что вызывают, сомнения в своей целесообразности. (Скажем, понять: нужны ли пресловутые квантовые компьютеры или нет - оказалось очень сложно. В итоге технология, возможная еще лет двадцать назад, до сих пор еще остается на уровне отдельных разработок.)
Вторая же особенность современного «научно-технического мира» состоит в том, что чем дальше - тем больше его представители вместо реального освоения «новых рубежей» начинают заниматься имитацией своей деятельности. В результате отказ от «прорывов» обретает вполне рациональный смысл -поскольку не известно, действительно ли вложенные в это дело средства пойдут на что-то полезное или будут тупо «освоены» имитаторами. Поэтому единственно возможным путем для расходование средств остается или спекулятивный рынок. Или же - тот самый маркетинг и массированная рекламная компания, поскольку это дает хоть какой-то результат. (Еще раз: КПД современной рекламы очень и очень мал - однако в условиях переизбытка «лишних денег» это никого не волнует. Поскольку их, в любом случае, девать некуда - а так хоть что-то можно получить.)
* * *
Именно указанный эффект и приводит к тому, что в настоящее время разного рода «лицензированные специалисты по манипуляции» - вроде маркетологов, рекламщиков, криэйторов и т.п. - оказались вознесены на более высокие уровни иерархической пирамиды. А вовсе не то, что в последнее время ими, якобы, были выработаны более эффективные методы «повышения продаж», нежели раньше. (Как сейчас принято считать.) Более того: можно сказать, воздействие массированных пропагандистских компаний - в том числе, и рекламных - в настоящее время даже снизилось по сравнению с теми же 1930 годам, т.к., большинство населения выработало эффективные механизмы фильтрации поступающей информации.
Иначе говоря - в прошлом большая часть населения тупо верило всему, что обещают рекламные или агитационные материалы - что позволяло продавать совершеннейший шлак при минимальных рекламных затратах. Достаточно, скажем, сравнить современную «продажу фуфломицинов» и БАДов, основанное на мощнейшей системе, сочетающей агрессивную рекламу и прямое лоббирование интересов - и популярную лет сто назад продажу «патентованных средств», осуществляемых через банальные объявления в газетах. (Т.е., с мизерными маркетинговыми тратами.) Впрочем, можно даже не забираться так глубоко, а вспомнить, как воспринимали постсоветские люди - т.е., люди, которые лишены были «информационного иммунитета» - все «новинки продаж» и политики еще лет 25 назад. После этого отсылки к «высокой управляемости» современных людей будет выглядеть смешным.
Другое дело, что те же сто лет назад мало кому пришло бы в голову отправлять большую часть доходов на рекламную компанию - поскольку на эти средства можно было бы построить завод, и тем самым, гарантированно увеличить продажи. А лет пятьдесят назад их следовало бы потратить полученную на освоение «очередной» новой технологии (которые «выпекались» человечеством, как горячие пирожки) - с тем же результатом. Ну, а теперь остается только надеяться на то, что имеющаяся армия «криэйтеров» сможет хоть как-то пробить железобетонную переполненность рынков всеми возможными товарами - и хоть на сколько-то позволит увеличить число покупателей.
В общем, при внимательном рассмотрении оказывается, что никакого «общества потребления» на самом деле нет. А есть жесточайший кризис, в котором находится современный мир. Видимая картина «полного изобилия» в котором является лишь артефактом, скрывающим нарстающую его неспособность к обеспечению своего будущего. («Советизация» позволила значительно ослабить и затормозить его - однако полностью ликвидировать процесс, вытекающий из самой сути капиталистического устройства она не могла. Поэтому все развитие шло тогда только под воздействием СССР, ну, а после его гибели закономерно вернулось к «исторической норме».) Ну, а в настоящее время и указанное «изобилие» это уже стало постепенно «истончаться» - скажем, путем известной «порчи товаров», ставшей заметной уже невооруженным глазом. Так что можно сказать: пройдет еще немного (по историческим меркам) времени, и современные торгово-развлекательные центры и мегамоллы окажутся лишь напоминанием о недавнем «сытом прошлом».
Впрочем, это будет тема уже совершенно иного разговора…