К предыдущему - или вопрос о надежности в космических программах
15 ноября 1988 года в нашей стране произошло событие, которое в иных условиях могло бы стать главной темой для разговоров в течение нескольких лет. (Причем - не только «кухонных».) А именно - с космодрома «Байконур» был произведен запуск ракеты «Энергия» с многоразовым космическим кораблем «Буран». Полет проходил полностью в штатном режиме - ракета благополучно вывела корабль на запланированную орбиту, после чего последний облетел Землю два раза и совершил благополучную посадку на аэродроме «Юбилейный» космодрома Байконур. Правда, речь шла о беспилотном запуске - но это только показало высокий уровень развития советской космической программы, позволяющей делать то, что не могли делать американские «Шаттлы».
Впрочем, перечислять особенности конструкции «Бурана» и «Энергии», а так же указывать на трагическую судьбу данного проекта - закрытого, несмотря на совершенный успех - надо отдельно. Тут же хочется отметить нечто другое. А именно: на то, что оба компонента указанной системы - и тяжелая ракета «Энергия», и сам космический челнок - оказались способными к полноценному полету с самого первого запуска. Правда, для «Энергии» доставка «Бурана» на орбиты была вторым полетом - первый совершился за три года до этого, в мае 1987 года, когда на орбиту был выведен массогабаритный макет орбитальной лазерной платформы «Скиф». Но смысла это не меняет, поскольку и в том случае «Энергия» прекрасно отработала всю свою программу. (В данном полете были проблемы с ориентацией самого макета, однако к рассматриваемому вопросу не имеет никакого отношения.)
То есть, данная система прекрасно показала, что вполне возможно осуществлять безаварийный полет в космос с первого раза. Впрочем, то же самое можно сказать и про американские «Шаттлы», которые, конечно, имели две аварии - в 1986 году с кораблем «Челленджер», и в 2003 году с кораблем «Коламбия». Однако при этом первая произошла лишь на 25 (!) запуске (не корабля, конечно - а всей программы), ну, а вторая - так вообще на 113. Так что - если вернуться к «главной теме», и вспомнить, что «Аполлонов» всего было запущено 21 вместе с беспилотными полетами - можно сказать, что в плане надежности они ничего особенного по сравнению с последующими программами не представляли.
* * *
Однако почему же тогда в иных космических проектах - скажем, в плане разработки советской ракеты Н-1 или, например, при разработке современных ракетных систем - наблюдается совершенно иной «уровень аварийности»? (Причем, практически для всех стран.) На самом деле, ответ тут очень прост - и состоит он в том, что за указанные высокие характеристики надежности приходится очень дорого платить. Причем - в самом прямом смысле, деньгами. Которых на ту же программу Space Shuttle было затрачено 114 млрд. долларов без учета инфляции. Проект «Энергия-Буран» стоил СССР 14 млрд. советский рублей. Ну, а «Аполлон» обошелся американскому налогоплательщику в 25 млрд. национальной валюты образца 1961 года. Что для времени, когда за 2000 $ можно было приобрести неплохой автомобиль, а средняя зарплата составляла 300 долларов, было очень и очень много. (Или вот, забавный факт: первый атомный авианосец США «Энтерпрайз», построенный в 1961 году, обошелся им в …451 млн. долларов. Что было признано крайне высокой ценой - и привело к отказу от продолжения строительства данной серии кораблей.)
То есть - на сумму, затраченную Соединенными Штатами для осуществления полетов на Луну, можно было бы построить 50 (!) атомных авианосцев! Ну, разумеется, с учетом стоимости самолетов и кораблей сопровождения это число было бы несколько меньшим - где-то 25-30 штук, однако подобное количество все равно впечатляет. И показывает, насколько выгодным для нас - т.е., для СССР, против которого и создавалось все американское вооружение - было включение США в «космическую гонку». (Поскольку эти «улетевшие в небо» деньги американских налогоплательщиков не превратились в оружие, должное потенциально убивать русских - или реально убивать вьетнамцев.)
Впрочем, понятно, что это - совершенно иная тема, требующая отдельного обсуждения. Тут же стоит обратить внимание на совершенно другое - на то, что обеспечить низкий уровень аварийности космических программ оказалось возможным. (Это справедливо и для «Аполлона», и для «Шаттла», и для советского «Бурана».) Разумеется, тут нет смысла подробно разбирать: как же это было сделано - поскольку данный вопрос крайне сложен. Можно только отметить, что одним из важнейших элементов обеспечения надежности полетов «Сатурна» стало строительство полноценного стенда для огневых испытаний. То есть того, что не было сделано в советской лунной программе - и, ИМХО, и стало причиной ее неудачи. (Главной проблемой Н-1 было обеспечение синхронности работы 24 двигателей первой ступени - то есть, как раз то, что можно было бы хорошо отработать на стендовых испытаниях. ) Однако - в отличие от американского руководства - руководство советское отнеслось к данной программе гораздо более «прохладно». Поэтому выделять столь значимые средства, разумеется, не стало.
* * *
Что, в конечном итоге привело к потере первенства в космической гонке -а впоследствии к потере такового в гонке «цивилизационной». В результате чего СССР был вынужден уже в середине 1970 следовать американской модели «военного космоса», приведшей к появлению описываемых выше «Шаттлов», и нашего ответа на них в виде «Энергии-Бурана». И уже не жалеть денег - поскольку от этого зависела безопасность страны. Поэтому на данную программу денег уже не пожалели - и, как было сказано выше, «Энергия» полетела с первого раза. (Так же, как и «Буран».) Но было уже поздно - в том смысле, что в указанный период вопрос об обеспечении стратегического паритета в плане космических вооружений оказался далеко вторичен. (А первичным стали деструктивные процессы в самом советском обществе, вызванные - в том числе - и указанной выше любовью брежневского руководства к «экономии» на передовых разработках.)
Тем не менее, миф о необходимости «прохождения через аварийный период» успешный полет «Бурана» опроверг. На этом фоне удивляться тому, что у США удалось «попасть на Луну с первого раза» при наличии соответствующих затрат было бы очень и очень странно. А тем более - странно приводить в качестве контрпримера ситуацию с современной космонавтикой, которая лет тридцать находится на «голодном пайке» даже в Штатах. (А уж про Россию и говорить нечего: как уже не раз отмечалось, для нас чудом является то, что мы до сих пор можем создавать космические ракеты после кошмара 1990 годов. ) Поскольку это явления совершенно иного качества - причем, не только в финансовом и техническом плане. Но об этом, разумеется, надо говорить уже отдельно…