Триумф и трагедия «малых стран». Продолжение
Говоря о т.н. «малых странах», вряд ли можно обойти такое понятие, как «лимитрофы». Поскольку в популярном на постсоветском пространстве мифе о «малом государстве» им принадлежит крайне «почетное» место. Причина проста: именно лимитрофы для жителей постсоветских республик послужили причиной надежды на то, что их жизнь в будущей станет безоблачной и сытой. (Разумеется, за счет России - но кого это волнует.) И одновременно с этим, именно ошибочность данной концепции, в конечном итоге, выступила (хотя нет, только начинает выступать) причиной тщетности данных надежд - а в будущем грозит принести новоявленным «малым государствам» немалые беды. Но пойдем по порядку.
И, прежде всего, укажем на то, что лимитрофы в своем историческом значении -это государства, созданные после распада Российской Империи на ее бывших территориях, не вошедших в СССР. Этот момент крайне важен в понимании сути данной концепции - поскольку с самого начала смысл их создания (именно создания, а не появления, т.к., создавались они силами стран Антанты) состоял в одном. В создании «изоляционной прокладки» между Советским государством и пролетариатом западных стран. Напомню, что после того, как стало ясно, что Советская власть обладает некоторой устойчивостью и не собирается обрушиваться подобно иным «февралистским режимам», она стала для руководства западных государств главным врагом. Разумеется, для «мировой буржуазии» подобная картина вовсе не казалась радостной, однако для уничтожения РСФСР а затем СССР у нее просто не было сил. (Вначале шла Мировая война, а затем наступила послевоенная усталость.) В итоге интервенция оказалась слита, а поддержка Белого движения закончилась позорным бегством последнего после полного разгрома.
В подобном положении создание лимитрофов казалось неплохим решением проблемы. Тем более, что существовала надежда на то, что со временем данные государства смогут стать не только барьером для коммунизма, но и источником «пушечного мяса» для будущей борьбы с ним. Собственно, именно поэтому данные государства и решили оставить «независимыми». (Впрочем, это относится вообще ко всему «санитарному кордону» - восточноевропейским странам, окружающим СССР.) Впрочем, о экономической независимости, разумеется, речь не шла - все новоявленные государства оказывались в полной власти британского и французского капитала.
Впрочем, тут сразу стоит сказать, что надежды Запада на то, что новосозданные государства станут эффективным инструментом борьбы с СССР, оказались полностью ошибочными. В том смысле, что ни один из «лимитрофов» или участников «санитарного кордона» так и не смог достичь хоть как-то сравнимых с советскими сил. Более того - оказалось, что данные государства сами по себе являются легкой добычей со стороны любого, более-менее эффективного государства. Скажем, та же Польша - на которую делали «ставки», как на определяющую силу Восточной Европы - в реальности была крайне легко захвачена Третьим Рейхом. (Хотя с формальной точки зрения ее военная мощь была сравнима с немецкой.) Подобная ситуация прекрасно показала всю искусственность указанной концепции - и, в конечном итоге, в очередной раз подтвердила исторически ничтожный статус «малых стран». В подобном положении «прибалтийский вариант» поведения - т.е., сдача данных государства СССР - выглядел вполне разумным и имел гораздо больше добровольности, нежели сейчас принято считать. (Поскольку сохранить независимость в указанном положении было невозможным.)
* * *
В общем, реальная судьба лимитрофов оказалась не такой уж и блестящей - а точнее, совсем наоборот. Однако позднесоветские люди - как уже не раз говорилось - были слишком сильно настроены в плане отрицания «длинных стратегий». И на этом фоне короткое межвоенное существование указанных государств выглядело вполне благополучным. Ну, Вторая Мировая, «оборвавшая» их процветание, для «короткостратегистов» являлась вообще случайным событием. (Не повезло: все жили счастливо, но пришел нехороший Гитлер и все испортил.) Но ведь этого могло не произойти (!) - и значит, «лимитрофное счастье» могло продолжаться бы бесконечно. Разумеется, сейчас данная мысль звучит смешно - однако для жителей позднего СССР так не казалось. По крайней мере, для тех из них, которые проживали в т.н. «национальных республиках» - особенно в Прибалтике.
Причем, как уже говорилось, на начальном этапе развития казалось, что надежды эти оправдываются. По крайней мере, та же Прибалтика в 1990 годы выглядела весьма неплохо на фоне издыхающей РФ. И хотя обеспечивалось это, во многом, той же самой Россией, а точнее - тем, что именно через прибалтийские государства представители российского бизнеса (в том числе и полулегального) вели интенсивную внешнюю торговлю, однако и «прямая» европейская помощь так же присутствовала. Правда, шла она в виде кредитов, но тогда это никого не пугало: ну да - за кредиты надо расплачиваться, но ведь экономика растет и значит, деньги на оплату их будут. В любом случае, не замечать серьезной разницы между разваливающейся жизнью в «наследнице великой империи», и пускай не богатом, но стабильном существованием «молодых прибалтийских демократий», тогда не мог только слепой. Не даром, как уже говорилось, стоило у россиянина завестись деньгам, то он старался прикупить там недвижимость: как говориться, если на «настоящую» Европу средств нет, то пусть хоть так будет.
Правда, уже в указанном положении - когда зарабатывать на «европейскую жизнь» предполагалось именно в «убогой рашке» - можно было увидеть семена будущей «зрады». Поскольку работы в Прибалтике не было и для самих ее жителей, которые уже к началу 2000 начали массово осваивать поездки на заработки в «настоящую Европу». (Поскольку, как уже говорилось, большая часть промышленности в «неолимитрофах» очень быстро «закончилась» после обретения свободы.) Были конечно и мечты о том, чтобы превратить данную территорию в «туристический кластер Европы». Но они с самого начала имели явный признак идиотизма, поскольку представить жителей европейских стран, зачем-то массово съезжающихся в находящиеся в Вильнюс, Ригу или Таллин может только совершенно недалекий человек.
Тем не менее, вплоть до последнего времени существовала определенная надежда на то, что низкий уровень зарплат и льготный режим хозяйствования все-таки сможет привлечь хоть какие-то инвестиции. Дескать, надо еще немного потерпеть - и начавшийся очередной подъем экономики сделает даже такой отсталый уголок Европы блестящим и процветающим. Правда вот о подобном подъеме чего-то давно не слышно - поскольку где-то с 2008 года не только Старый Свет, но и практически все «просвещенное человечество» (за исключением Китая) живет в условиях непрерывной стагнации. В подобной ситуации неудивительно, что никаких вложений «новые европейские государства» так и не дождались.
* * *
Ну, и самое главное, тщетными оказались все надежды разыграть «главную карту» неолимитрофов - «борьбу с Россией». Поскольку, как уже говорилось, именно на нее и делали ставки в плане повторения истории с независимостью: дескать, раз в 1920 годах получилось, то значит получится и теперь. Однако, как можно легко догадаться, эта идея изначально имела явный изъян - а именно, коммунизма как главного источника страха западной буржуазии в РФ сейчас нет. А пресловутая «русофобия» в реальности представляет собой просто борьбу за влияние, находящуюся вполне в рамках рационального выбора. (Т.е., в рамках понимания, что затраты на победу не должны превышать выигрыш от нее.) Поэтому особого желания платить за «сдерживание восточных варваров» у той же Европы сейчас не наблюдается. Да и США, еще вчера выглядевшие гарантированным «потребителем» русофобии, чем дальше - тем больше начинают заниматься действительно значимыми для себя проблемами. (Вроде противодействия Китаю, утверждению рушащегося контроля над Ближним Востоком и т.д.) Прибалтика в подобной системе отношения оказывается лишней - и хотя формально ее «интеграция в НАТО» идет полным ходом, но реальной помощи для прибалтийской экономики от этого не прибавляется. (Скорее наоборот.)
Причина проста - для рационального мышления использование той же Прибалтики в качестве «плацдарма против России» есть самое бессмысленное действо, которое можно представить. Хотя бы потому, что полноценная оборона данного «плацдарма» от гипотетического «российского вторжения» потребует затрат в сотни миллиардов долларов (это в лучшем случае), и десятков - а то и сотен -тысяч военнослужащих. Понятно, что вкладывать все это в удаленный уголок Европы, не имеющий никакого экономического и стратегического значения - есть очевидная глупость. Впрочем, если честно, то глупостью является вообще вся «североевропейская» активность НАТО, но эта глупость «инерционная», восходящая к уже описанной «сверхзадаче» противодействия коммунизму, в которую когда-то были вложены фантастические средства, и включены интересы множества влиятельных людей. Поэтому просто так отказаться от нее невозможно. Но по отношению к «новым государствам» подобных ограничений нет.
И поэтому ничего, за исключением 1000-1500 натовских солдат «на государство» Прибалтика от НАТО так и не получила. Впрочем, нет - есть еще счетное количество бронетранспортеров, джипов и иной техники. Наверное, тут не надо говорить о том, что реального военного значения вся эта мощь не имеет, и применяться ни для обороны, ни для наступления не может. Единственная роль данного «расширения НАТР» состоит только в том, что оно позволяет «засвидетельствовать свое присутствие» и получить гарантию сохранения всех тех небольших вложений, что были сделаны в данный регион. Т.е., позволяет избежать ситуации гипотетического прихода «пророссийских политиков». (Это, кстати, выглядит вполне разумно, учитывая мизерность затрат.) Тем более, что существует возможность заставить местные власти раскошелиться на содержание всего этого «великолепия». (Понятно, что сумма тут небольшая - но с паршивой овцы хоть шерсти клок…)
Впрочем, нет - для тех же американцев есть, все-таки, одна хоть сколько-то реальная польза от подобной «военной помощи». В том смысле, что эта помощь заставляет «русских патриотов» исходить слюной то ли от злости, то ли от страха перед указанной «натовской армадой». Поэтому если бы я был конспирологом, то посчитал бы главной целью «натовской оккупации Прибалтики» именно активизацию в России «патриотической оппозиции». (Способной действительно развалить страну подобное тому, как это успешно делают «патриоты Украины».) Впрочем, я не конспиролог, да и указанная «оппозиция» слишком жалка для того, чтобы служить сколь либо пригодным инструментом для влияния на российскую политику. Так что подобную концепцию можно опустит, посчитав истерику «патриотов» проявлением их родовой сущности - тем более, что к выбранной теме это не относится.
* * *
Поэтому, возвращаясь к тому, с чего начали, стоит лишь указать на то, что идея «лимитрофов» - сомнительная еще в момент их исторического появления - к настоящему времени давно уже утратила вообще какой-либо смысл. Поскольку изначально придуманная для «сдерживания коммунизма» - т.е., разработанная для изначально «аномального мира» - к сегодняшним реалиям она имеет крайне отдаленное отношение. В которых даже если и идет речь о «противостоянии с Россией», то оно относится к тем местам, где сталкиваются реальные интересы современных государств. Например - к Ближнему Востоку. Но никак ни к тем глухим углам, коими являются постсоветские государства - убогие образования, не имеющие в большинстве своем ни ценных ресурсов, ни приличных рынков, ни способности к какой-либо организации. (Зато считающие, что одна их ненависть к России, «совку» и коммунизму» является огромной ценностью.)
Если же прибавить сюда указанную в прошлых постах особенность нынешнего времени, состоящую в постепенном размывании сложившегося во время Холодной войны представления о том, что лишение стран независимости (пускай пока экономической - но только пока) недопустимо, то можно легко понять, что будущая судьба подобных государств оказывается весьма печальна. Условно говоря, ближайшие тридцать лет они не переживут - став, в самом лучшем случае, колониями более крупных соседей. Но это в лучшем, поскольку в происходящие в современном мире перемены многих лишают даже такой участи. (Как говориться, «оккупацию еще надо заслужить».)
Впрочем, о том, почему это происходит, будет сказано уже в следующей части.
