Вопрос о месте творчества в жизни общества. Часть третья
Итак, место искусства в существующем мире определено: оно состоит в том, чтобы «извлекать» из «общественного сознания» неявно существующие там образы и идеи, «экстериоризовывать» - если так можно говорить в данном случае - их, и отдавать обратно обществу, но уже в четко выраженном виде. Иначе говоря, искусство работает «катализатором» для социальных процессов, оно не столько создает новые сущности - как это обыкновенно считается - сколько лишь «выявляет» то, что уже существует в рамках тех или иных общностей. (Начиная со всей страны и заканчивая различными «микрогруппами».) Однако и эта задача является крайне важной и необходимой для существования социума.
Поэтому указанное положение представителей искусства позволяет избежать описанной в прошлом посте опасности их отрицания - который неизбежно возникает при иных способах найти их рациональное место в жизни. (Что выявляется, скажем, в консервативное отрицание искусства.) Но одновременно оно же показывает, насколько тщетны попытки «представителей микрогрупп» убедить всех остальных в своей сверхценности. То есть, то, что происходит в данной области сейчас - когда различного рода художники, литераторы и кинематографисты, выражающие ценности исключительно своих «тусовок» сильно удивляются тому, что их не любят «в народе».
Однако самое важное тут даже не это - а то, что, рассматривая подобный процесс, можно легко понять истоки этой самой «тусовизации» и следующего за нем отрицания подобных «гениев тусовки». Поскольку связно это, разумеется, с идущими сейчас процессами укреплением классового устройства и разделения труда. То есть - с переходом от пресловутого «советизированного общества» (для стран бывшего СССР - просто советского) к обществу «чисто классовому», лишенному механизмов обеспечения культурного единства. И одновременно становится понятным, что весь огромный «культурный багаж» прошлого столетия, вся эта масса великих литературных произведений, великих кинофильмов, великих музыкальных композиторов и даже исполнителей -в общем, все, чем так принято гордиться сегодня, на самом деле являются лишь «артефактами» существования СССР.
* * *
Да, именно так: СССР являлся единственной причиной существования искусства, как такового в обществе, имеющем глубокое разделение труда. Поскольку именно он - а точнее, его неизбежная «тень» - обеспечивал хоть какое-то единство подобного социума, не давал ему распасться на множество «микрогрупповых микроискусств». (Подобных тем, что доминируют сейчас.) А ведь процесс этого распада был совершенно очевиден был уже в начале XX столетия, когда началось выделение довольно четко очерченных «микроискусств», подчиненных исключительно «внутренним», «художественным» вопросам и занимающихся «поиском смысла» исключительно для «своих». Вершиной этого движения выступает знаменитый «Черный квадрат» Малевича, посвященный известной дискуссии, идущей среди художников о сути «беспредметного искусства». Впрочем, практически все «беспредметники», по сути, занимались тем же самым - решали вопросы, ориентируясь исключительно на «внутреннюю среду», используя одним им понятные символы.
В этом смысле послереволюционные попытки «эстрериоризации» авангарда - т.е., попытки развернуть его в сторону масс, причем, порой весьма удачные - крайне символичны. Хотя, ИМХО, это и был изначально тупиковый путь - «технология», изначально созданная для работы в «микрогруппе», не очень подходила к указанной задаче. И, в конечном итоге, авангард проиграл «квазиреалистическому» соцреализму: как бы не печально это звучало, но он был обречен. Впрочем, рассмотрение проблемы трансформации искусства от «элитарного» пути, господствовавшего в начале XX века к массовым формам, произошедшей после Революции 1917 года, слишком далеко выходит за рамки поставленной темы. (И делать ее надо отдельно.) Тут же стоит обратить внимание лишь на то, что касалось это не только живописи, и не только ситуации в России - речь следует вести об общемировом процессе. И поэтому большую часть всех «великих произведений», созданных после указанной даты, стоит связывать именно с ней.
Однако в рамках поднимаемой темы гораздо важнее не это. А то, что неизбежное возвращение «микрогруппового искусства», наступившее после 1991 года, в любом случае поднимает вопросы о том, что же нам следует делать с подобной ситуацией. В том смысле, что если художники и поэты, по сути, отказываются «искать общие смыслы», замыкаясь в узких рамках своих тусовок (и, более того, просто не имеют возможностей выйти за их пределы), то значит ли это общество остается без указанного «катализатора»? Или, иначе говоря, означает ли, что сейчас «извлечение» из общественного сознания неявных образов и идей «не работает». Разумеется, нет. Поскольку социум - в полном соответствии со своей диалектической природой - неизбежно создает взамен не работающему иной, необходимый себе, инструмент. Точнее сказать - вновь порождает то же самое явление, но уже на иной социальной основе.
Речь идет о т.н. «самодеятельном творчестве», которое приходит на смену творчеству «профессиональному». А именно - о всех этих «самиздатах», о разного рода самодеятельных художниках и музыкантах, не входящих (пока) в соответствующую тусовку. Разумеется, «качество» этого самого «самиздата» на порядок меньше, нежели у «профессиональных» деятелей искусства, однако в описанных условиях это не важно. Поскольку «профи», как уже было сказано, вообще ничего не делают за пределами интересов своих «микрогрупп». (И как бы не наивны и примитивны не были авторы с «самиздата», однако они более адекватны реальности, нежели все «лауреаты русского буккера», которых знают только в своих узких тусовках. Впрочем, к «нерусскому буккеру» это тоже относится.)
* * *
Ну, и самое интересное во всем этом: чем дальше, тем яснее становится тот факт, что «особое качество» профессиональных творцов, их действительно высокое умение работы со словом (с музыкой, графикой, живописью и т.д.), по сути, имеет второстепенное значение. И в целом, «самодеятельные авторы» потребности общества в указанном «извлечении смыслов» вполне выполняют. (Более того, в определенных областях - скажем, в журналистике, замененной сейчас практически повсеместно блогами и соцсетями - они делают это лучше, нежели «профессионалы».) Поэтому в будущем вполне вероятна ситуация, состоящая в том, что даже при устранении общественного разделения возврат к прежней модели взаимоотношения социума и «творцов» окажется ненужным. (Тем более, что профессионализация сама по себе всегда несет в себе пресловутое «искушение микрогруппы».)
Короче, можно сказать, что выдвинутая в 1920 годах идея о том, что профессиональное искусство должно смениться некоей «народной самодеятельностью» примерно через столетие начинает обретать вполне разумный смысл. Да, разумеется, «тогда» это был фальстарт, поскольку не существовало ни достаточного количества образованных людей для данного решения, ни имеющихся механизмов (последние, впрочем, даже сейчас только зарождаются). В результате чего общество уже следующем десятилетии было вынуждено вернуться к идее профессионалов. (Пускай и ограниченных некими «творческими союзами» - но это не спасло их от последующего «группирования» и «окукливания».) Впрочем, нет - это был не фальстарт, а нормальное протекание процессов исторического масштаба, для которых столетие есть ничтожный срок. И, по сути, даже то, что мы имеем сейчас, является лишь началом действительно тектонического процесса. (Начавшегося в 1920 годах.) В результате которого творчество будет так же равномерно распространено по всей массе общества, как распространился сегодня т.н. «умственный труд».
И существующее даже сейчас деление людей на «талантливых» и «бесталанных» станет таким же анахронизмом, что и казавшееся еще лет двести назад «естественным» деление на тех, кто способен к грамоте, и тех, кто не способен. Впрочем, как можно догадаться, данная тема крайне велика, и охватывает очень большие области человеческой деятельности. Поэтому говорить о ней надо уже отдельно…
Поэтому указанное положение представителей искусства позволяет избежать описанной в прошлом посте опасности их отрицания - который неизбежно возникает при иных способах найти их рациональное место в жизни. (Что выявляется, скажем, в консервативное отрицание искусства.) Но одновременно оно же показывает, насколько тщетны попытки «представителей микрогрупп» убедить всех остальных в своей сверхценности. То есть, то, что происходит в данной области сейчас - когда различного рода художники, литераторы и кинематографисты, выражающие ценности исключительно своих «тусовок» сильно удивляются тому, что их не любят «в народе».
Однако самое важное тут даже не это - а то, что, рассматривая подобный процесс, можно легко понять истоки этой самой «тусовизации» и следующего за нем отрицания подобных «гениев тусовки». Поскольку связно это, разумеется, с идущими сейчас процессами укреплением классового устройства и разделения труда. То есть - с переходом от пресловутого «советизированного общества» (для стран бывшего СССР - просто советского) к обществу «чисто классовому», лишенному механизмов обеспечения культурного единства. И одновременно становится понятным, что весь огромный «культурный багаж» прошлого столетия, вся эта масса великих литературных произведений, великих кинофильмов, великих музыкальных композиторов и даже исполнителей -в общем, все, чем так принято гордиться сегодня, на самом деле являются лишь «артефактами» существования СССР.
* * *
Да, именно так: СССР являлся единственной причиной существования искусства, как такового в обществе, имеющем глубокое разделение труда. Поскольку именно он - а точнее, его неизбежная «тень» - обеспечивал хоть какое-то единство подобного социума, не давал ему распасться на множество «микрогрупповых микроискусств». (Подобных тем, что доминируют сейчас.) А ведь процесс этого распада был совершенно очевиден был уже в начале XX столетия, когда началось выделение довольно четко очерченных «микроискусств», подчиненных исключительно «внутренним», «художественным» вопросам и занимающихся «поиском смысла» исключительно для «своих». Вершиной этого движения выступает знаменитый «Черный квадрат» Малевича, посвященный известной дискуссии, идущей среди художников о сути «беспредметного искусства». Впрочем, практически все «беспредметники», по сути, занимались тем же самым - решали вопросы, ориентируясь исключительно на «внутреннюю среду», используя одним им понятные символы.
В этом смысле послереволюционные попытки «эстрериоризации» авангарда - т.е., попытки развернуть его в сторону масс, причем, порой весьма удачные - крайне символичны. Хотя, ИМХО, это и был изначально тупиковый путь - «технология», изначально созданная для работы в «микрогруппе», не очень подходила к указанной задаче. И, в конечном итоге, авангард проиграл «квазиреалистическому» соцреализму: как бы не печально это звучало, но он был обречен. Впрочем, рассмотрение проблемы трансформации искусства от «элитарного» пути, господствовавшего в начале XX века к массовым формам, произошедшей после Революции 1917 года, слишком далеко выходит за рамки поставленной темы. (И делать ее надо отдельно.) Тут же стоит обратить внимание лишь на то, что касалось это не только живописи, и не только ситуации в России - речь следует вести об общемировом процессе. И поэтому большую часть всех «великих произведений», созданных после указанной даты, стоит связывать именно с ней.
Однако в рамках поднимаемой темы гораздо важнее не это. А то, что неизбежное возвращение «микрогруппового искусства», наступившее после 1991 года, в любом случае поднимает вопросы о том, что же нам следует делать с подобной ситуацией. В том смысле, что если художники и поэты, по сути, отказываются «искать общие смыслы», замыкаясь в узких рамках своих тусовок (и, более того, просто не имеют возможностей выйти за их пределы), то значит ли это общество остается без указанного «катализатора»? Или, иначе говоря, означает ли, что сейчас «извлечение» из общественного сознания неявных образов и идей «не работает». Разумеется, нет. Поскольку социум - в полном соответствии со своей диалектической природой - неизбежно создает взамен не работающему иной, необходимый себе, инструмент. Точнее сказать - вновь порождает то же самое явление, но уже на иной социальной основе.
Речь идет о т.н. «самодеятельном творчестве», которое приходит на смену творчеству «профессиональному». А именно - о всех этих «самиздатах», о разного рода самодеятельных художниках и музыкантах, не входящих (пока) в соответствующую тусовку. Разумеется, «качество» этого самого «самиздата» на порядок меньше, нежели у «профессиональных» деятелей искусства, однако в описанных условиях это не важно. Поскольку «профи», как уже было сказано, вообще ничего не делают за пределами интересов своих «микрогрупп». (И как бы не наивны и примитивны не были авторы с «самиздата», однако они более адекватны реальности, нежели все «лауреаты русского буккера», которых знают только в своих узких тусовках. Впрочем, к «нерусскому буккеру» это тоже относится.)
* * *
Ну, и самое интересное во всем этом: чем дальше, тем яснее становится тот факт, что «особое качество» профессиональных творцов, их действительно высокое умение работы со словом (с музыкой, графикой, живописью и т.д.), по сути, имеет второстепенное значение. И в целом, «самодеятельные авторы» потребности общества в указанном «извлечении смыслов» вполне выполняют. (Более того, в определенных областях - скажем, в журналистике, замененной сейчас практически повсеместно блогами и соцсетями - они делают это лучше, нежели «профессионалы».) Поэтому в будущем вполне вероятна ситуация, состоящая в том, что даже при устранении общественного разделения возврат к прежней модели взаимоотношения социума и «творцов» окажется ненужным. (Тем более, что профессионализация сама по себе всегда несет в себе пресловутое «искушение микрогруппы».)
Короче, можно сказать, что выдвинутая в 1920 годах идея о том, что профессиональное искусство должно смениться некоей «народной самодеятельностью» примерно через столетие начинает обретать вполне разумный смысл. Да, разумеется, «тогда» это был фальстарт, поскольку не существовало ни достаточного количества образованных людей для данного решения, ни имеющихся механизмов (последние, впрочем, даже сейчас только зарождаются). В результате чего общество уже следующем десятилетии было вынуждено вернуться к идее профессионалов. (Пускай и ограниченных некими «творческими союзами» - но это не спасло их от последующего «группирования» и «окукливания».) Впрочем, нет - это был не фальстарт, а нормальное протекание процессов исторического масштаба, для которых столетие есть ничтожный срок. И, по сути, даже то, что мы имеем сейчас, является лишь началом действительно тектонического процесса. (Начавшегося в 1920 годах.) В результате которого творчество будет так же равномерно распространено по всей массе общества, как распространился сегодня т.н. «умственный труд».
И существующее даже сейчас деление людей на «талантливых» и «бесталанных» станет таким же анахронизмом, что и казавшееся еще лет двести назад «естественным» деление на тех, кто способен к грамоте, и тех, кто не способен. Впрочем, как можно догадаться, данная тема крайне велика, и охватывает очень большие области человеческой деятельности. Поэтому говорить о ней надо уже отдельно…