Солидарное общество и миф о необходимости «нового человека». Часть третья

[anlazz]

Итак, в прошлом посте было сказано, что, вопреки привычным представлениям, для перехода к «неосолидарному» устройству никакого «нового человека» - то есть, человека, у которого бы были полностью подавлены «животные инстинкты» - вовсе не требуются. Поскольку никаких «животных инстинктов» у человека и так нет. (Если не считать то, что именуется под

Comments

[yz201011]

И реально вся «классовая история» - начиная с древних деспотий и заканчивая империалистическими сверхдержавами - выступает просто незначительным отклонением от общего движения человеческого развития, ничтожным эпизодом между сотнями тысяч лет «первоначального» солидарного общества, и «последующего» солидарного общества.

Очередная альтернативная история. "Первоначальное" солидарное общество - и есть миф.

[alex_dragon]

А человек не мог формироваться в несолидарном обществе. У приматов альфа-самцовая иерархия, во-первых, стягивает на себя все ресурсы, поэтому у них никакой прогресс невозможен без её подавления

[yz201011]

гуглим ролик Станислав Дробышевский о прелестях первобытного бытия
и убеждаемся, что вся солидарность сводилась к солидарности кучки сапиенсов (ближайших родственников) против соседей.
Получается, мелкая банда - солидарное общество?
И да, иерархия в таком коллективе - самая суровая, что бы там ни мечтал анлазз.

[alex_dragon]

Не надо мне рассказывать про Дробышевского - я сам про него рассказываю. Во-первых, он всё-таки биолог, а не историк, я сколько ни смотрел - у него весьма поверхностное понимание обществоведческих аспектов эволюции. Во-вторых, он говорит о периодах этак от австралопитеков до чуть ли не неолита - за это время много чего происходило. Начать с того что видов людей, одновременно проживающих на планете было сильно больше одного и как биология была связана с культурой - тот ещё вопрос. Вообще, надо хоть немного понимать контекст того, о чём он рассказывает. В- третьих, палеонтологическая летопись неполна. А уж археологическая - тем более. Утверждать что-то однозначно на единичных находках, относящихся к разным регионам, временам и культурам - это мягко говоря поспешно

[namezeroisok]

А то, что обыкновенно принимается за таковые - скажем, потребность в иерархии или собственности - является абсолютно социальным явлением, необходимым для выживания в конкурентно-иерархическом мире. >
Есть весьма веские основания, считать что это не так, и некоторые ключевые паттерны поведения закладываются на генетическом уровне. в том числе и перечисленные выше.

[slavomir]

Более того, по имеющимся данным исследователей, этими паттернами управляет рептильный мозг, т.е. маленькая структура нервной системы, зародившаяся тогда, когда млекопитающих еще в помине не было.

[alextr98]

Все эти рассуждения про «солидарное общество» - чистая спекуляция.
Никаких таких «солидарных обществ» не существовало и не будет.
Равно является выдумкой злое «конкурентное классовое общество».
Это примитивное натягивание совы на глобус - применение жизни животных к человеку.
То есть механицизм в чистом виде.

[drew_fighter]

Вы задумывались, почему мелкая Финляндия, не обладающая никакими ресурсами, кроме леса, процветает в сравнении с РФ?

У неё нет никаких преимуществ перед РФ, кроме одного. Это солидарное общество.

[alextr98]

> Это солидарное общество.
Товарищ, многие страны процветают, по сравнению с РФ.
В основном рецепт известен - реальная демократия, верховенство закона, рыночная экономика, социальные гарантии.
Никакого такого "солидарного общества" никто не знает.

[lazy_flyer]

многие страны процветают

В мире, если не ошибаюсь, что то под 190 стран.
Можно перечислить многие из этого списка?

[vlkamov]

> Впрочем, и помимо Мировых войн у империалистического общества оказывается
> столько проблем, что они полностью перевешивают все его преимущества.

- отлично артикулировано. Об этом слишком редко вспоминают.

[sergm61]

1. для перехода к «неосолидарному» устройству никакого «нового человека» - то есть, человека, у которого бы были полностью подавлены «животные инстинкты» - вовсе не требуются. Поскольку никаких «животных инстинктов» у человека и так нет.
- Да, это так.

2. А то, что обыкновенно принимается за таковые (врожденные предрасположенности - прим. моё) - скажем, потребность в иерархии или собственности - является абсолютно социальным явлением, необходимым для выживания в конкурентно-иерархическом мире. - Здесь только одна ошибка, однако, зачеркивающая утверждаемую автором мысль. Речь о том, что человек принципиально социальное животное, то есть, вне социума он не выживает (а хотя бы социум волчьей стаи, что подтверждает сказанное). Более того, автор упорно делает вид что не знает или на самом деле не знает или не понимает, что кооперация просто обязана была возникнуть и развиться в процессе межвидовой, а потом и межгрупповой конкуренции. Что и подтверждают наблюдения за бытом современных первобытных племен, а не только за жизнью в нашем

[tchin_drugitche]

Re: "суть миропроектности в том, что нужно не человека менять, а менять условия его жизни. В этом случае человек изменит свое поведение в полном соответствии с требованиями среды, которую и формирует миропроект (здесь миропроект - некая культурная парадигма, набор общепринятых правил отношений)."

Без денех? :-)

[sergm61]

Почему Вы спрашиваете?

[tchin_drugitche]

Деньги сгубили "соцЫализмус". Вернее, их отсутствие. Особенно у "русских" :-)