«Код Эры Милосердия» - или в чем сила, брат? Часть четвертая
«… Вот скажи мне, американец, в чём сила? Разве в деньгах? Вот и брат говорит, что в деньгах. У тебя много денег, и чего?. . Я вот думаю, что сила в правде. У кого правда - тот и сильней. Вот ты обманул кого-то, денег нажил, и чего, ты сильней стал? Нет - не стал! Потому что правды за тобой нет!...»
Вот мы и подошли к самому главному. К тому, в чем же состоит главная проблема современного общественного сознания, и как ее стоит решать. Кстати, указанный выше вопрос - о том, в чем же сила -я поставил в заголовок вовсе не случайно, поскольку именно в ответе на него и заключено столь необходимое нам решение. Как там сказал Бодров: «сила в правде». Может показаться, что это тривиальное морализаторство - ну да, правда лучше, чем ложь, а добро лучше, чем зло. Было бы о чем задуматься! Однако это не так. Во-первых, потому, что надо учитывать контекст, в котором приводится данный ответ. А контекст тут весьма специфический - криминальный боевик, снятый в рамках Zeitgeist’а 1990 годов. Состоящего в том, что «бабло всегда побеждает зло», ну а если помимо «бабок» есть еще и «пушка», то можно вообще ни о чем не задумываться. В подобном плане указанная фраза есть полное отрицание самих основ мироздания - а не банальность.
А, во-вторых, стоит понять, что же лежит за указанным понятием «правды». Ведь очевидно, что это не банальная антитеза лжи, а нечто иное. Некая высшая истина - то, что раньше относили к вопросам религии, ну, а теперь… Ну, а теперь относят к некоей «морали», когда и кем установленной - неизвестно, но, тем не менее, все еще существующей. Кстати, сколько было в Истории на нее нападок, сколько было попыток создать «безморальный мир» - особенно, после того, как религиозные догмы были отброшены! Но все равно, рано или поздно, мораль возвращалась в мир - а все «сверхчеловеки», поставившие себя за ее грань, неизбежно уходили в небытие.
* * *
Именно так случилось и в 1990 годы, когда эпидемия «утилизаторства», казалось, навсегда унесла в прошлое любые разговоры о добре и зле. «Обогащайся!» - таков был девиз десятилетия. Куй железо не отходя от кассы, растаскивай всю собственность, до которой можешь дотянуться - и мочи конкурентов, что мечтают сделать то же самое. Ведь кто сильнее - тот и прав! Все остальное - есть жалкий «совок», который навсегда остался в прошлом, и жалкие совки, пытающиеся что-то там «вякать» про нравственность и мораль. Пыль под ногами юберменшей в малиновых пиджаках. Выродки, не способные осознать прелесть свободы предпринимательства - и поэтому достойные быть лишь рабами у «настоящих людей». (Тогда во всех СМИ утверждалось, что всеми благами вокруг мы обязаны именно указанным «атлантам», а рабочие и крестьяне - лишь instrumentum vocale в их руках.)
И вдруг - с экрана телевизора открыто говориться о том, что не в деньгах сила, а в правде! (Фильмы тогда смотрели именно на телеэкране - кинотеатры были в глубоком загоне.) И оказалось, что это именно то, чего так давно ждала страна, что постепенно вызревало в общественном сознании, но никак не могло «выйти наружу». Именно эта «экстериоризация» и стала основанием того, что слабые по качеству фильмы Бодрова-Балабанова «Брат» и «Брат-2» оказались культовыми. По крайней мере, для молодежи, которой все художественные заморочки были до лампочки. А вот то, что была продекларирована возможность «обычному человеку» оказаться выше «господ» - оказалось значимым. Конечно, стоит понимать, что речь шла только о декларации - поскольку реального представления о том, что представляет собой указанная «правда», не было. (Хотя в игре Бодрова, в общем-то, можно найти намеки на это - но только намеки.)
Именно поэтому дальнейшее развитие идеи оказалось зависимым от данной дефиниции. «Правду» пытались соотнести и с патриотизмом, и с религией - но это оказывалось немного не то. Просто потому, что и в той, и в другой области находилось немало людей, которые… ну, мягко сказать, имели несколько утилизаторское мировоззрение. (А точнее - не стыдясь утилизировали все, до чего можно было дотянуться.) Именно поэтому уже к началу 2010 годов стало понятно, что ни то, ни другое искомой «Правдой» не является. А что же тогда является?
* * *
И вот тут мы и подходим к самому главному. К тому, ради чего было написаны все четыре части данной темы, тому, что реально является ключом для выхода из текущего тупика. Но одновременно - ключом и нынешнему жалкому положению. Дело в том, что указанная «Правда» на самом деле означает не столько антитезу лжи (хотя и это тоже) а некие глубинные законы Мироздания. Те самые, которые, по сути, и породили самого человека, проведя его по узкому и извилистому пути от прямоходящей обезьяны до существа, способному покорять глубины Космоса. Которые стали основанием для возникновения и развития человеческого разума - особого способа взаимодействия с окружающей реальностью. И отклонение от которых всегда очень жестко и неизбежно карается - хотя и не немедленно.(С задержкой, намного более длинной, нежели длительность «обыденных процессов» - но, при этом, имеющей конечное значение.)
Именно подобную особенность нашего мира древние индийцы обозначили, как «законы Кармы» - некоей причинно-следственной закономерности, выходящей за рамки обыденных деяний индивида. Разумеется, индийцы нагородили вокруг этого множество мистически-религиозных конструктов, призванных на имеющемся уровне знания объяснить, почему же так происходит. (Подобные вещи, кстати, есть и в других религиозных системах - только еще больше застроенные «подпорками», должными втиснуть данную закономерность в рамки обыденного мышления.) Впрочем, рассматривать этот, «мистический» вариант Кармы - как не удивительно, но популярный до сих пор -тут, разумеется, нет смысла. Поэтому сразу перейдем к более современной трактовки данного понятия, выводящейся из того, что человек может существовать исключительно в рамках общества. И поэтому все нанесенные обществу «раны» неизбежно будут «возвращены» ему - через ухудшение среды обитания. Причем, вполне возможно, что через достаточно долгое время - благодаря которому прямое отслеживание причинно-следственных связей становится невозможным.
Собственно, теперь можно однозначно установить, что именно взаимодействие индивида и сложных систем - кстати, не только общественных, но и природных (биосферы) - и выступает основанием для существования пресловутой морали. (Разумеется, существуют еще более сложные закономерности, но на нашем уровне рассмотрения их можно опустить.) И именно поэтому моральные нормы в той или иной форме существовали всегда и везде, во всех типах социальных систем. Более того, именно с «разрушения нравственности» как правило и начиналось падение социумов - какими бы мощными и устойчивыми они не казались. (Как Древний Рим.) Другое дело, что и это «разрушение нравственности» на самом деле выступало следствием системных изменений - о чем, собственно, и шел разговор в предыдущих частях. (То есть - 1990 годы зародились ни где-нибудь, а в «болоте Застоя», как бы странным это не звучало.)
* * *
Что же это значит для человека? А значит это то, что любое его деяние имеет смысл только тогда, когда оно совпадает с указанными законами развития сложных систем, когда оно направлено на улучшение их функционирования. Если же оно - по незнанию или по умыслу - ведет к ухудшению системных качеств, а то и к разрушению систем, то такое деяние по умолчанию есть зло. Более того, любое действие - само по себе - всегда несет разрушительную компоненту, в том смысле, что всегда требует для себя затрат энергии и ресурсов. (Которые отбираются у всех остальных.) В подобном состоянии однозначно положительное значение могут иметь лишь те поступки, которые приносят «всеобщую пользу» большую, нежели требуют для себя затрат. Впрочем, то же самое относится и к недеянию - в том смысле, что любая сложная (да и простая) система неизбежно накапливает в процессе своего функционирования энтропию. И если не будут предприняты меры для борьбы с ней - то система неминуемо погибнет. (Собственно, и «разрушение нравственности» есть не что иное, как накопление этой самой энтропии.) Именно поэтому пресловутый «дзен», как бы он не смотрелся привлекательно в условиях «всеобщего неведения», на самом деле есть то же самое антисистемное поведение - пускай и «отложенное по времени».
То есть - «отсидеться» в любом случае не получится, но одновременно не получится обойтись чистыми деяниями, без понимания из связи с целым. (А значит - все то, что пытались делать советские и позднесоветские люди в 1970-2010 годах - есть однозначное зло.) Альтернатива тут одна - знание. Понимание, как работает общество, и направление своих деяний именно на улучшение его работы. Если такое происходит - то можно видеть необычайную, невозможную с обыденной точки зрения эффективность. Эффективность, при которой с чрезвычайно малыми ресурсами можно сделать то, что иные не могут сделать, имея на порядки большие запасы. Именно так «работало» советское общество в период своего взлета - в 1920-1960 годы. До тех пор, пока «потеря фокуса» не привела к исчезновению понимания системности окружающего мира, к тому, что реальность стала оцениваться исключительно с обыденной - и поэтому неверной - точки зрения. При которой «моральные нормы» еще сохранялись, но стали «плоскими», изотропными, «извечными» - и поэтому непонятными.
В подобном случае вполне естественным было бы ожидать того, что они будут отменены в пользу некоторых «активных личностей» - то есть, в пользу чистого волюнтаризма, который мы и наблюдали все 1980, 1990 да и 2000 годы. С соответствующим результатом. И только тогда, когда стало понятным, что и данный волюнтаризм ни к чему хорошему не ведет - возникла возможность возвращения к системному представлению о мире. Впрочем, пока еще только надежда - поскольку до окончательного понимания важности «системного знания» дело еще не дошло. Однако отчаиваться не стоит - поскольку, рано или поздно, но это случиться. В связи с теми же системными закономерностями…
Вот мы и подошли к самому главному. К тому, в чем же состоит главная проблема современного общественного сознания, и как ее стоит решать. Кстати, указанный выше вопрос - о том, в чем же сила -я поставил в заголовок вовсе не случайно, поскольку именно в ответе на него и заключено столь необходимое нам решение. Как там сказал Бодров: «сила в правде». Может показаться, что это тривиальное морализаторство - ну да, правда лучше, чем ложь, а добро лучше, чем зло. Было бы о чем задуматься! Однако это не так. Во-первых, потому, что надо учитывать контекст, в котором приводится данный ответ. А контекст тут весьма специфический - криминальный боевик, снятый в рамках Zeitgeist’а 1990 годов. Состоящего в том, что «бабло всегда побеждает зло», ну а если помимо «бабок» есть еще и «пушка», то можно вообще ни о чем не задумываться. В подобном плане указанная фраза есть полное отрицание самих основ мироздания - а не банальность.
А, во-вторых, стоит понять, что же лежит за указанным понятием «правды». Ведь очевидно, что это не банальная антитеза лжи, а нечто иное. Некая высшая истина - то, что раньше относили к вопросам религии, ну, а теперь… Ну, а теперь относят к некоей «морали», когда и кем установленной - неизвестно, но, тем не менее, все еще существующей. Кстати, сколько было в Истории на нее нападок, сколько было попыток создать «безморальный мир» - особенно, после того, как религиозные догмы были отброшены! Но все равно, рано или поздно, мораль возвращалась в мир - а все «сверхчеловеки», поставившие себя за ее грань, неизбежно уходили в небытие.
* * *
Именно так случилось и в 1990 годы, когда эпидемия «утилизаторства», казалось, навсегда унесла в прошлое любые разговоры о добре и зле. «Обогащайся!» - таков был девиз десятилетия. Куй железо не отходя от кассы, растаскивай всю собственность, до которой можешь дотянуться - и мочи конкурентов, что мечтают сделать то же самое. Ведь кто сильнее - тот и прав! Все остальное - есть жалкий «совок», который навсегда остался в прошлом, и жалкие совки, пытающиеся что-то там «вякать» про нравственность и мораль. Пыль под ногами юберменшей в малиновых пиджаках. Выродки, не способные осознать прелесть свободы предпринимательства - и поэтому достойные быть лишь рабами у «настоящих людей». (Тогда во всех СМИ утверждалось, что всеми благами вокруг мы обязаны именно указанным «атлантам», а рабочие и крестьяне - лишь instrumentum vocale в их руках.)
И вдруг - с экрана телевизора открыто говориться о том, что не в деньгах сила, а в правде! (Фильмы тогда смотрели именно на телеэкране - кинотеатры были в глубоком загоне.) И оказалось, что это именно то, чего так давно ждала страна, что постепенно вызревало в общественном сознании, но никак не могло «выйти наружу». Именно эта «экстериоризация» и стала основанием того, что слабые по качеству фильмы Бодрова-Балабанова «Брат» и «Брат-2» оказались культовыми. По крайней мере, для молодежи, которой все художественные заморочки были до лампочки. А вот то, что была продекларирована возможность «обычному человеку» оказаться выше «господ» - оказалось значимым. Конечно, стоит понимать, что речь шла только о декларации - поскольку реального представления о том, что представляет собой указанная «правда», не было. (Хотя в игре Бодрова, в общем-то, можно найти намеки на это - но только намеки.)
Именно поэтому дальнейшее развитие идеи оказалось зависимым от данной дефиниции. «Правду» пытались соотнести и с патриотизмом, и с религией - но это оказывалось немного не то. Просто потому, что и в той, и в другой области находилось немало людей, которые… ну, мягко сказать, имели несколько утилизаторское мировоззрение. (А точнее - не стыдясь утилизировали все, до чего можно было дотянуться.) Именно поэтому уже к началу 2010 годов стало понятно, что ни то, ни другое искомой «Правдой» не является. А что же тогда является?
* * *
И вот тут мы и подходим к самому главному. К тому, ради чего было написаны все четыре части данной темы, тому, что реально является ключом для выхода из текущего тупика. Но одновременно - ключом и нынешнему жалкому положению. Дело в том, что указанная «Правда» на самом деле означает не столько антитезу лжи (хотя и это тоже) а некие глубинные законы Мироздания. Те самые, которые, по сути, и породили самого человека, проведя его по узкому и извилистому пути от прямоходящей обезьяны до существа, способному покорять глубины Космоса. Которые стали основанием для возникновения и развития человеческого разума - особого способа взаимодействия с окружающей реальностью. И отклонение от которых всегда очень жестко и неизбежно карается - хотя и не немедленно.(С задержкой, намного более длинной, нежели длительность «обыденных процессов» - но, при этом, имеющей конечное значение.)
Именно подобную особенность нашего мира древние индийцы обозначили, как «законы Кармы» - некоей причинно-следственной закономерности, выходящей за рамки обыденных деяний индивида. Разумеется, индийцы нагородили вокруг этого множество мистически-религиозных конструктов, призванных на имеющемся уровне знания объяснить, почему же так происходит. (Подобные вещи, кстати, есть и в других религиозных системах - только еще больше застроенные «подпорками», должными втиснуть данную закономерность в рамки обыденного мышления.) Впрочем, рассматривать этот, «мистический» вариант Кармы - как не удивительно, но популярный до сих пор -тут, разумеется, нет смысла. Поэтому сразу перейдем к более современной трактовки данного понятия, выводящейся из того, что человек может существовать исключительно в рамках общества. И поэтому все нанесенные обществу «раны» неизбежно будут «возвращены» ему - через ухудшение среды обитания. Причем, вполне возможно, что через достаточно долгое время - благодаря которому прямое отслеживание причинно-следственных связей становится невозможным.
Собственно, теперь можно однозначно установить, что именно взаимодействие индивида и сложных систем - кстати, не только общественных, но и природных (биосферы) - и выступает основанием для существования пресловутой морали. (Разумеется, существуют еще более сложные закономерности, но на нашем уровне рассмотрения их можно опустить.) И именно поэтому моральные нормы в той или иной форме существовали всегда и везде, во всех типах социальных систем. Более того, именно с «разрушения нравственности» как правило и начиналось падение социумов - какими бы мощными и устойчивыми они не казались. (Как Древний Рим.) Другое дело, что и это «разрушение нравственности» на самом деле выступало следствием системных изменений - о чем, собственно, и шел разговор в предыдущих частях. (То есть - 1990 годы зародились ни где-нибудь, а в «болоте Застоя», как бы странным это не звучало.)
* * *
Что же это значит для человека? А значит это то, что любое его деяние имеет смысл только тогда, когда оно совпадает с указанными законами развития сложных систем, когда оно направлено на улучшение их функционирования. Если же оно - по незнанию или по умыслу - ведет к ухудшению системных качеств, а то и к разрушению систем, то такое деяние по умолчанию есть зло. Более того, любое действие - само по себе - всегда несет разрушительную компоненту, в том смысле, что всегда требует для себя затрат энергии и ресурсов. (Которые отбираются у всех остальных.) В подобном состоянии однозначно положительное значение могут иметь лишь те поступки, которые приносят «всеобщую пользу» большую, нежели требуют для себя затрат. Впрочем, то же самое относится и к недеянию - в том смысле, что любая сложная (да и простая) система неизбежно накапливает в процессе своего функционирования энтропию. И если не будут предприняты меры для борьбы с ней - то система неминуемо погибнет. (Собственно, и «разрушение нравственности» есть не что иное, как накопление этой самой энтропии.) Именно поэтому пресловутый «дзен», как бы он не смотрелся привлекательно в условиях «всеобщего неведения», на самом деле есть то же самое антисистемное поведение - пускай и «отложенное по времени».
То есть - «отсидеться» в любом случае не получится, но одновременно не получится обойтись чистыми деяниями, без понимания из связи с целым. (А значит - все то, что пытались делать советские и позднесоветские люди в 1970-2010 годах - есть однозначное зло.) Альтернатива тут одна - знание. Понимание, как работает общество, и направление своих деяний именно на улучшение его работы. Если такое происходит - то можно видеть необычайную, невозможную с обыденной точки зрения эффективность. Эффективность, при которой с чрезвычайно малыми ресурсами можно сделать то, что иные не могут сделать, имея на порядки большие запасы. Именно так «работало» советское общество в период своего взлета - в 1920-1960 годы. До тех пор, пока «потеря фокуса» не привела к исчезновению понимания системности окружающего мира, к тому, что реальность стала оцениваться исключительно с обыденной - и поэтому неверной - точки зрения. При которой «моральные нормы» еще сохранялись, но стали «плоскими», изотропными, «извечными» - и поэтому непонятными.
В подобном случае вполне естественным было бы ожидать того, что они будут отменены в пользу некоторых «активных личностей» - то есть, в пользу чистого волюнтаризма, который мы и наблюдали все 1980, 1990 да и 2000 годы. С соответствующим результатом. И только тогда, когда стало понятным, что и данный волюнтаризм ни к чему хорошему не ведет - возникла возможность возвращения к системному представлению о мире. Впрочем, пока еще только надежда - поскольку до окончательного понимания важности «системного знания» дело еще не дошло. Однако отчаиваться не стоит - поскольку, рано или поздно, но это случиться. В связи с теми же системными закономерностями…