В прошлом тексте была затронута проблема, связанная с техническим творчеством. А именно - то, что если в 1930-1960 годах это самое творчество имело однозначно «общественно-ориентированный характер», то есть, значительная его часть была направлена на решение необходимы для общества проблем. (Будь то проблема радиофикации отдаленных районов
(
Read more... )
Не получится ли так что запретив эксплуатацию (сделав ее экономически бессмысленной) вы уничтожите эффективный управленческо-организационный труд тоже? Зачем связываться с управлением большим предприятием, с рисками и головной болью - если от этого будет лишь все тот же доход за единицу труда/времени что и сейчас?
Допустим мы сделаем мир совсем без эксплуатации. Тогда люди способные к эффективной организации труда будут организовывать лишь свой труд наиболее эффективным образом. А неспособные к таковой организации будут работать намного менее эффективно, чем если бы и их труд организовывали более способные. В итоге не получится ли так что даже сохраняя свою долю прибавочной стоимости менее способные будут зарабатывать меньше и жить хуже чем сейчас?
И в итоге получается совсем неприятно: а что если эксплуатация является на самом деле благом для самих эксплуатируемых? И она на самом деле необходима как минимум до тех пор пока эффективной организации труда не будет обучен каждый член общества.
Есличо, мне вообще-то нравится идея социализма. Но вдобавок я еще и умею свой труд организовывать эффективно - и при этом вижу насколько к этому не способно подавляющее большинство других людей.
Reply
2. В процессе производства возникает добавленная (прибавочная) стоимость. В марксизме её источником считается труд наёмных работников. И поэтому присвоение её капиталистом считается эксплуатацией. А соотв. отсутствие эксплуатации будет, когда прибавочную стоимость станет присваивать государство (и так или иначе возвращать её работникам). Это и есть социализм.
3. Если источником добавленной стоимости является НЕ труд наёмных работников, а нечто иное, то присвоение добавленной стоимости будет эксплуатацией этого иного. А если этим иным окажется природа, то это будет эксплуатацией природы.
4. Так вот, можно показать, что источником добавленной стоимости является именно природа. И тогда производство это СОВМЕСТНАЯ (для капиталиста и работника) эксплуатации природы. По ходу которой они делят извлечённую из природы добавленную стоимость, т.е. заведомо выигрывают ОБА.
Что подтверждается тем фактом, что наёмные работники как правило охотно идут на сотрудничество с казалось бы их "эксплуататором" капиталистом.
5. В свете сказанного, проблема "эксплуатации" работника капиталистом сводится к проблеме справедливого распределения между ними совместно извлечённой из природы добавленной стоимости. Поэтому известная доля "прибавочной" стоимости по любому должна доставаться капиталисту и следовательно организация производства является для него выгодным занятием.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment