Об особенностях рассмотрения формаций
Раз уж все сейчас - в связи с известными событиями в США - вспоминают пресловутую Конфедерацию, то полезно будет напомнить о некоторых ее особенностях. И, в частности, о том, какой социальный строй был в данном - ну, скажем так, государстве. А точнее, том государстве, которым были США до принятия пресловутой 13 поправки к Конституции страны. Когда, как известно, там существовало рабство - и даже подавляющая часть т.н. «отцов-основателей» происходила из рабовладельцев. Более того - «рабовладельческий сектор» до определенного времени обеспечивал значительную часть общественного производства Соединенных Штатов, а в некоторых отраслях - например, в хлопководстве - он вообще выступал основой производственной системы. Кстати, экспорт хлопка в то время занимал большую часть экспорта Соединенных Штатов вообще - составляя более 60% его процентов. (При этом на американский хлопок в мире приходилось порядка 70% от всего производства!)
Поэтому массовое производство хлопка в других регионах - например, в той же Индии- началось только после американской Гражданской войны, очень сильно ударившей по указанной отрасли. Такова была важность «рабовладельческого сектора» в стране, которая позиционировала себя, как «бастион свободы»! Тем не менее, капиталистическая ее природа ни у кого не вызывала сомнений - ни тогда, ни сейчас. Тому ученику, который бы заявил, что в США, скажем, 1850 года был рабовладельческий строй, двойку поставили бы и сейчас, и полвека назад. Да и в самом 1850 году сделали то же самое - хотя тогда понятия «рабовладельческого строя», разумеется, не было, но заявлять о том, что Соединенные Штаты подобны античным государствами все равно являлось глупостью. Поскольку все прекрасно понимали, что современные США - не древний Рим, несмотря на то, что там рабы - и тут рабы. Напротив, все прекрасно видели ту разницу, которую Штаты представляли даже не с античностью - а с существовавшими в то же время феодальными государствами.
Впрочем, рабы в это время были не только в США - а практически во всех развитых странах. Правда, в их колониальных владениях. Начиная от Испании и заканчивая … Францией! Да, страна «свободы, равенства, братства» использовала труд черных невольников вплоть до 1848 года. Правда, вскоре после Великой Революции рабовладение тут все же отменили, но Наполеон в 1802 году вынужден был восстановить его «по экономическим причинам». Ну, вот не желали «свободные» жители во французских колониях трудиться на плантациях забесплатно - а плантаторы, надо думать, не особо горели особым желанием платить им нужные деньги. Еще более удивительно то, что то же самое можно сказать и про самых горячих борцов с рабством - англичан. Ведь, несмотря на то, что Великобритания еще в 1807 году объявила торговлю рабами вне закона, в рабство в британских колониях было окончательно отменено лишь через 26 лет - в 1833 году. А ведь Великобритания и Франция традиционно считаются пионерами буржуазного развития, и в их «капиталистичности» первой половины 19 века практически никто не сомневается.
* * *
То есть, как не абсурдно это звучит - наличие рабов и рабовладения не есть определяющий принцип рабовладельческого («античного» - в рамках представлений XIX века) общества. Даже при том, что в это время производство хлопка выступало базой для существования самой современной и развивающейся капиталистической отрасли - текстильной промышленности. Хотя, вполне возможно, что доля труда рабов в мировой экономике на этот момент была как бы не выше, нежели в ранней античности с ее «патриархальном рабством». (Которую к рабовладению можно причислять безо всяких оговорок.)
Впрочем, если, говоря о рабовладении в капиталистическую эпоху, еще можно как-то отговориться тем, что оно «существовало в колониях». (Хотя те же США уже никакой колонией не были.) Но про тот же феодализм -который так же отличают от рабовладения- подобное сказать уже невозможно. А ведь в этот период рабы продавались в самых, что ни на есть, «метрополиях». Что такое «холоп», наверное все знают? А равно, и про то, что являлось основой экономики того же Крымского ханства? Или, например, чем же жили знаменитые берберийские пираты, которые вплоть до XVIII века являли самую серьезную угрозу для европейского судоходства. Да, «Великие державы», те самые, что организовывали экспедиции в заокеанские страны, не могли разобраться с тем, что творилось буквально под носом, в «домашнем» Средиземном море. А все потому, что торговля рабами была так выгодна, что позволяло этим самым пиратам иметь оснащение на самом современном уровне. И поэтому война с ними оказывалась крайне тяжелой и неоднозначной.
В общем, если говорить о рабах в Средние Века, то можно указать на то, что в этот период они были практически везде. Включая самые развитые в то время страны - начиная с Ближнего Востока и заканчивая Европой. Причем, опять же, экономическая доля рабского труда тут вполне могла сравниться с подобной долей во время «патриархального рабовладения». Однако, несмотря на это, подобный период четко разделяют от предыдущего - то есть, рабовладения, как такового. (И, опять-таки, это делалось и до появления марксизма - только тогда рабовладение именовалось «античностью».) И от последующего. То есть: рабский труд в Древнем Риме, рабский труд в той же Османской Империи, и рабский труд в США 1850 года есть совершенно разные вещи - несмотря на кажущуюся идентичность.
На самом деле все просто: рассматривать надо не отдельное явление, а весь комплекс «народного хозяйства». Именно это, кстати, и является одним из важнейших открытий марксизма: до него мало кто мог сказать, чем же отличается та или иная эпоха, хотя понимание этого разделения было всегда. (Но оно рассматривалось, в основном, с религиозных позиций, несмотря на то, что по этому показателю, скажем, то же Новое Время от Средних веков почти не отличается.) И основная разница между американским рабовладением и рабовладением римским состоит в том, что в первом случае хлопок, собранный рабами, шел на индустриальную фабрику. А во втором, ячмень, выращенный рабами, поступал на стол рабовладельца. (Ну, в лучшем случае, на ближайший рынок.) В результате данной особенности, «капиталистическое рабство», в целом, вело к развитию современных средств производства, впоследствии выражающихся в появлении более современных типов социальных отношений. А уже это, в свое время, в конечном итоге неизбежно приводило… к отмене рабства, как такового. (К концу XIX века.) То есть - «капиталистическое рабство», так сказать, само себя отменяло и открывало пути для более совершенного мира.
Рабство же Древнего Мира имело совершенно иную природу. «Сопряженное» с архаичными социальными системами, вроде племенного устройства, оно, напротив, до определенного времени способствовало своему развитию - что можно увидеть в процессе перехода от «патриархального» до «индустриального» рабовладения. Кстати, забавно, но в данный период - в отличие от Нового Времени - наблюдается как раз консервация производительных сил: скажем, переход от трехпольному землеобороту или введение конного плуга, прекрасно известного в период Поздней Античности, тормозилось как раз наличием дешевых рабов. Поэтому во время «развитого рабовладения» можно было наблюдать интересную ситуацию: все сложнейшая социально-экономическая система Римской Империи, с ее многочисленным достижениями, поражавшими потомков даже через тысячу лет (вроде водопровода и канализации, многоэтажных строений, дорог, гигиены и медицины или развитой торговли) основывалась на довольно примитивных производственных приемах. И это при том, что работы римлян по теории сельского хозяйства - вроде знаменитого «De re rustica» Колумеллы - были актуальны даже в Новое Время, когда неоднократно переиздавались. Но в «свою» эпоху все это оказывалось избыточным - как были избыточными достижения той же механики, включая паровые турбинки Герона или многочисленные рычажные и шестеренчатые механизмы. А зачем - если есть рабы, которых можно заставить работать? (Кстати, забавно - но большая часть подобных машин начало применяться в… период Высоких Средних веков. Когда в обиход вошли те же часы, или, к примеру, сложные подъемные механизмы - чуть ли не напрямую взятые из античных трудов «теоретиков механики».)
* * *
То есть - формация есть именно структура, причем, структура не статичная - а развивающаяся. И рассматриваться она должна именно в рамках этого самого развития. (Кстати, именно тут лежит загадка существования пресловутого «Азиатского типа производства», а точнее, его несуществования, о котором надо говорить отдельно.) Поскольку если этого не делать, то можно получить достаточно необычные - но абсолютно бессмысленные - модели реальности, вроде отнесения Южных Штатов к Античности. Впрочем, понятно, что подобные выводы никто делать не будет - поскольку все более-менее понимают их абсурдность. И в капиталистическом характере рабовладельцев Юга, как уже было сказано выше, практически никто никогда не сомневался.
Но вот для иных, менее «привычных», ситуаций подобные «артефакты мышления» выступают критичными. Например, при рассмотрении положения в СССР - где, разумеется, находят огромное количество элементов более архаических систем. Например, ту же номенклатуру - которая представляет собой банальную бюрократию, являющуюся необходимым элементом капиталистического мира, только «инкапсулированную» системой партийного контроля. Поэтому очень часто на основании этого момента делается вывод о несоциалистичности советской системы. Вывод достаточно логичный с точки зрения формальной логики: ведь если в СССР были начальники и подчиненные, то есть - те элементы, которые присущи капиталистической системе - то значит, в стране был капитализм. (Впрочем, на самом деле, подобных элементов было гораздо больше.) Ну, или с учетом того, что «прямо» в капиталистический мир вписать Советский Союз оказывается, все-таки, довольно тяжело -то не простой капитализм, а «государственный».
Хотя на самом деле, при динамическом рассмотрении системы в целом можно прекрасно увидеть, что «советский социализм» и капитализм (хоть обычный, хоть «государственный»), отличаются кардинально. Впрочем, понятно, что конкретный разбор данной ситуации -это уже отдельная и очень большая тема и ее надо будет делать отдельно.
Поэтому массовое производство хлопка в других регионах - например, в той же Индии- началось только после американской Гражданской войны, очень сильно ударившей по указанной отрасли. Такова была важность «рабовладельческого сектора» в стране, которая позиционировала себя, как «бастион свободы»! Тем не менее, капиталистическая ее природа ни у кого не вызывала сомнений - ни тогда, ни сейчас. Тому ученику, который бы заявил, что в США, скажем, 1850 года был рабовладельческий строй, двойку поставили бы и сейчас, и полвека назад. Да и в самом 1850 году сделали то же самое - хотя тогда понятия «рабовладельческого строя», разумеется, не было, но заявлять о том, что Соединенные Штаты подобны античным государствами все равно являлось глупостью. Поскольку все прекрасно понимали, что современные США - не древний Рим, несмотря на то, что там рабы - и тут рабы. Напротив, все прекрасно видели ту разницу, которую Штаты представляли даже не с античностью - а с существовавшими в то же время феодальными государствами.
Впрочем, рабы в это время были не только в США - а практически во всех развитых странах. Правда, в их колониальных владениях. Начиная от Испании и заканчивая … Францией! Да, страна «свободы, равенства, братства» использовала труд черных невольников вплоть до 1848 года. Правда, вскоре после Великой Революции рабовладение тут все же отменили, но Наполеон в 1802 году вынужден был восстановить его «по экономическим причинам». Ну, вот не желали «свободные» жители во французских колониях трудиться на плантациях забесплатно - а плантаторы, надо думать, не особо горели особым желанием платить им нужные деньги. Еще более удивительно то, что то же самое можно сказать и про самых горячих борцов с рабством - англичан. Ведь, несмотря на то, что Великобритания еще в 1807 году объявила торговлю рабами вне закона, в рабство в британских колониях было окончательно отменено лишь через 26 лет - в 1833 году. А ведь Великобритания и Франция традиционно считаются пионерами буржуазного развития, и в их «капиталистичности» первой половины 19 века практически никто не сомневается.
* * *
То есть, как не абсурдно это звучит - наличие рабов и рабовладения не есть определяющий принцип рабовладельческого («античного» - в рамках представлений XIX века) общества. Даже при том, что в это время производство хлопка выступало базой для существования самой современной и развивающейся капиталистической отрасли - текстильной промышленности. Хотя, вполне возможно, что доля труда рабов в мировой экономике на этот момент была как бы не выше, нежели в ранней античности с ее «патриархальном рабством». (Которую к рабовладению можно причислять безо всяких оговорок.)
Впрочем, если, говоря о рабовладении в капиталистическую эпоху, еще можно как-то отговориться тем, что оно «существовало в колониях». (Хотя те же США уже никакой колонией не были.) Но про тот же феодализм -который так же отличают от рабовладения- подобное сказать уже невозможно. А ведь в этот период рабы продавались в самых, что ни на есть, «метрополиях». Что такое «холоп», наверное все знают? А равно, и про то, что являлось основой экономики того же Крымского ханства? Или, например, чем же жили знаменитые берберийские пираты, которые вплоть до XVIII века являли самую серьезную угрозу для европейского судоходства. Да, «Великие державы», те самые, что организовывали экспедиции в заокеанские страны, не могли разобраться с тем, что творилось буквально под носом, в «домашнем» Средиземном море. А все потому, что торговля рабами была так выгодна, что позволяло этим самым пиратам иметь оснащение на самом современном уровне. И поэтому война с ними оказывалась крайне тяжелой и неоднозначной.
В общем, если говорить о рабах в Средние Века, то можно указать на то, что в этот период они были практически везде. Включая самые развитые в то время страны - начиная с Ближнего Востока и заканчивая Европой. Причем, опять же, экономическая доля рабского труда тут вполне могла сравниться с подобной долей во время «патриархального рабовладения». Однако, несмотря на это, подобный период четко разделяют от предыдущего - то есть, рабовладения, как такового. (И, опять-таки, это делалось и до появления марксизма - только тогда рабовладение именовалось «античностью».) И от последующего. То есть: рабский труд в Древнем Риме, рабский труд в той же Османской Империи, и рабский труд в США 1850 года есть совершенно разные вещи - несмотря на кажущуюся идентичность.
На самом деле все просто: рассматривать надо не отдельное явление, а весь комплекс «народного хозяйства». Именно это, кстати, и является одним из важнейших открытий марксизма: до него мало кто мог сказать, чем же отличается та или иная эпоха, хотя понимание этого разделения было всегда. (Но оно рассматривалось, в основном, с религиозных позиций, несмотря на то, что по этому показателю, скажем, то же Новое Время от Средних веков почти не отличается.) И основная разница между американским рабовладением и рабовладением римским состоит в том, что в первом случае хлопок, собранный рабами, шел на индустриальную фабрику. А во втором, ячмень, выращенный рабами, поступал на стол рабовладельца. (Ну, в лучшем случае, на ближайший рынок.) В результате данной особенности, «капиталистическое рабство», в целом, вело к развитию современных средств производства, впоследствии выражающихся в появлении более современных типов социальных отношений. А уже это, в свое время, в конечном итоге неизбежно приводило… к отмене рабства, как такового. (К концу XIX века.) То есть - «капиталистическое рабство», так сказать, само себя отменяло и открывало пути для более совершенного мира.
Рабство же Древнего Мира имело совершенно иную природу. «Сопряженное» с архаичными социальными системами, вроде племенного устройства, оно, напротив, до определенного времени способствовало своему развитию - что можно увидеть в процессе перехода от «патриархального» до «индустриального» рабовладения. Кстати, забавно, но в данный период - в отличие от Нового Времени - наблюдается как раз консервация производительных сил: скажем, переход от трехпольному землеобороту или введение конного плуга, прекрасно известного в период Поздней Античности, тормозилось как раз наличием дешевых рабов. Поэтому во время «развитого рабовладения» можно было наблюдать интересную ситуацию: все сложнейшая социально-экономическая система Римской Империи, с ее многочисленным достижениями, поражавшими потомков даже через тысячу лет (вроде водопровода и канализации, многоэтажных строений, дорог, гигиены и медицины или развитой торговли) основывалась на довольно примитивных производственных приемах. И это при том, что работы римлян по теории сельского хозяйства - вроде знаменитого «De re rustica» Колумеллы - были актуальны даже в Новое Время, когда неоднократно переиздавались. Но в «свою» эпоху все это оказывалось избыточным - как были избыточными достижения той же механики, включая паровые турбинки Герона или многочисленные рычажные и шестеренчатые механизмы. А зачем - если есть рабы, которых можно заставить работать? (Кстати, забавно - но большая часть подобных машин начало применяться в… период Высоких Средних веков. Когда в обиход вошли те же часы, или, к примеру, сложные подъемные механизмы - чуть ли не напрямую взятые из античных трудов «теоретиков механики».)
* * *
То есть - формация есть именно структура, причем, структура не статичная - а развивающаяся. И рассматриваться она должна именно в рамках этого самого развития. (Кстати, именно тут лежит загадка существования пресловутого «Азиатского типа производства», а точнее, его несуществования, о котором надо говорить отдельно.) Поскольку если этого не делать, то можно получить достаточно необычные - но абсолютно бессмысленные - модели реальности, вроде отнесения Южных Штатов к Античности. Впрочем, понятно, что подобные выводы никто делать не будет - поскольку все более-менее понимают их абсурдность. И в капиталистическом характере рабовладельцев Юга, как уже было сказано выше, практически никто никогда не сомневался.
Но вот для иных, менее «привычных», ситуаций подобные «артефакты мышления» выступают критичными. Например, при рассмотрении положения в СССР - где, разумеется, находят огромное количество элементов более архаических систем. Например, ту же номенклатуру - которая представляет собой банальную бюрократию, являющуюся необходимым элементом капиталистического мира, только «инкапсулированную» системой партийного контроля. Поэтому очень часто на основании этого момента делается вывод о несоциалистичности советской системы. Вывод достаточно логичный с точки зрения формальной логики: ведь если в СССР были начальники и подчиненные, то есть - те элементы, которые присущи капиталистической системе - то значит, в стране был капитализм. (Впрочем, на самом деле, подобных элементов было гораздо больше.) Ну, или с учетом того, что «прямо» в капиталистический мир вписать Советский Союз оказывается, все-таки, довольно тяжело -то не простой капитализм, а «государственный».
Хотя на самом деле, при динамическом рассмотрении системы в целом можно прекрасно увидеть, что «советский социализм» и капитализм (хоть обычный, хоть «государственный»), отличаются кардинально. Впрочем, понятно, что конкретный разбор данной ситуации -это уже отдельная и очень большая тема и ее надо будет делать отдельно.