Эволюция и феномен поп-психологии
От Фритцморгена и продвигаемой им концепции «горизонтов планирования» грех было бы не перейти к другому топ-блогеру, находящемуся примерно в том же пространстве идей - только выражающего их в еще более яркой форме. К даме, скрывающейся под ником Эволюции (evo-lutio). Данная Эволюция, как известно, является не просто топом - а «супертопом» нашей «площадки», уступая, наверное, одному лишь Варламову. (Да и тому по известным причинам.) Это довольно важно - в том смысле, что показывает очень сильное «попадание в волну», то есть, совпадение декларируемых ей идей с господствующим общественным сознанием. Тем более, что если Фритцморген еще может как-то «отклоняться от генеральной линии», пользуясь своей «работой» на правящие силы, то для указанной дамы такой возможности нет. Она обязана поддерживать свою популярность -и бесспорно, делает это весьма и весьма умело.
Впрочем, поскольку эта самая Эволюция пишет не на общественно-политические темы, а специализируется в области т.н. «отношений», то отношение к ней поддерживается иное, намного более мягкое: дескать, это такая особая «женская область», где по умолчанию не может быть ничего серьезного. Хотя, если честно, то написать об Эволюции я собирался довольно давно - с момента выхода очень хорошего поста Яны Завацкой , посвященного указанному блогеру. Завацкая там очень хорошо прошлась по «эволюционистской» теории, связанной с идеей непрерывной конкуренции в плане этих самых отношений, навязываемой данной «психологиней» . Впрочем, сама же Эволюция постоянно оговаривает, что то же самое применимо и к иным областям - скажем, к работе, «имиджу», «учебе» и вообще, любому «ресурсу», который - с точки зрения предлагаемой модели - можно «прокачать». Ну, совершенно так же, как «прокачивают ресурсы» игровых персонажей - постоянно гоняя их в разнообразные миссии, наблюдая, как растут «скиллы» (способности). Система проста - чем больше битв или иных событий происходит в «жизни» игрового персонажа, тем эффективнее он становится.
Уже тут становится понятным, что использование данной метафоры по отношению к реальной жизни есть дело достаточно неоднозначное. Поскольку игровые миры, по определению, есть пространства очень простые, и организованные, в сущности, ради одной цели - ради игры. И успех «прокачки персов» в общем случае гарантируется с самого момента сотворения «игрового мира» - поскольку в ином случае желающих участвовать в данном действе будет немного. Наш же, реальный мир, как известно, построен по несколько иному принципу - в том смысле, что наличие не только персонажей, но и игроков в нем, в общем-то, не предполагается. Поэтому перенос игровой модели в реальность является очень и очень рискованным действом.
* * *
Уже одно это делает концепцию «прокачки» довольно сомнительной. Тем не менее, при внимательном рассмотрении можно увидеть, что дело у Эволюции обстоит еще более интересно. В частности, вышеуказанная дама постоянно заявляет неважность т.н. «начальных условий». (Впрочем, в полном соответствии с игровой моделью.) Вот, например, она пишет: «…Кто-то родился в столице, а они в глубинке, кто-то имел способности к учебе, а они нет, у кого-то длинные ноги, а у них короткие, у кого-то густые волосы, а они рано полысели, у кого-то хороший обмен веществ, а у них замедленный, у кого-то муж разбогател, а у них спился или вообще ушел к другой, у кого-то есть дети, а у них не получилось родить. Неравные условия мешают иметь равные ресурсы.
….
И главным аргументом в пользу того, чтобы перестать ждать и выпрашивать извне поддержку и начать опираться на себя, является вот что. Для поступления энергии не имеет никакого значения объективное состояние ресурса, имеет значение только процесс прокачки….»
Там дальше Эволюция доказывает, что «богатый папа» не дает никакого преимущества перед начальной нищетой - потому, что бедность выступает стимулирующим фактором для активного зарабатывания денег. Что, узнали - знакомая песенка? «Не важно, какие у вас начальные условия - важно, как вы сами настроены в экономическом плане». Лет двадцать-двадцать пять назад это было мейнстримом - разного рода «проповедники» и «гуру» капитализма постоянно вещали в каждой газете и на каждом телеканале: «капитализм дает всем равные возможности, и сын миллиардера имеет такой же шанс стать богатым, как и сын дворника». Но тогда, разумеется, можно было говорить все, что угодно: миллиардеры и даже миллионеры для людей того времени являлись людьми с иной планеты. Да что там миллиардеры… Человек, имеющий тысяч сто долларов и подержанную иномарку тогда воспринимался, как индийский набоб. О существовании разного рода «бизнес-династий», передающие свои активы от отца к сыну в течение столетий, тогда просто не задумывались.
Впрочем, в начале 1990 миллионные состояния действительно делались изначально нищими людьми: ведь даже директор завода в плане собственности выглядел нищим. А уж о разного рода бандюках, поднимающихся из самых, даже по советским меркам, ужасных низов, и говорить нечего. И вот эти самые бандиты, директора и «комсомольские мальчики», ставшие владельцами заводов, банков, нефтяных скважин - а так же их «младшие братья», получившие собственность «пожиже» (но так же огромную по советским меркам) - казались прекрасным доказательством «общества равных возможностей». На любое сомнение в подобном всегда можно было услышать что-то вроде того, что «Витька из второго подъезда», стал банкиром. Ну, а если «Петька из первого подъезда» в банкиры не попал - а наоборот, спился и пошел бомжевать, то он сам виноват!
Но подобная ситуация была связана исключительно с уникальностью происходивших в стране перемен. Перемен, в которых общенародная собственность растаскивалась по частным карманам, и те, кому удалось выжить в этом процессе, буквальным образом выходили из грязи в князи. (Буквальным - потому, что могли и реальный княжеский титул купить.) Но это время давно прошло - и чем дальше от него, тем менее убедительно звучат все сказки и присказки апологетов капитализма. И напротив - тем яснее становится тот факт, что дети «правильных родителей» оказываются несколько «равнее других». Примеры приводить нет смысла - они и так на слуху: начиная с пресловутых «мажоров за рулем», и заканчивая недавней поездкой Елизаветы Песковой с «высочайшей миссией» в Севастополь. Впрочем, если внимательно присмотреться, то можно понять, что ничего особо российского в данной ситуации нет: единственное, что отличает постсоветский мир, так это неприкрытая наглость, с которой детки нынешних «властителей» выводятся «в свет». «Там» все это тоньше и намного менее демонстративно…
* * *
Но в целом, все равно оказывается, что отпрыски богатых родителей оказываются богатыми и успешными. Ну, а дети бедных… Что же, для некоторых из них есть, конечно, шанс ухватить «удачу за хвост». Особенно, если открываются новые, свободны до тех пор «рынки» - например, при создании новых технологий. В таком случае возможно появление какого-нибудь Джобса, сразу превращающегося в «икону» рыночной апологетики - несмотря на то, что «основной навар» с данного процесса снимается вовсе не «Джобсами». Но в любом случае, это возможности «для некоторых» - то есть, для незначительной части счастливчиков, считающих, что им удалось «своими силами» пробраться «наверх». Всем остальным же остается только возможность «быть конкурентоспособными» - стараться увеличить количество производимой работы в надежде на то, что рано или поздно чудо случиться...Ну, или попытать «подсидеть» коллег - что, в общем-то, намного эффективнее, нежели предыдущий метод, но все равно, не дает особого результата.
То есть, если вернуться к том, от чего начали, то можно увидеть, что основная идея, пропагандируемая нашей «психологиней», состоит в том, чтобы убедить человека в правоте одной из базовых идей капитализма. А именно - то, что каждый человек имеет только то, что заслуживает. Кстати, это не только капиталистическая максима - напротив, подобную концепцию имеет любое классовое общество. Просто в докапиталистическое время место, занимаемое индивидом, определялось, как воля неких высших сил - а теперь создается иллюзия того, что оно выбирается сознательно. Но, в любом случае, это есть место именно для той личности, которая его «достойно».
Вот теперь становится полностью понятным, что же находит народ в подобных идеях. То есть - Эволюция или иные «поп-психологи» пользуются колоссальной популярностью. Причина - проста: они занимаются примирением людей с их существующим положением. Поскольку под всевозможными «советами», которым наполнены «поп-психологические» книги и сайты, скрывается, как правило, одно - то самое: «все, что тебе не нравиться, заложено в тебе самом». Все остальное вторично: советуется ли при этом смириться с данной ситуацией - или начать пресловутое «саморазвитие», чтобы «подняться на следующий уровень». Так сказать, «перестроить» свое сознание на успех -поскольку, господствующей точкой зрения является то, что последний зависит «только от тебя». Кстати, вспомните упоминаемые в прошлой теме разнообразные курсы и тренинги, пропагандируемые, как самый эффективный способ занять более высокое место в жизни. (И не важно, что «у генерала есть свои дети».) Смысл всего этого один - дать обывателю уверенность в том, что его жизнь зависит только от него самого. Впрочем, можно сказать еще точнее: показать, что от обывателя реально чего-то в этой жизни зависит.
* * *
То есть, можно сказать, что вся эта «поп-психология» в настоящем мире является тем самым «опиумом народа», которым ранее являлась религия. И тут не важно: позволяет ли она реально своему стороннику «подняться наверх», или же он обречен всю жизнь проводить в нищете. (То есть, нет никакой разницы, удастся ли «поп-психологу» выполнить свою декларируемую задачу, или нет.) Важно то, что в любом случае «клиент» получает некую опору, столь важную для разумного существа - то, что давало ранее выполнение религиозных обрядов. Кстати, «родоначальник жанра», знаменитый Дейл Карнеги в своем бестселлере: «Как перестать беспокоиться и начать жить» по сути, пересказывает иными словами привычные положения протестанизма: Дескать, есть божественное Провидение, и все определяется именно им. А значит, надо работать и успех или придет - то есть, если Провидением уготовано быть так. Или не придет -если Небесам это не угодно. Карнеги лишь убрал в данной концепции «Высшие силы» - то есть, наиболее скомпрометированную в его время часть религиозной концепции. И получил «пригодный для потребления» современным человеком - т.е., человеком эпохи бурного развития науки и техники - «продукт».
Поэтому и не переводятся разного рода любители и профессионалы «изменения себя» - и «вкрадчивые», утешающие. И такие, как Эволюция - «режущие правду-матку», внешне опускающие своих клиентов «ниже плинтуса». Но все равно, дающие им «надежду на спасение». (Так же, как многие религиозные проповедники любили бросать в паству обвинения в грехах - но, все равно, имели огромный успех.) В любом случае, смысл всего этого одни - отвлечь людей от угнетающей их реальности. (Причем, по их же воле - никакого «заговора» тут нет и быть не может. ) От того, что именуется «общественным устройством» - той самой, «запретной» для современного общественного сознания области. Как говориться, sapienti sat…
Впрочем, поскольку эта самая Эволюция пишет не на общественно-политические темы, а специализируется в области т.н. «отношений», то отношение к ней поддерживается иное, намного более мягкое: дескать, это такая особая «женская область», где по умолчанию не может быть ничего серьезного. Хотя, если честно, то написать об Эволюции я собирался довольно давно - с момента выхода очень хорошего поста Яны Завацкой , посвященного указанному блогеру. Завацкая там очень хорошо прошлась по «эволюционистской» теории, связанной с идеей непрерывной конкуренции в плане этих самых отношений, навязываемой данной «психологиней» . Впрочем, сама же Эволюция постоянно оговаривает, что то же самое применимо и к иным областям - скажем, к работе, «имиджу», «учебе» и вообще, любому «ресурсу», который - с точки зрения предлагаемой модели - можно «прокачать». Ну, совершенно так же, как «прокачивают ресурсы» игровых персонажей - постоянно гоняя их в разнообразные миссии, наблюдая, как растут «скиллы» (способности). Система проста - чем больше битв или иных событий происходит в «жизни» игрового персонажа, тем эффективнее он становится.
Уже тут становится понятным, что использование данной метафоры по отношению к реальной жизни есть дело достаточно неоднозначное. Поскольку игровые миры, по определению, есть пространства очень простые, и организованные, в сущности, ради одной цели - ради игры. И успех «прокачки персов» в общем случае гарантируется с самого момента сотворения «игрового мира» - поскольку в ином случае желающих участвовать в данном действе будет немного. Наш же, реальный мир, как известно, построен по несколько иному принципу - в том смысле, что наличие не только персонажей, но и игроков в нем, в общем-то, не предполагается. Поэтому перенос игровой модели в реальность является очень и очень рискованным действом.
* * *
Уже одно это делает концепцию «прокачки» довольно сомнительной. Тем не менее, при внимательном рассмотрении можно увидеть, что дело у Эволюции обстоит еще более интересно. В частности, вышеуказанная дама постоянно заявляет неважность т.н. «начальных условий». (Впрочем, в полном соответствии с игровой моделью.) Вот, например, она пишет: «…Кто-то родился в столице, а они в глубинке, кто-то имел способности к учебе, а они нет, у кого-то длинные ноги, а у них короткие, у кого-то густые волосы, а они рано полысели, у кого-то хороший обмен веществ, а у них замедленный, у кого-то муж разбогател, а у них спился или вообще ушел к другой, у кого-то есть дети, а у них не получилось родить. Неравные условия мешают иметь равные ресурсы.
….
И главным аргументом в пользу того, чтобы перестать ждать и выпрашивать извне поддержку и начать опираться на себя, является вот что. Для поступления энергии не имеет никакого значения объективное состояние ресурса, имеет значение только процесс прокачки….»
Там дальше Эволюция доказывает, что «богатый папа» не дает никакого преимущества перед начальной нищетой - потому, что бедность выступает стимулирующим фактором для активного зарабатывания денег. Что, узнали - знакомая песенка? «Не важно, какие у вас начальные условия - важно, как вы сами настроены в экономическом плане». Лет двадцать-двадцать пять назад это было мейнстримом - разного рода «проповедники» и «гуру» капитализма постоянно вещали в каждой газете и на каждом телеканале: «капитализм дает всем равные возможности, и сын миллиардера имеет такой же шанс стать богатым, как и сын дворника». Но тогда, разумеется, можно было говорить все, что угодно: миллиардеры и даже миллионеры для людей того времени являлись людьми с иной планеты. Да что там миллиардеры… Человек, имеющий тысяч сто долларов и подержанную иномарку тогда воспринимался, как индийский набоб. О существовании разного рода «бизнес-династий», передающие свои активы от отца к сыну в течение столетий, тогда просто не задумывались.
Впрочем, в начале 1990 миллионные состояния действительно делались изначально нищими людьми: ведь даже директор завода в плане собственности выглядел нищим. А уж о разного рода бандюках, поднимающихся из самых, даже по советским меркам, ужасных низов, и говорить нечего. И вот эти самые бандиты, директора и «комсомольские мальчики», ставшие владельцами заводов, банков, нефтяных скважин - а так же их «младшие братья», получившие собственность «пожиже» (но так же огромную по советским меркам) - казались прекрасным доказательством «общества равных возможностей». На любое сомнение в подобном всегда можно было услышать что-то вроде того, что «Витька из второго подъезда», стал банкиром. Ну, а если «Петька из первого подъезда» в банкиры не попал - а наоборот, спился и пошел бомжевать, то он сам виноват!
Но подобная ситуация была связана исключительно с уникальностью происходивших в стране перемен. Перемен, в которых общенародная собственность растаскивалась по частным карманам, и те, кому удалось выжить в этом процессе, буквальным образом выходили из грязи в князи. (Буквальным - потому, что могли и реальный княжеский титул купить.) Но это время давно прошло - и чем дальше от него, тем менее убедительно звучат все сказки и присказки апологетов капитализма. И напротив - тем яснее становится тот факт, что дети «правильных родителей» оказываются несколько «равнее других». Примеры приводить нет смысла - они и так на слуху: начиная с пресловутых «мажоров за рулем», и заканчивая недавней поездкой Елизаветы Песковой с «высочайшей миссией» в Севастополь. Впрочем, если внимательно присмотреться, то можно понять, что ничего особо российского в данной ситуации нет: единственное, что отличает постсоветский мир, так это неприкрытая наглость, с которой детки нынешних «властителей» выводятся «в свет». «Там» все это тоньше и намного менее демонстративно…
* * *
Но в целом, все равно оказывается, что отпрыски богатых родителей оказываются богатыми и успешными. Ну, а дети бедных… Что же, для некоторых из них есть, конечно, шанс ухватить «удачу за хвост». Особенно, если открываются новые, свободны до тех пор «рынки» - например, при создании новых технологий. В таком случае возможно появление какого-нибудь Джобса, сразу превращающегося в «икону» рыночной апологетики - несмотря на то, что «основной навар» с данного процесса снимается вовсе не «Джобсами». Но в любом случае, это возможности «для некоторых» - то есть, для незначительной части счастливчиков, считающих, что им удалось «своими силами» пробраться «наверх». Всем остальным же остается только возможность «быть конкурентоспособными» - стараться увеличить количество производимой работы в надежде на то, что рано или поздно чудо случиться...Ну, или попытать «подсидеть» коллег - что, в общем-то, намного эффективнее, нежели предыдущий метод, но все равно, не дает особого результата.
То есть, если вернуться к том, от чего начали, то можно увидеть, что основная идея, пропагандируемая нашей «психологиней», состоит в том, чтобы убедить человека в правоте одной из базовых идей капитализма. А именно - то, что каждый человек имеет только то, что заслуживает. Кстати, это не только капиталистическая максима - напротив, подобную концепцию имеет любое классовое общество. Просто в докапиталистическое время место, занимаемое индивидом, определялось, как воля неких высших сил - а теперь создается иллюзия того, что оно выбирается сознательно. Но, в любом случае, это есть место именно для той личности, которая его «достойно».
Вот теперь становится полностью понятным, что же находит народ в подобных идеях. То есть - Эволюция или иные «поп-психологи» пользуются колоссальной популярностью. Причина - проста: они занимаются примирением людей с их существующим положением. Поскольку под всевозможными «советами», которым наполнены «поп-психологические» книги и сайты, скрывается, как правило, одно - то самое: «все, что тебе не нравиться, заложено в тебе самом». Все остальное вторично: советуется ли при этом смириться с данной ситуацией - или начать пресловутое «саморазвитие», чтобы «подняться на следующий уровень». Так сказать, «перестроить» свое сознание на успех -поскольку, господствующей точкой зрения является то, что последний зависит «только от тебя». Кстати, вспомните упоминаемые в прошлой теме разнообразные курсы и тренинги, пропагандируемые, как самый эффективный способ занять более высокое место в жизни. (И не важно, что «у генерала есть свои дети».) Смысл всего этого один - дать обывателю уверенность в том, что его жизнь зависит только от него самого. Впрочем, можно сказать еще точнее: показать, что от обывателя реально чего-то в этой жизни зависит.
* * *
То есть, можно сказать, что вся эта «поп-психология» в настоящем мире является тем самым «опиумом народа», которым ранее являлась религия. И тут не важно: позволяет ли она реально своему стороннику «подняться наверх», или же он обречен всю жизнь проводить в нищете. (То есть, нет никакой разницы, удастся ли «поп-психологу» выполнить свою декларируемую задачу, или нет.) Важно то, что в любом случае «клиент» получает некую опору, столь важную для разумного существа - то, что давало ранее выполнение религиозных обрядов. Кстати, «родоначальник жанра», знаменитый Дейл Карнеги в своем бестселлере: «Как перестать беспокоиться и начать жить» по сути, пересказывает иными словами привычные положения протестанизма: Дескать, есть божественное Провидение, и все определяется именно им. А значит, надо работать и успех или придет - то есть, если Провидением уготовано быть так. Или не придет -если Небесам это не угодно. Карнеги лишь убрал в данной концепции «Высшие силы» - то есть, наиболее скомпрометированную в его время часть религиозной концепции. И получил «пригодный для потребления» современным человеком - т.е., человеком эпохи бурного развития науки и техники - «продукт».
Поэтому и не переводятся разного рода любители и профессионалы «изменения себя» - и «вкрадчивые», утешающие. И такие, как Эволюция - «режущие правду-матку», внешне опускающие своих клиентов «ниже плинтуса». Но все равно, дающие им «надежду на спасение». (Так же, как многие религиозные проповедники любили бросать в паству обвинения в грехах - но, все равно, имели огромный успех.) В любом случае, смысл всего этого одни - отвлечь людей от угнетающей их реальности. (Причем, по их же воле - никакого «заговора» тут нет и быть не может. ) От того, что именуется «общественным устройством» - той самой, «запретной» для современного общественного сознания области. Как говориться, sapienti sat…