О неизбежности Гражданской войны

[anlazz]

К предыдущей теме о катастрофичности революции напрямую примыкает и другой вопрос. А именно - о неизбежности жестокой и кровавой Гражданской войны. Собственно, можно сказать, что эти два вопроса неразрывно связаны - в том плане, что Гражданская война сейчас практически всегда рассматривается, как неизбежная часть революции. По крайней мере, в

Comments

[cosmicstarcat]

Главный миф "гражданской войны "
Это имхо ""И брат пошел на брата и сын на отца". И надо бы всем примириться(а красным еще и покаяться) что бы бы более этого не повторилось (не дай бог Путина Свергнутъ!)
Смешно...

Но фишка в том "брат на брата и сын на отца" это главная фишка любой системы основанной на иерархии и конкуренции! Достаточно посмотреть как конкурировали между собой бароны или русские князья. Да и с капиталистами не лучше -...Игра в монополию предлагает всего одного победителя.

А гражданская война - происходящая на однородном экономическом поле - быстро исключает из себя конкуренцию "экономической базы" и переходит в конкуренцию административных систем , критерием победы одной из них будет - кто больше люб обычному народу окажеться.
Подробнее:
http://cosmicstarcat.livejournal.com/3413.html

[kihotkin]

>> ...конкуренцию административных систем , критерием победы одной из них будет - кто больше люб обычному народу окажеться
_______

Существуют распространенное мнение, что решающие влияние на любую систему оказывает 2-5-10% населения пассионариев, а остальные только пассивные наблюдатели. Социальные экспериментаторы пытались поэкспериментировать на эту тему. Из тех экспериментов, что я запомнил, предлагали маленькой группе наиболее активных студентов сорвать лекцию у университете. В итоге оказывалось, что если большинству лекция итак не нравилась, активной группе это удавалось, а если все устраивало, их быстро зашукивала сама группа.

[yakommunist]

То есть решало большинство. А меньшинство выступало застрельщиками.

[kihotkin]

Я по названию подумал, что речь пойдет о неизбежности Гражданской войны сегодня. Актуальная тема

[bedouin_dl]

Не было у Николашки росгвардии, а было всего три жалких жандармских дивизиона по 350 рыл. И не надо плодить сущности.

[bisey]

А и была бы - что изменилось бы? У него была полиция. Была отмобилизованная, вооружённая и имеющая боевой опыт армия. Была бы "росгвардия" - всего лишь в том вагоне, где он отречение подписывал, появился бы представитель и от неё.

[bedouin_dl]

Вы понимаете разницу между армией, местной и политической полицией и внутренними войсками?

[bisey]

А она в данном случае принципиальна? В прошлом для подавления восстаний охотно использовалась обычная армия. Чтоб не углубляться во времена Разина и Пугачёва - вспомним, что было в 1905 году.

[mskholo]

Если в современной России случится революция, которая сейчас невозможна, но лишь переворот, а потом гражданская война, в результате будет просто всеобщая бойня всех со всеми, потому что нет силы, подобной большевикам, чтобы организовать сопротивление и заложить основы государства в условиях, когда старые институты государства развалены, а новые ещё не созданы. Или нет сил, подобных американским институтам власти южан или северян в их гражданской войне.

[smirnoff_v]

А почему вы так думаете.

[mskholo]

Назовите, пожалуйста, реальную политическую силу, которая может быть реальным политическим противником ЕР, которая имеет реальный план действий.

[bisey]

Цитаты, пожалуйста, из Ленина, где он призывает именно к гражданской войне.

И, кстати, а на кой чёрт "большевистской сволочи" эта война вообще сдалась? Они взяли власть, руки развязаны. Зачем им самим себе создавать проблемы и с кем-то воевать?

[opiat_5x5]

Как говорится, не учи отца работать с первоисточником. Видно, что вы игнорируете ключевые слова и в результате поверхностно воспринимаете смысл написанного:

1. ...с ее необходимым превращением в известные моменты в гражданскую войну... Т.е. превращение имеет смысл лишь при определённых обстоятельствах.
2. ...Превращение современной империалистской войны в гражданскую войну... Превращение имеет смысл при этой конкретной войне, но не при любой.
3. ...Революционный класс в реакционной войне не может не желать поражения своему правительству... Превращение имеет смысл именно потому, что война реакционная.