Староверы в Бога верят, а не в человека. В воздаяние и милосердие божье, а не в справедливость. Знаете вообще очень трудно постичь разум, отличающийся по уровню от своего. И более слабый, как у вас, и гипотетически, более сильный, который мог быть встречен, но не постигнут и потому не замечен. Но что то такое наверное, человек чувствует. Вот вы почувствовали, что ваш разум слаб, (пускай не поняли), и впали в истерику, разразились руганью. А по сути все просто. Если некие моральные идеалы не заданы абсолютным существом, вечным и неизменным - а только это и может предопределять вечность и неизменность моральных норм, то остается другой вариант - они созданы людьми. Созданы ли они людьми осознано? Нет. Почему нет, - тут есть цепочка рассуждений, которую могу привести по запросу, но поскольку она прямо не качается вопроса, оставим. Как тогда созданы моральные нормы? Как система представлений, идеалов и ценностей, обслуживающих типичные способы человеческих взаимодействий. Люди вступают друг с другом, во взаимодействия и эти взаимодействия имеют типичный характер. Как себя вести конкретный индивидуум постигает в процессе своей социализации, усваивая моральные и правовые нормы. Но почему в процессе взаимодействий вырабатываются их типичные способы? Потому что люди в первую очередь взаимодействуют по поводу трудовой и в целом экономической деятельности. Единство такой деятельности и переопределяет единые формы взаимодействий по ее поводу. А единство экономической деятельности предопределено единым исторически конкретным уровнем производительных сил. Но меняется уровень производительных сил, и изменяются формы трудовой и в целом экономической деятельности, что ведет за собой новые способы и формы человеческих взаимодействий, а так же надстройка, эти формы легитимизирующая - т.е. мораль и право. Вот так мораль и право меняются с каждой исторической эпохой, с каждым новым способом производства. Зачем я все это вам написал? Наверное, любуюсь собой, - на фоне такого балбеса как вы, это так легко!
Вот так мораль и право меняются с каждой исторической эпохой, с каждым новым способом производства. Применительно к тому же Китаю и к той же Японии. Моральная система, введенная Конфуцием, оставалась в основах своих неизменной на протяжении 2500 лет, хотя способы производства менялись, как менялись и способы управления. К примеру династии Тан, Сун, Юань, Мин и Цинь имеют не очень много общих многих моментов в управлении, но конфуцианство остается. Как это объяснить?
Общества, ориентированные на новации и лигитимизирующие те или иные технологии через принцип новации - как например сейчас тот или иной социальный институт "хорош", потому что он результат "реформы", а старое наоборот плохо, твердит о новационности своих институтов и технологических приемом и тогда, когда по сути никакой информационности нет, а развитие остановилось. Вот как сейчас. При этом общество, которое легитимизирует себя через "старину" - словом средневековых московитов, - вынуждено любую реальную инновацию выдавать за следование традиции. Именно с этой "стариной" приходилось изворачиваться первым русским царям в своих социально-политических реформах, находя примеры в прошлом. Именно возвращением к "старине" объяснял Никон свои реформы. Китайское общество относится - вернее относилось до начала XX века, - к такому обществу. Реальных изменений было валом, как в политической надстройка, так и материальном базисе. Соответственно менялась и общественная мораль. Но все изменения подавались в обертке "возвращения к истинному Конфуцию", к правильной трактовке. И Дун Джуншу, и Хань Юй и другие, все они утверждали, что именно они верно трактуют "того самого" Конфуция - благо, что оригинальные и даже просто написанные тексты были уничтожены Шихуанди, и потом восстанавливались по устной традиции. Но на самом деле их трактовки отражали реальные изменения в мировоззрении и морали - да и чего тут удивляться, коли,например, задачей Хань Юя было интегрировать буддистские нормы в конфуцианскую мораль, а буддизм был революционным учением для китайской культуры той эпохи. Вот просто революционным. Это инновация, подобная принятию христианства славянскими язычниками. А это всего лишь один пример.
На вашем примере прекрасно видно, что либерализм и марксизм смыкаются, стоит только отключить в голове философию и главный вопрос "зачем вы, сцуки, делаете это".
Сведение этики и морали к экономической деятельности == людоедство, ничем не отличающееся от либерализма. Поменялся способ производства или вышел новый айфон - давай тут же Добро и Зло двигать, ага. Раньше нельзя было человеков убивать, а теперь можно - окей, пошли убивать.
Знаете вообще очень трудно постичь разум, отличающийся по уровню от своего. И более слабый, как у вас, и гипотетически, более сильный, который мог быть встречен, но не постигнут и потому не замечен.
Но что то такое наверное, человек чувствует. Вот вы почувствовали, что ваш разум слаб, (пускай не поняли), и впали в истерику, разразились руганью.
А по сути все просто. Если некие моральные идеалы не заданы абсолютным существом, вечным и неизменным - а только это и может предопределять вечность и неизменность моральных норм, то остается другой вариант - они созданы людьми. Созданы ли они людьми осознано? Нет. Почему нет, - тут есть цепочка рассуждений, которую могу привести по запросу, но поскольку она прямо не качается вопроса, оставим. Как тогда созданы моральные нормы? Как система представлений, идеалов и ценностей, обслуживающих типичные способы человеческих взаимодействий. Люди вступают друг с другом, во взаимодействия и эти взаимодействия имеют типичный характер. Как себя вести конкретный индивидуум постигает в процессе своей социализации, усваивая моральные и правовые нормы.
Но почему в процессе взаимодействий вырабатываются их типичные способы? Потому что люди в первую очередь взаимодействуют по поводу трудовой и в целом экономической деятельности. Единство такой деятельности и переопределяет единые формы взаимодействий по ее поводу. А единство экономической деятельности предопределено единым исторически конкретным уровнем производительных сил.
Но меняется уровень производительных сил, и изменяются формы трудовой и в целом экономической деятельности, что ведет за собой новые способы и формы человеческих взаимодействий, а так же надстройка, эти формы легитимизирующая - т.е. мораль и право. Вот так мораль и право меняются с каждой исторической эпохой, с каждым новым способом производства.
Зачем я все это вам написал? Наверное, любуюсь собой, - на фоне такого балбеса как вы, это так легко!
Reply
Применительно к тому же Китаю и к той же Японии.
Моральная система, введенная Конфуцием, оставалась в основах своих неизменной на протяжении 2500 лет, хотя способы производства менялись, как менялись и способы управления. К примеру династии Тан, Сун, Юань, Мин и Цинь имеют не очень много общих многих моментов в управлении, но конфуцианство остается. Как это объяснить?
Reply
При этом общество, которое легитимизирует себя через "старину" - словом средневековых московитов, - вынуждено любую реальную инновацию выдавать за следование традиции. Именно с этой "стариной" приходилось изворачиваться первым русским царям в своих социально-политических реформах, находя примеры в прошлом. Именно возвращением к "старине" объяснял Никон свои реформы.
Китайское общество относится - вернее относилось до начала XX века, - к такому обществу. Реальных изменений было валом, как в политической надстройка, так и материальном базисе. Соответственно менялась и общественная мораль. Но все изменения подавались в обертке "возвращения к истинному Конфуцию", к правильной трактовке. И Дун Джуншу, и Хань Юй и другие, все они утверждали, что именно они верно трактуют "того самого" Конфуция - благо, что оригинальные и даже просто написанные тексты были уничтожены Шихуанди, и потом восстанавливались по устной традиции. Но на самом деле их трактовки отражали реальные изменения в мировоззрении и морали - да и чего тут удивляться, коли,например, задачей Хань Юя было интегрировать буддистские нормы в конфуцианскую мораль, а буддизм был революционным учением для китайской культуры той эпохи. Вот просто революционным. Это инновация, подобная принятию христианства славянскими язычниками. А это всего лишь один пример.
Reply
Сведение этики и морали к экономической деятельности == людоедство, ничем не отличающееся от либерализма. Поменялся способ производства или вышел новый айфон - давай тут же Добро и Зло двигать, ага. Раньше нельзя было человеков убивать, а теперь можно - окей, пошли убивать.
Бандерлоги от марксизма детектед.
Reply
Reply
Leave a comment