Обратная сторона изобилия. Часть первая.
Как известно, любой «настоящий» кризис легко можно определить по наличию «пустых полок» в магазинах. Это вам любой житель постсоветского пространства скажет. Правда, тогда Великая Депрессия - не кризис, а так, легкое недоразумение. Для жителя постсоветского пространства, конечно. Однако как бы то ни было, но если использовать данный критерий, то никакого кризиса нет в помине. Достаточно посетить ближайший супермаркет, чтобы увидеть, как он - так приятно для глаза «постсоветчика» - заставлен самыми разнообразными товарами. Впрочем, если перейти от обозрения их к более привычному способу потребления, то можно получить некий сюрприз…
К примеру, рассматривая такой, вроде бы «мясной» товаре, как колбаса, «совершенно неожиданно» может обнаружится такой, казалось бы, неподходящий компонент, как соевый или «растительный» белок. Впрочем, скорее наоборот - этот самый белок стал настолько привычным явлением, что его упоминание уже не вызывает ровным счетом ничего. Это наоборот, найти «колбасное изделие», его не включающее давно уже стало сложным квестом. К примеру, вчера, зайдя в супермаркет, я специально просмотрел почти все лежащие на полки колбасы. Оказалось, что данная составляющая стала нормой не только для вареной колбасы, но и для всевозможных «лопаток» и «шеек». Более того, даже копченая колбаса, которая до недавнего времени, как казалось, изготавливалась исключительно из мяса (вопрос только, какого?), в большинстве своем оказалась «соевой». Причем речь идет об изделиях ценой до 1000 рублей за килограмм! Как говориться, совершенству нет предела…
Именно поэтому последнее время колбасу я практически не покупаю. Однако интересно наблюдать за развитием данного типа продовольственных товаров - чисто из-за «спортивного интереса».. Хотя может показаться, что тут справедливо говорить не о развитии, а о деградации.Но почему? Ведь разве наполнение подобных продовольственных изделий разнообразными природными и химическими компонентами в противовес однообразному мясу прошлого, не является аналогом усложнения. Ведь как может сравниваться советская «докторская», в состав которой входила лишь говядина, свинина, молоко и яйца (ну, добавлялись еще специи в виде мускатного ореха, соли и сахара) сравниться с современным «коктейлем» из самых невероятных компонентов, вроде свиной шкуры, костной эмульсии, соевого белка и «мяса птица мехобвалки». И это не считая еще огромного числа всевозможных консервантов, загустителей, красителей и стабилизаторов, являющихся результатом работы самой современной химической промышленности!
* * *
Впрочем, шутки шутками - но вопрос остается открытым. Ведь подобный процесс начался не сегодня, и не вчера - и, разумеется, не ограничивается одной колбасой. В магазинах давно уже не найти «настоящих» творожных сырков и плавленого сыра, изготовленного из сыра. Да и обычный сыр все чаще при внимательном рассмотрении оказывается «сырным продуктом», имеющим больше родства с пальмами, нежели с молоком. Что же касается конфет и шоколадок, то сам вопрос о наличии в них шоколада - т.е., продукта переработки какао-бобов - давно уж стал риторическим. И масло… И молоко… И сок… В общем, какой продукт не возьми, за очень малым исключением, он окажется вовсе не таким, каким мы привыкли его видеть. Но при этом торговля идет, как можно увидеть, достаточно бойко, причем в последнее время супер- и гипермаркеты - т.е., как раз те места, где указанная «подмена» максимальна - почти полностью вытеснили пресловутые «колхозные рынки» и прочие места продажи более-менее «натуральной» еды. (А если таковые остались, то там ассортимент практически не отличается от магазинного.)
Так может быть, все не так уж плохо? Ведь если «соевая» колбаса пользуется спросом, то может, именно она и нужна людям? Причем, как уже говорилось выше, подобное положение относится отнюдь не к нижнему «ценовому сегменту» - это правило было актуально еще лет пять назад, но теперь оно осталось в прошлом. В настоящее время можно увидеть, что «модификации» рецептуры подверглись и относительно дорогие продукты, за исключением, может быть, самого высшего сегмента - ну там черной икры или пресловутого хамона… Так, может быть, ничего страшного в этом нет? Ведь, ну добавляют в колбасу сою, а в сыр - пальмовое масло. И что? На самом деле ведь и та советская «натуральная» еда, с которой мы сравниваем современную магазинную продукция, достаточно сильно от того, что ели, к примеру, лет сто назад. Не получается ли, что то, что сейчас принято называть «фальсификацией», является ни чем иным, как банальным изменением вкусов населения. И увеличеник «соево-химического ассортимента» выступает таким же нормальным процессом, что и произошедший в XX веке переход от «прямого потребления» продуктов сельского хозяйства с рынка/огорода к полуфабрикатам из магазина. (Да, ведь куски мясных туш, колбасы, готовый творог и даже мытая морковь - по сути, полуфабрикат: хозяйке теперь не надо палить кур и сбивать масло, как это было раньше. Даже хранить картошку в погребе стало ненужным.)
Однако, как говориться, есть тут один нюанс... А именно - до определенного времени прогресс в деле кулинарии был направлен к увеличению питательной ценности продуктов. На самом деле, ни продажа разделанного мяса и даже мясных полуфабрикатов, ни изготовление готовых соков, ни переход на фабричные молокопродукты, не изменяли этого параметра. Скорее, наоборот - на «единицу» еды он все время возрастал. Увеличивалось количество белка, жира. (Как показывают современные исследования, ужас диетологов перед жиром оказался мнимым.). Улучшалось усвоение пищи - от той еды, которую ели наши крестьянские предки, у современного человека было бы гарантированное несварение желудка. (И речь идет даже не о нищих русских крестьянах - к примеру, столь любимые в Европе бобы представляют собой блюдо, мягко сказать, на любителя.) В общем, как бы то ни было, но от происходящих изменений жизнь человека однозначно улучшалась - он меньше тратил времени на готовку и энергии на переваривание пищи. Именно в этом плане мыслилась и грядущая «химизация» продуктовой промышленности. Считалось, что ученые создадут полноценные аналоги «природной» еды, дающей человеку полный комплекс незаменимых веществ, но отнимающий у него еще меньше времени и на производство, и на приготовление…
* * *
Надеюсь, теперь стало понятно, что, почемуто-то, все пошло не так? А именно - что вместо реализации указанной цели, развитие науки и производства «повело» отрасль по совершенно иному пути. Ведь если раньше основным направлением модернизации мыслилось улучшение жизни потребителя, то в реальности единственной ее целью оказалось совершенно другое. Увеличение прибыли. Впрочем, можно сказать, что так было и раньше - однако с учетом одной тонкости: до определенного времени конкурировать производителям приходилось как раз с указанным выше «колхозным рынком» (в различных его вариациях господствовавшим даже там, где о колхозах и не слышали). Т.е., основное увеличение прибыли происходило за счет «переманивания» покупателей с того самого «рыночного мяса» на условную «колбасу». В подобных условиях «ухудшать» продукты не было особого смысла, поскольку изменение иных условий приносили большие результаты. В частности, массовое производство позволяло радикально снижать цену, а возможность индустриальной торговли давало несравненные преимущества крупным игрокам.
Ситуация изменилось, когда все покупатели оказались охвачены «супермаркетной системой». Конкуренция в ней оказалась сосредоточена среди крупных производителей - с соответствующим результатом. А именно - единственным способом «привлечения» покупателей в таком случае явилась цена. Снизить же последнюю можно был или уменьшением издержек, или удешевлением самого продукта. Ну, или снижением прибыли - но данный путь означает гибель в столь жестких условиях: тот, у кого мало средств, кто не может себе содержать огромную и затратную систему маркетинга с агрессивной рекламой, неизбежно уничтожается/поглощается «богачами». Так что надеяться на то, что «буржуи нажруться», смешно - вопрос не в «аппетитах», вопрос в жизни и смерти. Однако и снижение издержек в указанном положении невозможно: они у всех примерно одинаковы. Что поделаешь - индустриальное производство с типовыми технологиями. А значит, остается единственно возможный путь.
Впрочем, особенность рыночной конкуренции, неизбежно ведущей к ухудшению продукта, равно и то, почему в реальности не работает ее «канонический» вариант с «голосованием рублем», разбирался неоднократно. В том числе, и мною. Поэтому я не буду останавливаться на данной особенности, просто напомню, что связана она с невозможностью для покупателя объективной оценки качества в некотором диапазоне. Т.е., конечно, полностью «соевую» колбасу или джинсы, разваливающиеся через месяц, он, конечно, отличит - и при наличие выбора покупать не будет. Но вот «вариабельность» в +/- 10% определить без спецооборудования невозможно. Ну, а то, что данная «вариабельность» в условиях «самозамкнутого» процесса через некоторое время может дать более 100% ухудшения качества, потребителя, конечно, не волнует… (Ухудшение «более 100%» означает, к примеру, что та же колбаса не просто начинает делаться из 100% сои, но сама соя начинает заменяться на более дешевые «аналоги». В недалеком будущем, очевидно, это приведет к тому, что пресловутые «колбасные изделия» будут состоять почти целиком из целлюлозы, мела вкусовых наполнителей с небольшим количеством питательных веществ - но это уже футурология. И от всяких «санкций» подобное, между прочим, не зависит - это «естественный», системный процесс...)
* * *
О подобном, как не удивительно, давно уже писали всевозможные авторы (например, Станислав Лем). Поэтому гораздо интереснее рассмотреть вопрос: «А имеет ли подобное вообще какой-либо положительный момент? Т.е., ведь, как говорилось, если от «прежнего этапа» развития пищевой промышленности потребитель получил массу преимуществ, то, может быть, и теперь есть какая-нибудь польза. Скажем, еда станет еще доступнее, нежели раньше, «когда в колбасу добавляли, в основном, мясо, а в сыр - молоко». К примеру, сейчас любой человек может купить практически любые продукты без тех самых очередей, что так не нравились антисоветчикам. Может быть, именно это ему и нужно - а недостаток белка, к примеру, он компенсирует в ином месте или иным образом. Ведь, в конце концов, от «студенческих сосисок» еще никто не умер: наличие контролирующих органов позволяет более-менее устранить наиболее вредные подделки. В принципе, именно подобную позицию занимает большая часть сторонников современной системы. Дескать, гораздо лучше, если в магазинах лежит «соевая» колбаса, нежели если там вообще ничего не лежит. Даже если в холодильниках граждан все-таки есть настоящие продукты, добытые в очередях. И наконец, ведь если кто-то захочет настоящего сервелата, то он может его купить -скажем, тысячи за две рублей…
На самом деле, впрочем, последнее верно лишь для больших городов - в небольшие поселки подобные продукты просто не завозят. Да и там, где они продаются, высокая цена неизменно значит, что подобные товары лежат вряд ли являются свежими - ведь количество покупателей, способных их приобрести, ограничено, а значит, оборот мал. И если для того же хамона более долгое хранение есть благо, то для большинства продуктов подобная ситуация означает только одно - они должны иметь в составе большое количество консервантов. Напомню - это для «лакшери-класса». Так что даже при большом желании избавиться от «химии» не удасться. Впрочем, есть и еще более серьезное возражение на вышесказанное. А именно - если посмотреть на указанный выше «целлюлозный» идеал колбасы, к которому она уверенно стремиться, можно понять, что в идее «пусть быдло жрет сою, если оно хочет» есть что-то ни то. Поскольку «быдло» биологически никак от элиты не отличается, а значит, «переварить неперевариваемое» оно не может.
А значит, эти люди банально не получают нужных для себя питательных веществ - что означает или физическую деградацию, или увеличение усилий для того, чтобы добыть необходимое. И это еще не рассматривая тот момент, что потребление указанного «коктейля» из химии и неликвидов - есть не самое полезное занятие. Итогом этого выступает банальное: люди больше едят, сбалансированность питания все время падает, затраты растут, здоровье ухудшается. Да, внешне человек может выглядеть «здоровяком» с т.з. человека прошлого, когда избыточный вес означал доступ к необходимой еде. Но реально способность его к реальной работе оказывается намного ниже. Как не говори, а «обмануть природу» невозможно. Можно обмануть сознание, подсунув ему заменители вкуса и наполнители объема - но для перестройки механизма обмена веществ данного недостаточно. Короче, «настоящего» голода, сейчас конечно, нет - но его и быть не может при нынешнем уровне производительных сил. Но вот деградация человека, ухудшение его здоровья и уменьшение его по настоящему свободного времени - т.е., времени, которое он может потратить на творческую деятельность - не замечать уже нельзя. По сути, homo sapiens превращается в некий аналог «жвачного скота», все свое время и силы обязанного тратить на добычу и переработку низкокалорийной еды. Не сказать, чтобы блестящая перспектива для пресловутого «царя мира».
* * *
Однако то же самое можно сказать не только по поводу данного «класса» товаров. На самом деле, указанная тенденция - замена реального удовлетворения потребностей их «продающимися» заменителями, характеризует все современное общество, как таковое. Причина распространения данной тенденции одна и та же: нынешний рынок давно разделен между практически равноценными «игроками». Причем, порой это разделение вообще фиктивное, т.е., идет борьба между двумя «ветвями» одной корпорации - но общего смысла подобная особенность не меняет. А именно - чем жестче становится конкуренция, тем важнее выступает необходимость получения прибыла «любой ценой». Да, то самое марксистское положение о падении нормы прибыли, которое не отменяется ни в связи с глобализацией (с тем, что порой конкурируют разные «ветви» одной и той же «суперкорпорации»), ни в связи с техническим прогрессом. А значит, чем дальше, тем сильнее становится необходимость «выжимать» из имеющегося рынка как можно больше. Если ранее можно было производить относительно дорогостоящие (имеющие высокую себестоимость) вещь, полагая, что «грамотный покупатель» все равно будет их придерживаться - то теперь подобное невозможно. Не «опуская» себестоимость практически до нуля - т.е., не переводя производство в «дешевые страны», не используя самый дешевый труд, не экономя на всем - кроме маркетинга - просто невозможно выжить в современной экономике.
Получается довольно странная вариация того, что по какой-то причине именуют «потребительским обществом». А именно - чем дальше, тем меньше одна «единица» товара удовлетворяет реальные потребности человека. В итоге кажущееся изобилие оборачивается совершенно неожиданной своей стороной. Но об этом будет сказано несколько позднее…
