К предыдущему. О современном мире в свете одного русского мультфильма.
Совсем недавно в интернете обсуждался забавный факт. Оказывается, российский мультфильм (точнее, мультсериал) «Маша и медведь» испытывает все большую популярность в Европе. Этот сериал оказывается переведенным на 25 языков и транслируется в 100 странах. А игрушечные герои мультфильма, оказывается, являются весьма продаваемыми объектами. Собственно, популярность «мультика» оказалась таковой, что некоторые не сказать, чтобы особо умные субъекты, видят в нем элемент «идеологической диверсии» России и лично Путина (!) против Запада. Впрочем, подобные личности существуют всегда и везде, однако в данном случае следует отметить тот факт, что это, наверное, первый случай массового распространения «новорусского» продукта в мире. До этого общепринятым был обратный процесс - агрессивная экспансия западного культурного продукта в Россию.
Собственно, поэтому хочешь-не хочешь, а следует считать данное произведение российской студии «Анимакорд» феноменом. Проблема тут состоит в том, что особыми достоинствами данный мультсериал не блещет - скорее наоборот, это достаточно средненькая работа. (Впрочем, такое впечатление вызывает большая часть т.н. 3Д-мультфильмов, за исключением «блокбастеров» с близкими к кинематографу бюджетами.) Да и сюжеты в данных «мультиках» довольно банальные. Однако при этом в «Маше и медведе» есть одно важное достоинство, которое, судя по всему, пересиливает все недостатки. А именно - это не просто мультипликационный фильм. Это - детский мультипликационный фильм. Т.е., мультфильм, созданный для просмотра детям.
* * *
На самом деле, особенно людям, заставшим СССР хотя бы в детском возрасте, подобное утверждение может показаться странным. А для кого, собственно, снимают «мультики»? Для взрослых дядей и тетей? В советское время аудитория подобных картин казалась строго определенной: от трех до четырнадцати лет. Нет, конечно, были т.н. «мультфильмы для взрослых», но они занимали строго определенную нишу, и никогда не были особенно популярны. А так - мультипликация определялась как «детское искусство». Причем, что очень важно, не просто «детское», как таковое. Советские «мультики» вполне строго ранжировались по возрастам. Не знаю, было ли сознательное деление или нет, но в стране выпускалась продукция «для самых маленьких». Это - те самые «кукольные мультики», столь не любимые советскими подростками.
И понятно почему: сюжет их был крайне примитивен, а исполнение «картинки» - довольно упрощенным, близким к условному. Для многих людей все это до сих пор воспринимается, как «технологическая отсталость» советского кинематографа, не позволяющая снимать в «диснеевском стиле». (Кстати, помню, какой у советских подростков ажиотаж вызывал «дисней» в начале 1990 годов. Каким это контрастом выглядело по сравнению со «среднесоветской» продукцией.) На самом деле, конечно, это неверно - в «диснеевском» стиле советская мультипликация умела работать еще в 1950 годах. Снятые тогда мультфильмы выглядят, по крайней мере, не хуже западных. И уж конечно, считать, что фильму «упрощали», потому, что не могли снимать иначе (?), смешно. На самом деле, подобные «ленты» примерно соответствуют уровню восприятия маленького ребенка, условно - от 3 до 6 лет. А вовсе не на 10, а уж тем более и 13 летних подростков - поэтому неудивительно, что последние все это воспринимали, как издевательство. А запоминаются, как правило, последние впечатления - ну, вот и возник миф об «убогой советской мультипликации).
Кстати, на Западе на подобный возраст вообще практически ничего не снимают. И понятно, почему - не потому, конечно, что не могут. А потому, что дети 3 - 6 лет имеют ограниченные возможности по распоряжению семейным бюджетом. Это подростки могут позволить себе на карманные деньги купить билет в кино - трехлетки же даже сформулировать свои желания не могут. Впрочем, говоря о подростках, как об основной аудитории западной мультипликации, следует понимать, что это уже - прошлый век. (В прямом смысле слова.) Т.е., те же самые 1940 - 1970 годы, «золотой век» того же «Диснея». Уже в 1980 стало понятно, что исключительно на данной аудитории много денег не соберешь. И тогда начался процесс «возрастного растягивания» зрительской аудитории. Вначале мультфильмы стали рассчитывать на 15-17 летних с их специфическими проблемами, потом - на 20 летних, а в последнее время вообще на все возрасты. Поэтому, к примеру, неудивительно акцентирование внимания в них, скажем, на проблемах толерантности - и удивительно, что однополые отношения еще не стали мэйнстримом.
* * *
А собственно, дети в подобном случае оказались забытыми. Понятно почему: клиент, т.е. зритель - это тот, у кого деньги есть. И чем больше денег - тем важнее зритель. Однако если ранее основным потребителем «кино» были семьи с детьми или подростки с карманными деньгами, то теперь главный «клиент» - «свободный молодой человек» обоих полов лет до тридцати-сорока. Семьей он обзаводиться не намерен, да и если обзаведется, то тратить «на кино» начнет меньше - не будет и свободных денег, и свободного времени. Но вот пока этого не произошло - он главный потребитель, а значит, все фильмы, в том числе и мультипликационные, «затачиваются» именно на него. Нет, конечно, и тех же подростков нельзя «упускать» - поэтому сюжеты и картинки «растягиваются», точнее, натягиваются, как сова на глобус, на то, чтобы быть принятыми и 10-12 летними, и 30-40 летними. А дети? А что дети - если рассчитывать на них, то задача станет вообще непосильной.
А значит - в сфере детской мультипликации образуется вакуум, в котором и средняя поделка, наподобие «Маши и медведя», кажется шедевром. Разумеется, это относится не только к этому сериалу, однако именно ситуация с ним наиболее ярко иллюстрирует указанную проблему. Самое смешное тут, разумеется, то, что в данном случае мы имеем место с явлением, совершенно противоположным общепринятому - до сих пор считалось, что любой кинопродукт (да и вообще, медиапродукт) должен охватить максимально возможную аудиторию (т.е. сова должна натянуться на глобус), а иначе ему ничего не светит. Поэтому, собственно, все современные медиапроизводители старательно подражают Голливуду - правда, с нулевым успехом. По крайней мере, это касается российских кинематографистов. Собственно, единственное, что они могут себе позволить - это урвать несколько процентов отечественной аудитории - и все. Надеяться на то, чтобы сделать хотя бы то же самое - но не «тут», а «там», разумеется, было бы смешно.
* * *
А вот с детским «мультиком» получилось. Собственно, на этом можно было бы и закончить - то, что российские мультипликаторы хоть когда-то получили по своим заслугам, есть однозначно положительное явление. Даже если случилось это, по сути, случайно. Однако на самом деле подобный факт прекрасно иллюстрирует, насколько ошибочно распространенное представление о том, что в современном обществе происходит удовлетворение потребностей. Даже придумали для всего этого особый термин: «потребительское общество». Вроде, это такое общество, в котором не просто удовлетворяют все потребности, но еще и придумывают новые. У потребительского общества есть фанаты - те самые любители «глянца» и «гламура». Есть и противники, причем в настоящее время именно не принимать «потребительство» считается мейнстримом. В связи с чем выпускается огромное количество особых брендов для «непринявших».
Однако в реальности никто никакие потребности не удовлетворяет. Единственное потребное для современного общества занятие состоит совершенно в другом - в получении прибыли. Все остальное - вторично. А значит, вместо удовлетворения потребностей мы имеем ни что иное, как методы изъятия денег из карманов. Разумеется, для собственного блага потребителей - как им обыкновенно объясняется. Однако понятно, что под «благами» тут подразумевается исключительно то, что приносит прибыль. Например, приобретение нового смартфона - благо. А вот наличие полноценного отпуска, необходимого для восстановления здоровья - нет, не благо. (Отпуск вообще нужен только на то, чтобы гражданин мог оставить деньги на очередном курорте, а здоровье тут вообще является фактором второго порядка.) Или, скажем, наличие ярких витрин с разнообразными товарами - благо несомненное. А нормальное развитие детей, с системой дошкольного, школьного и внешкольного образования никому не интересно. Нет у детей денег, как не крути, да и родителей на все это развести довольно сложно. Вот купить ребенку игровую приставку они могут - поскольку это просто и понятно, а заняться его комплексным воспитанием - нет.
Поэтому удивляться тому, что существующая в современном мире индустрия развлечений, начиная с кинематографа, и заканчивая игрушечной промышленностью, ориентируется, в лучшем случае на подростков - а в основном, на взрослых людей - смешно. (Нет, конечно, потребности детей так же удовлетворяются, но в намного меньшем количестве.) Это в СССР считалось, что дети должны играть, а взрослые - работать, ну и еще заниматься творчеством. Тем более, что сейчас с творчеством «напряженка», в мире остается все меньше областей, где современный человек мог бы почувствовать себя творцом. Вот и занимает игра в жизни взрослых все большее место, как «дешевый» заменитель самого высшего проявления человеческого разума. Ну, а дети? А что дети - пускай учатся зарабатывать деньги - единственно важный элемент в современно мире. Или, хотя бы, учатся просить их у своих мам и пап. Т.е., в любом случае, вовлекать их в мир игры, а точнее, в мир «игровой промышленности». В довершение к их - взрослых - собственным играм.
* * *
Впрочем, разбирать этот самый «мир игры», в который втягивается все большее количество людей, следует отдельно. Тут же можно сказать только то, что ничего хорошего эта самая игра не дает - потому, что являясь крайне важной в детстве, в «взрослом» возрасте она превращается, как сказано выше, лишь в бессмысленный заменитель творчества, недостижимого в рамках современного отчужденного труда. Однако это, понятное дело, совершенно отдельная тема…
