Информационная контрреволюция. Истоки.
Причины, заставившие человечество перейти от казавшегося неизбежным развития к стагнации, а затем и деградации -- обсуждались уже не раз. Собственно, можно было бы к ним не возвращаться, если бы не один тонкий момент. А именно - слишком много людей уверено в том, что именно сейчас мир переживает не просто рост (пускай и чуть замедлившийся из-за
( Read more... )
А Истоки ... - что же исток - в решение от отказа планирования - в плановой экономики СССР, в ходе реформы 1965го года, в ходе которой были резко сокращены плановые параметры с 30 до 8 ед. А самыми главными в оценки эффективности - стали параметры Вала и Прибыли.
А как любой разумный человек догадывается - если у одного "Прибыль", то у другого "Убыль". Ведь Прибыль - это понятие характеризующие неравновесные процессы обмена. Вот и вышло что в СССР в ходе реформы Косыгина - Либермана стало развиваться отчуждение, а на высоко технологические проекты - просто не хватало средств, ведь они проедались в виде премий себе-любимым директорами-бухгалтерами.
Вот и вышло что для СССР переломным моментом стал период 1965-1970го - после которого и лунную программу свернули, и компьютеры стали тупо копировать(дескать на пиратстве ПО сэкономим), и на распространение красного блока сил хватать не стало, что все почувствовали - как КНР или КНДР - которые отвернулись от Хрущевско-Брежневского СССР. Так и началась победная поступь Палеолиберализма(лишь по недоразумению называемого НЕОлиберализмом) началась с 70х, начавшись с победной ликвидации Сальвадора Альренде в Чили в 1973м.
Вот мы и имеем - что все нынешние реальные технологии - это в лучшем случае доработанные до потолка - технологии появившиеся в 60х : и самолеты, и электроника на точно такой же архитектуре, и ракеты, которые доставляют на орбиту точно такой же груз - как и 50 лет назад.
Reply
Reply
Понятное дело, что Косыгинская Реформа - началась как попытка исправить реформу 1957го года, когда Хрущев прочитал книжку "Экономические Проблемы в СССР"(И.В. Сталина) - и сделал все ровно наоборот его советам: То есть машинно-тракторные станции(МТС) слил с колхозами, запретил все артели и передал их под контроль Госплана перегрузив оные.
А так как Косыгин при Сталине был министром легкой промышленности, вот он и выбрал, самый простой и привычный для себя способ решения возникших из за Хрущева проблем. Ввести в промышленность "нормы" - нормальные для артелей и кооперативов. Вот только не учел - что под "откат" - попадет и тяжелое машиностроение и прочие.
Ведь если коллектив из 10 человек в кооперативе - честно поделит выручку, то на заводе - из за не прозрачности системы - ее прихватизирует начальство - директора-бухгалтера-юристы.
Нужно отметить, что сам же Косыгин - видя такое поведение - пытался исправить, кричал на всех, обзывая происходящий треш "Антигосударственной практикой", но при этом не понимал - почему это все идет именно так. Ведь во времена Сталина - в Легкой промышленности эти методы работали же...
И хоть часть нововедений золотой пятилетки - в ходе которой наблюдался аномальный рост ВВП, без роста реального выпуска продукции - и было откачены взад. Но высшим представителям номенклатуры происходящие - понравилось, вот и вышло, что самые вредные системные лазейки - ведущие к накоплению капитальчика - остались. А в застойном СССР - наблюдался рост теневого рынка. А в ходе катастройки - номенклатура - довела идеи самостоятельности предприятий и хоз расчета - до логичного конца, одновременно и ликвидировав то что и питало и обеспечивало номенклатуре приемлемый уровень жизни.
Reply
В социалистическом обществе функция управления забирается у класса капиталистов (тем самым класс сливается с пролетариатом), распределяется по всему классу пролетариата (совместив функции наемника и управляющего, пролетариат исчезает как класс). Общество становится бесклассовым.
Что такое реформа, которую проводил Косыгин? Передача функций управления от центрального органа к предприятию. По форме выглядит как социалистическое преобразование. А по сути? По сути предприятие не артель, руководят ею директор и другие управленцы, а не наемные работники. То есть функции управления не передаются пролетариату. Частные интересы управленцев или общегосударственное управление - что лучше для пролетариата? Частные интересы управленцев отдаляют пролетариат от управления по сравнению с общегосударственным управленим. То есть реформа Косыгина-Либермана это по сути антисоциалистическое преобразование.
Кроме того, не было учтено, что предприятие это не коллектив, а еще и собственность. А еще предприятие включено в цепочки хозяйственных связей непроизвольным образом. То есть чистая трудовая конкуренция в таких условиях попросту невозможна. Не говоря уж о уменьшении роли планирования - основы социалистического хозяйства.
Reply
" По форме выглядит как социалистическое преобразование. "
Это кстати очень интересный момент. И как раз большая часть экономистов - с доводами Либермана в статье "План, прибыль, премия" согласилось. И надо заметить множество нынешних недалеких коммунистов продолжает соглашаться, говоря дескать, что : "Не довели реформу до конца... а то тогда бы зажили бы!"
Забавно , но при этом в качестве контр аргументации в большинстве его предложений и предпосылок - хорошо идет труд Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР", в особенности глава "ГЛАВНАЯ ОШИБКА Т. ЯРОШЕНКО", где можно видеть что "товарищ" Ярошенко , был во многом предчетей Либермана, рассуждая в тех же понятиях, повышения производительности за счет стимулирования, при этом забывая о самом человеке.
" Следовательно, социалистический строй без своего экономического базиса. Получается довольно веселая история...
Возможен ли вообще общественный строй без своего экономического базиса? Тов. Ярошенко, очевидно, считает, что возможен. Ну, а марксизм считает, что таких общественных строев не бывает на свете."
Reply
Ну почему не довели? Шаг первый - передача управления директорам(управленцам на местах). Хозрасчет. Дальше возникают вопросы о самостоятельности предприятий и о собственности. Шаг второй - полная хозяйственная самостоятельность, то есть либерализация. Ну и последнее - передача собственности управленцам, то есть приватизация.
Вот что удивительно: увеличение самостоятельности управленцев не привело к увеличению самостоятельности остальных работников. ))) По логике Либермана, чем самостоятельнее предприятие, тем лучше оно работает. То есть лучше всего работает предприятие без плана. А максимально самостоятельно вообще частное предприятие. То есть у самостоятельного собственника (капиталиста) рабочие лучше всего работают. Отсюда либерализация и приватизация.
Reply
Так то - в социалистическом. В СССР же пролетариат никаких функций управления не получил.
А разницы между государственными управленцами и заводскими - по сути никакой, передача от одних другим - шаг вбок, не более.
Reply
Reply
Однако ничего иного -в ходе выполнения реформы на основе статьи "План, прибыль, премия" быть не могло.
"Насколько я понимаю, суммы премий были относительно небольшие"
Это с точки зрения нашего - времени - тогдашний распил кажется пустяковым. Ну выписал себе руководитель премию в размере зарплаты низового работника ну что такого на фоне Газпрома - где получают суммы в сотни раз большие средней зарплаты в РФ. Однако же с чего то было начало?
"раскидывалась на всех работников"
Нет. Вспомните истории - как все жили на зарплату в 180 р в месяц. А премии видели как раз лишь редкие специалисты - на которых все производство и держалось.
Более того реформа стала не общенародным делом, а почти подпольной, выгодной лишь высшему руководству предприятий - директорам, бухгалтерам и экономистам. Вот они-то от премий не отказывались и весь фонд материального поощрения делили между собой изредка кидая подачки всем остальным.
И как вал премий на высшие руководство - и привел такому простому эффекту - что номенклатура могла скупать все те блага, на которые имелся отложенный спрос первыми: машины, электронику, и пр ценности. Именно премии рождали практику продаж товаров из под полы за повышенную цену и "левачество" на официальной работе. Что и порождало недовольство населения.
"Вообще, вера в размеры теневой экономики в СССР мне представляется сильно преувеличенной"
Я нигде о размерах не упоминал. Я лишь сказал - что с этого момента этот паразитический сектор стал активно расти. Он был и при Сталине - есть сейчас и в КНДР - однко системообразующим фактором не был.
В тех же 70х Тот же Косыгин сам же и свернул большую часть нововведений. А Теневой сектор рынка дорос до монструзных величин лишь в национальных республиках и лишь к концу 80х. В той же РСФСР - он был много мелким, что и выразилось в том, что когда слом СССРа произошел - многие обломки капитала - прихватили совершенно случайные люди, в отличе от национальных республик где собственность просто переписали на бывшую номенклатуру, особенно хорошо это видно в Казахстане и прочих - Станах.
Reply
Которую продавали хоть и по госцене - но только нужным людям, в обмен на аналогичную услугу.
Reply
"когда появились разделение на людей с пайками и людей без пайка"
Березки, 200е секции ГУМ, и прочие - это все ... по распоряжению Хрущева, реверанс в сторону номенклатуры, что бы обеспечить себе - легитимность и рейтинг.(но как знаем - в 1965м не помогло)
До середины 50х. Были лишь спец распределители - по направлениям промышленности. Которые от высоты начальства официально не зависели. Нет понятно, что директор завода мог договориться с другим директором спец распределителя - на теме "ты меня уважаешь" и получить килограмм сосисок вне общей очереди, но это отнюдь не было системой.
А данная система спецраспределителей - была нужна для ускорения текучки лучших кадров - в самые важные для страны отрасли - Тяжелое машиностроение, ВПК, Энергетику... Причем даже для низовых работников.
А эта система как раз устаканилась в период 1957-1965, когда показывая Партбилет - человек мог официально купить больше благ чем могли приобрести остальные 150 миллионов населения.
Reply
Reply
Reply
> Березки, 200е секции ГУМ, и прочие
Простите, но вы как-то забыли предыдущие лет сорок. Во время гражданской войны наличие продпайка означало буквальное выживание, и разделение на людей столующихся за казённый кошт и всех остальных появилось практически с самого начала, если не вдаваться в тонкости чего там и как с какого месяца вводили. Я уж не вспоминаю мелочи, типа когда Ленин писал что-то насчёт «фигли мне такую большую зарплату положили?» Да, как это ни прискорбно, но слой людей с привелегиями, с правом решать, казнить и миловать, что-то там распределять, выделять и отнимать появился с самого начала. Можно сколько угодно твердить про абстрактную диктатуру пролетариата, но практически, в конкретном выражении, пролетарий, севший в хозяйское кресло, пролетарием быть перестаёт и сам становится хозяином. И ни на какой кривой кобыле никакой изящной схоластики это не объехать. Ни о каком полноценном участии ни «всего народа», ни хотя бы всех пролетариев в управлении говорить не приходится, сама ситуация рождает классы людей, право имеющих и таковыми правами не обладающих, как минимум две большие группы людей, совершенно по разному относящихся к пресловутым средствам производства в том числе.
Reply
*Присвистнув*
Гражданская война аж целых 40 лет длилась?
"Да, как это ни прискорбно, но слой людей с привелегиями, с правом решать, казнить и миловать, что-то там распределять, выделять и отнимать появился с самого начала."
И тот же Ленин - четко определял что были большевики 1917го года выпуска(Идейные), и большевики 1918го года выпуска(Приспособленцы), которые пришли в партию ради власти, сделав ставку на то что коммунисты удержаться.
Но нас эти мысли будут уводить к пораженчеству, ибо тогда выходит что ничего сделать нельзя. И людей не исправить.
Так что это:
"Да, как это ни прискорбно, но слой людей с привелегиями, с правом решать, казнить и миловать, что-то там распределять, выделять и отнимать появился с самого начала. "
Надо интерпретировать так:
И звался он - пролетариат - и явным представителем его были большевики, состоящие из авангарда промышленных рабочих, которые начали "распределять, выделять и отнимать" у предыдущих хозяев жизни - собственность. Хехе.
Рекомендую ознакомиться с таким явлением как стахановское движение - которое было в 30х годах . Когда нормой было, что работник Месяца мог получить з/п в 6000 рублей, а Директор всего предприятия лишь 2500.
Как раз возможность получать по труду - его(движение) и обеспечивала.
Зато после уравниловки Хрущева - все сошло на нет. Какой смысл особо проявлять себя - если на руки получишь сумму в 120-180р? А всю выгоду попилит начальство либо в виде премий себе любимым? Либо разделив всем одинаково.
Reply
А вы хотите сказать, что после ГВ слой этих людей уменьшался, а их права ограничивались, расширялось участие пролетариата в управлении? С какого боку тогда смотреть на отмену партмаксимума к примеру? И прочие кучи мелочей, которые сами по себе может и незначительны, но симптоматичны и в сумме складываются в довольно-таки большой кукиш.
Вот как вы оцениваете пресловутые сталинские высотки? В которых квартиры первым делом получила, само собой, вся верхушка, которые на долгие годы стали символом принадлежности к «высшему обществу» и стандартом элитарного жилья? Это когда страна жила в бараках и коммуналках, а темпы жилищного строительства катастрофически не поспевали за темпами урбанизации? Но даже если не брать какие-то льготы и привелегии партийных и государственных чиновников, то невооружённым взглядом видно, что власть чиновничества, сосредоточенные в их руках возможности росли и росли, а роль простого человека в принятии государственных решений - то есть в реальном распоряжении собственностью, и до того весьма сомнительная, всё уменьшалась и уменьшалась, сводясь к бурным и продолжительным аплодисментам, переходящих в овации всенародного одобрямс. И началось это отнюдь не при Хрущове или Брежневе.
> Но нас эти мысли будут уводить к пораженчеству, ибо тогда выходит что ничего сделать нельзя. И людей не исправить.
Так ведь поражение - это, простите, уже не теоретическая возможность, а объективный факт истории - социалистические преобразования в СССР потерпели поражение. И как теперь видится, не могли не потерпеть. И, будучи отрезвлёнными этим, мы должны понимать, что с одного наскока, даже при самых фантастических достижениях, за раз преобразования такого масштаба не делаются. История - это шаг вперёд и девять десятых назад, увы.
А если чисто формально, то мы во многом находимся в ослеплении и заблуждении, что революция 17 года была социалистической и пытаемся догматически, исходя из идеологических штампов, всё последующее подогнать под этот формат. Причины чего, честно говоря, чисто психологические - слишком сильная ломка шаблона получается, болезненно это, поскольку разрыв между идеалами, да и просто привычной и удобной картиной мира, и реальностью оказывается слишком велик.
В реальности получилось несколько иное - объективно была решена задача независимости от Запада, от капцентра. Что необходимое, но отнюдь недостаточно условие для необратимых коммунистических преобразований. А получился такой специфический уклад, или как это некоторые называют - парафармация, в рамках мировой системы капитализма.
Я всё больше склоняюсь к мысли, что никаких отдельно взятых вкраплений коммунизма в общем капиталистическую экономику быть не может. Или - или. Да-да, нет-нет, а сидеть на двух стульях не получится. Даже чисто технчески. Коммунизм требует такого уровня развития производительных сил, что для его обеспечения необходимы ресурсы всей планеты, начиная с банального неограниченного доступа к полезным ископаемым. Никакая страна самодостаточностью такого уровня, чтобы полностью самоизолироваться от остального человечества и планеты, не обладает. Её же внутренних ресурсов построить коммунистическое общество тупо не хватит. А там где есть дефицит, там неизбежно возникает неравное распределение со всеми вытекающими.
Reply
Leave a comment