К предыдущему. О кризисе "нового социализма".

[anlazz]

Говоря о той ситуации, в которой оказались венесуэльские «боливарианцы», не стоит забывать, что она представляет собой всего лишь максимальное выражение того кризиса, в котором находятся современные социалисты (без кавычек) - т.е., сторонники общества, ориентированного на социальную справедливость. «Социалисты» в кавычках - т.е. обычные буржуазные

Comments

[opiat_5x5]

Складываем два и два:
1. "Поэтому единственный способ справиться с проблемой - «вырвать у гадины жало», т.е., доступ к средствам. Т.е., провести революцию «классического типа» (с национализацией всей крупной промышленности, и, самое главное, финансов)." Правильная мысль, но как всем этим общим хозяйством управлять в общих интересах?
2. Ростки нового строя рождаются в недрах старого. Правильная мысль, но какие именно ростки социализма присутствуют в капитализме? Очевидно, что это акционерное общество - пример эффективного управления ОБЩЕЙ собственностью в интересах акционеров.
Значит два и два будет: национализировать что сказано + сделать это акционерной собственностью граждан (1 гражданин - 1 акция), с обязанностью руководства АО (т.е. правительства) выплачивать акционерам (т.е. гражданам) адекватные этой собственности дивиденды (социальную ренту). Величина дивидендов (а это живые деньги, которые ведь нужно где-то регулярно добывать) и будет ОБЪЕКТИВНЫМ показателем того, чьими интересами руководствуется правительство.
Иными словами, эти дивиденды (социальная рента) и будет той ООС, которая не позволит власти не руководствоваться интересами народа. Вот вам и социализм 2.0.

[fixik_papus]

2. Интересно Вы описали "безусловный базовый доход".

[opiat_5x5]

В смысле "ростки нового строя рождаются в недрах старого", безусловный базовый доход это и есть тот самый "росток нового". Но социальная рента, как явствует из вышесказанного, это часть текущих доходов АО-государства и поэтому не постоянна, как базовый доход, а зависит от текущего состояния экономики страны, внешней конъюнктуры и профессионализма действующей власти. Может потому швейцарцы и отказались от базового дохода - из за его неинформативности.

[fixik_papus]

Почему базовый доход обязан быть постоянным?

[opiat_5x5]

Это подразумевалось, даже называлась конкретная сумма - что-то 2,5 тыс.франков/в месяц на брата (детям - 650). В Финляндии - 850 евро (точно не помню). А по хорошему надо, чтобы он отражал текущую норму прибыли по стране.

[opiat_5x5]

У АО в кадровом вопросе противоположный принцип: не обеспечил акционерам приемлемые дивиденды живыми деньгами - уволен нахрен + "разбор полётов". Поэтому руководитель АО в этом же ключе формирует нижнее управленческое звено.
Короче, от каждого руководителя требуется не "отчёт о проделанной работе", а деньги, причём стабильно и в определённом объёме. И это всё меняет.