К предыдущему. О кризисе "нового социализма".
Говоря о той ситуации, в которой оказались венесуэльские «боливарианцы», не стоит забывать, что она представляет собой всего лишь максимальное выражение того кризиса, в котором находятся современные социалисты (без кавычек) - т.е., сторонники общества, ориентированного на социальную справедливость. «Социалисты» в кавычках - т.е. обычные буржуазные
( Read more... )
К социальному - не очень значимое. Однако, технический уровень (точнее, его динамика) + социальное устройство общества демонстрирует цели общества.
В условиях, когда средства производства принадлежат народу, растущий уровень технической оснащённости означает повышение богатства и благосостояние этого самого народа. То есть движение по направлению к цели "максимальное удовлетворение растущих материальных и духовных потребностей всех членов общества". Раньше выращивали миллион пудов зерна, а теперь стали выращивать 3 миллиона. Поскольку, СП принадлежат народу, то на эти дополнительные 2 млн пудов никто не построил себе замок в Ницце, а все стали "Более лутше одеваться и кушать больше овощей".
Без народного права собственности на средства производства и без растущего уровня технической оснащённости, движение к подобной цели не может осуществляться в принципе.
Капиталисты повышают (иногда) техническую оснащённость, но забирают себе результаты прироста прибавочной стоимости. Народ от этого богаче не становится
Леваки (типа кхмеров) передают средства производства народу, но не заботятся о росте технической оснащённости. В итоге народ богаче не становится.
Правильные марксисты ("сталинисты") делают одновременно и одно и другое, от чего потребности членов общества начинают всё более удовлетворяться.
Reply
(The comment has been removed)
Не съест, но и другим не даст. Продаст за валюту за бугор и вырученные средства себе в карман положит - аккурат на замок и хватит. А те в чьей стране был ВВП 1М пудов, а стал их трудом 3М пудов продолжат питаться как и встарь, вместо того, чтоб в 3 раза обильней и сытней.
если капиталист обеспечил эти 2М то пусть себе этот замок строит
Каким образом он мог эти 2М обеспечить самостоятельно? Сам распахал, сам посеял, сам пожал? Или заставил работать других, а результат их труда забрал себе? И во втором случае сфигали те кто пахал и сеял должны ему своим трудом скидываться и замок дарить?
Reply
(The comment has been removed)
А если глобально по миру посмотреть? Глобально по миру сьели на 2М пудов больше
Ничего подобного. Оттого, что мы вырастили дополнительные 2М пудов, благосостояние и платёжеспособность остального мира не выросла. У них на эти дополнительные 2М пудов денег больше не стало. В итоге у нас получилась следующая картинка:
1. Те кто вкалывал, выращивая дополнительные 2М пудов, с этого ничего не получили
2. Тот кто не вкалывал, а "организовывал" получил лично себе за "организацию" столько, что можно было бы полстраны накормить.
3. Кто-то где-то продал на 2М меньше, не выдержав конкуренции. Разорился и застрелился. "Избыточные" 2М пудов были уничтожены, чтобы не ломать цены на рынке. Экономисты назвали этот процесс "кризис перепроизводства".
Или догадался купить наконец удобрений или нормальную сельхозтехнику.
Давайте понимать, что догадаться что-то купить или организовать можно и без вознаграждения в виде замка. Люди сплошь и рядом с огромным удовольствием о таком "догадываются" и подобное "организовывают" за премию в размере месячного оклада или за почётную грамоту. А то и просто из любви к своему делу.
пример СССР который начал на своем закате покупать пшеницу у США и пример России которая сейчас пшеницу экспортирует - показывает что не все так просто
Этот вопрос вам стоит изучить поглубже. Погуглите по словам "валовый сбор зерна на душу в СССР", "валовый сбор зерна на душу в России", "поголовье КРС в СССР", "чем кормят коров и свиней?", "импорт свинины и говядины в Россию". Это ваше "не так просто" ещё 100 лет назад метко охарактеризовали формулировкой "недоедим, но вывезем". Это вот как раз про наши 2М. Кто-то начинает меньше кушать и от этого у кого-то другого появляется замок.
а даже если просто заставил бездельников работать то почему бы и нет. В СССР этим безуспешно занималось государство (заставить бездельников эффективно работать).
А что такое "эффективная" работа и почему вы считаете, что необходимо всех заставлять "эффективно работать", вместо того, чтобы, например, стремиться дать всем возможность "побольше отдыхать", "тратить больше времени на семью и хобби" и т.п.?
Вот эта эффективная работа нужна кому? Самим бездельникам? Нет. Жёнам бездельников? Не факт. Работодателям бездельникам, которые могли бы себе больше замком покупать, если бы смогли заставить бездельников вкалывать больше за те же бабки ("эффективней")? Ага, уже ближе. Почему это хорошо для работодателей - понятно. А почему это хорошо для 95% населения страны?
Reply
Leave a comment