К предыдущему. О кризисе "нового социализма".

[anlazz]

Говоря о той ситуации, в которой оказались венесуэльские «боливарианцы», не стоит забывать, что она представляет собой всего лишь максимальное выражение того кризиса, в котором находятся современные социалисты (без кавычек) - т.е., сторонники общества, ориентированного на социальную справедливость. «Социалисты» в кавычках - т.е. обычные буржуазные

Comments

[kodt_rsdn]

Видимо, у классовой борьбы есть-таки фундаментальный недостаток, раз социализм в открытом виде снова обламывается. А марксисты не хотят этот недостаток замечать.
Суть в том, что идеи борьбы, гегемонии, они все явно предполагают поражение больших групп людей. Тогда как основная масса не мысли в таких категориях. Кто-то назовет это мелкобуржуазным, но пока мелкое личное счастье является ценностью, у прогрессорства по-ленински будет враг и тормоз.
А вот капитализм не анонсирует борьбу стенка на стенку. Да, конкуренция, хомо хомини люпус эст, но как бы можно отсидеться в стороне.
А кому хочется властвовать, тоже есть отличный шанс.

И вот эта потенциальная возможность для сосуществования людей с совершенно разными амбициями, и есть одна из витрин "старого доброго" капиталистического строя.

[alex_dragon]

Это исключительно если вы надеетесь сами войти в группу людей, которой грозит поражение. На эту морковку перед носом ослы безотказно покупаются - каждый надеется стать богатым, а если богатых не будет - значит всё, великая американская мечта отца Фёдора о свечном заводике накрылась. Но это пока у вас что-то есть, хотя бы морковка в поле зрения. Вот когда кишка кишке дулю покажет не фигурально - тогда вам станет с высока и глубоко насрать на тех, кому там поражение грозит.

[kodt_rsdn]

Вы имеете сказать, что условием для социализма является повальная нищета?
Таки да! Как только страна выходит из жопы, сразу гидра контрреволюции поднимает голову. И вновь продолжается бой!
Поэтому и говорю, системе присущ фундаментальный недостаток. А убить мелочную порочность, не убив всех человеков, сложно.

[77dmk]

Условием для социализма (причём - настоящего, а не "социально-ориентированного капитализма") является повальное (раз уж вам так нравится сей термин) равенство. Капитализм (даже и не ориентированный социально) тоже очень любит говорить о равенстве, но между этими равенствами имеется принципиальное различие

[aknost]

есть ещё альтернатива гегемонии пролетариата.
старая идея "не в деньгах счастье" и "слуги народа".
но это приведёт к более революционным изменениям, по сути - переродит цивилизацию

[blau_kraehe]

Прекрасно написано. Так и есть. Вот именно поэтому без "сталинизма" -никуда.

[fixik_papus]

Примерьте для начала идеи "сталинизма" на себя.

Вот тут товарищ Кунгуров - много лет выступал за чистки и репрессии.
Сейчас вот сидит. За что боролся - на то и напоролся.

Вы еще "подвиг" "красных кхмеров" предложите повторить, ага

И не надо говорить "а меня-то за что?"

[realshad]

Вы еще вспененной фоткой кургиняна поразмахивайте. Щикарный демагогический аргумент кстати - использовать в качестве примера упоротого "последователя" какого-либо направления.
Покойную ВалерьИлиничну вам ведь напоминать не нужно?

[fixik_papus]

Так Вы лично готовы посидеть (или сгнить в расстрельном рву, как повезет) за благо установления пролетарской диктатуры? Лично или с семьей (опять же, как повезет).

Ответьте просто: да или нет.

[funny_elk]

напоминает такую "позицию Бога". Типа я "знаю как надо", а люди все недоумки какие-то. То они за капитализм с человеческим лицом, то они за какой-то неправильный социализм без классовой борьбы и диктатуры пролетариата. Ну и напишите уже "как надо", только без мантр про "диктатуру пролетариата" и "надо диалектически". Конкретно интересно про людей - они не созрели, они какие-то неправильные (но других-то нет) или что-то еще? Или люди выбирают правильный социализм только когда совсем припекло? Но тогда как только всё успокоится опять будет кердык вашему правильному социализму? Как Вы планируете это преодолевать? Прошу прощения если слишком резко.

[fumiripits]

Это такая полемическая стратегия, иногда встречается. Например, есть один правый блогер такой известный, Арбат. Так у него вместо "правильного социализма" есть такая "абсолютная этика", с позиций которой он всё и оценивает. Но никогда, ни при каких условиях не формулирует её в полной форме. Так по крайней мере было в те далёкие времена, когда я его читал. А соответствующая убеждённость в собственной правоте (неконструктивная) привлекает толпы комментаторов

[funny_elk]

Я и не ожидаю от автора какую-то монументальную и детально проработанную "теорию всего". Я ожидаю нечто хотя бы "на шаг вперед" от того что нам известно. Есть марксизм, есть конкретный опыт строительства социализма, в частности опыт СССР и довольно разный. Есть опыт стран соц.блока. Есть проблемы с которыми сталкивались эти страны. Есть действительность, которая должна быть описана - кто, что , какие классы или силы действуют. Всё это обмозговать и выдать версию социализм 2.0 Примитивно? Возможно. Но хотя бы так.

[fumiripits]

Для того, чтобы строить какую-то теорию, нужно хотя бы, признать наличие серьёзных проблем у СССР, обусловленных именно теоретическими факторами, а не происками "мирового капитала" или неведомыми "ошибками руководства". А автор, насколько могу судить, на это не способен. Потому и новой теории не будет, в частности.

[un_tizio]

Можно только добавить, что в России начала 20 века было достаточно пролетариев и полупролетариев на селе (около половины населения по Ленину), т. е. основания в общественном бытии для того, чтобы эти массы пошли за фабрично-заводскими рабочими, наличествовали.