Т.е. вполне реально появятся, как уже намечается тенденция, "зоны грызни" между "мировыми элитами", запущенными от грязи, слабообеспеченные в материальном и техническом развитии населения, раздираемые постоянными войнами. И "зоны стабильности, где "...можно всюду пройти босым, нигде не повредив ног...". Которые в сложившемся кастовом обществе могут существовать многие тысячелетия. Произойдёт некое закукливание культур лишь на внутреннем потреблении и боязни риска, связанного с развитием. Причём, произойдёт (уже происходит в Европе и Америке, Россия подбирается...) такое по взаимному согласию между "элитами" и "рабами", основываясь на "новых направлениях в науке (по сути, полному отступлению от истинно научных принципов исследования неизвестного), таких, как "экология", "социология", "политология" (которая является лишь проводником "в жизнь" идей "элит"). Грустно. Но, вполне реально. Даже сами владельцы установят некие корпоративные законы взаимодействий, против которых выступать будет нельзя (то же судилище в гаагах). Пока же "национальные лидеры" сдают свои позиции (вернее, продают) ТНК. Медленно, но верно.
Согласен. Социолог. По профессии. Которая развилась именно из проблемы 1870-го. Как-то объяснить поведение толп парижан. Да так на этом и закончилась. Ничего толком не объяснив, кроме лебоновской "Психологии народов и масс". Заново возродившись после 2МВ, опять-таки, зашедшей в тупик из-за полного непонимания или нежелания объяснять истоки фашизма и снова возродившаяся в конце 20-го века. Для объяснения права "элит" править. С кем имею честь?
Социолог. По профессии. Полагаю, что не стоит упрекать науку за нерешенные проблемы, лежащие за пределами ее предмета. Не стоит упрекать науку за ограничения, накладываемые классовыми интересами тех, кто оплачивает научную деятельность. Любая общественная дисциплина в своем мейнстриме выражает интересы господствующего класса. Однако при этом, пускай раздувая, гипертрофируя и искажая те или иные стороны реальности она таки в определенной степени отражает объективную действительность, вырабатывает язык и методологию, необходимую для познания обществу. Тем более важно этими инструментами воспользоваться, исследуя действительность на базе прогрессивного, марксистского мировоззрения. Понятное дело учитывая названные искажения. Хорош был бы Маркс, не освой он всего богатства обществознания, накопленного на тот момент.
не стоит называть "наукой" то, что не имеет ещё базы, в этом случае. И нельзя подгонять результаты под готовые выводы, как делают сегодня перечисленные выше "науки".
Что значит, не имеет базы? Если есть обособленный объект и предмет, значит есть и наука. И не надо путать методологию естественных наук и обществоведения.
"Полагаю, что не стоит упрекать науку за нерешенные проблемы, лежащие за пределами ее предмета. Не стоит упрекать науку за ограничения, накладываемые классовыми интересами тех, кто оплачивает научную деятельность. Любая общественная дисциплина в своем мейнстриме выражает интересы господствующего класса." Т.е. нет либо базы данных, либо эта база взята из данных тех, кто оплачивает?
Феерический идиот, в отличие от некоторых, не скрывающий свою точку зрения за портретами, терминами и "научными" объяснениями простым фактам. Жизнь отучила.
Пока же "национальные лидеры" сдают свои позиции (вернее, продают) ТНК. Медленно, но верно.
Reply
Вы, батенька, феерический идиот.
Reply
С кем имею честь?
Reply
Хорош был бы Маркс, не освой он всего богатства обществознания, накопленного на тот момент.
Reply
Reply
Reply
Reply
Сдается вы не социолог и не понимаете, о чем речь.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment