Экологическая катастрофа невозможна, потому что человек. Или гладиолус. Невозможна, потому что... Энергетики не хватает для разрушения планеты.
Банальное потепление климата на пару градусов - полмира уходит под воду. Банальное похолодание на пару градусов - Сахару засевают пшеницей, а Москва превращается в Норильск.
Никто не может сказать, по каким циклам живёт планета и какое влияние на экосистему оказывает деятельность человека. Всё на уровне тычков пальцем в небо. Но факт, что экономика нацеленная на получение прибыли способна убить любую экосистему.
Банальное похолодание на пару градусов - Сахару засевают пшеницей, а Москва превращается в Норильск.Не совсем так. Данные палеоклиматологии и климатические модели показываю, что при глобальном похолодании климат на планете становится не только холоднее, но и суше (на севере идёт похолодание, на юге - опустынивание). А при потепление наоборот - на севере становится теплее, а в тропическом поясе увеличивается количество осадков (при этом правда в экваториальном - наоборот уменьшается
( ... )
Данные палеоклиматологии и климатические модели показываю
Особенно климатические модели. Как там называется течение, изменение которого привело к резкому росту разрушительных ураганов? Это изменение было в климатической модели? А что говорят климатические модели о изменении движения Гольфстрима и какие от этого будут последствия?
Да не уйдет ничего ценного под воду. Во первых большая часть мира находиться выше 40 метров над уровнем моря. Во-вторых, голландцы масштабно осушали море под сельхозугодья на уровне технологий раннего нового времени. При помощи лопат, земляных дамб и ветряных мельниц (при помощи которых откачивали воду). Сейчас, когда есть бульдозеры, железобетон и дизели - такая задача тем более осущатсвима
Т.е. вполне реально появятся, как уже намечается тенденция, "зоны грызни" между "мировыми элитами", запущенными от грязи, слабообеспеченные в материальном и техническом развитии населения, раздираемые постоянными войнами. И "зоны стабильности, где "...можно всюду пройти босым, нигде не повредив ног...". Которые в сложившемся кастовом обществе могут существовать многие тысячелетия. Произойдёт некое закукливание культур лишь на внутреннем потреблении и боязни риска, связанного с развитием. Причём, произойдёт (уже происходит в Европе и Америке, Россия подбирается...) такое по взаимному согласию между "элитами" и "рабами", основываясь на "новых направлениях в науке (по сути, полному отступлению от истинно научных принципов исследования неизвестного), таких, как "экология", "социология", "политология" (которая является лишь проводником "в жизнь" идей "элит"). Грустно. Но, вполне реально. Даже сами владельцы установят некие корпоративные законы взаимодействий, против которых выступать будет нельзя (то же судилище в гаагах
( ... )
Согласен. Социолог. По профессии. Которая развилась именно из проблемы 1870-го. Как-то объяснить поведение толп парижан. Да так на этом и закончилась. Ничего толком не объяснив, кроме лебоновской "Психологии народов и масс". Заново возродившись после 2МВ, опять-таки, зашедшей в тупик из-за полного непонимания или нежелания объяснять истоки фашизма и снова возродившаяся в конце 20-го века. Для объяснения права "элит" править. С кем имею честь?
Социолог. По профессии. Полагаю, что не стоит упрекать науку за нерешенные проблемы, лежащие за пределами ее предмета. Не стоит упрекать науку за ограничения, накладываемые классовыми интересами тех, кто оплачивает научную деятельность. Любая общественная дисциплина в своем мейнстриме выражает интересы господствующего класса. Однако при этом, пускай раздувая, гипертрофируя и искажая те или иные стороны реальности она таки в определенной степени отражает объективную действительность, вырабатывает язык и методологию, необходимую для познания обществу. Тем более важно этими инструментами воспользоваться, исследуя действительность на базе прогрессивного, марксистского мировоззрения. Понятное дело учитывая названные искажения. Хорош был бы Маркс, не освой он всего богатства обществознания, накопленного на тот момент.
"Однако еще важнее тут тот момент, что данная система имеет «естественные ограничения» по сложности. Дело в том, что уровень «экологического ущерба», наносимого человечеством, довольно очевидным образом коррелирует с его «энергетическими возможностями». А вот тут то мы и имеем весьма очевидный предел - тот самый, уже неоднократно упоминаемый закон о соответствии производительных сил и производственных отношений".
Я правильно понял, что у Антона производственные отношения однозначно определяют производительные силы?
Согласно методам, с которыми вы подошли к спутниковой фотографии Северной Корее везде - на всем Среднем Западе. По ссылке написана ахинея, где известный факт, который заключается в горном и высокогорном характере рельефа Северной Кореи сопровождается какой то абсолютно необоснованной ахинеей. Впрочем, обращаться за аргументами такому типу как классический унылый фрик-графоман alexandrov_g заведомо чревато.
Comments 98
Энергетики не хватает для разрушения планеты.
Банальное потепление климата на пару градусов - полмира уходит под воду.
Банальное похолодание на пару градусов - Сахару засевают пшеницей, а Москва превращается в Норильск.
Никто не может сказать, по каким циклам живёт планета и какое влияние на экосистему оказывает деятельность человека. Всё на уровне тычков пальцем в небо. Но факт, что экономика нацеленная на получение прибыли способна убить любую экосистему.
Reply
Reply
Особенно климатические модели. Как там называется течение, изменение которого привело к резкому росту разрушительных ураганов? Это изменение было в климатической модели? А что говорят климатические модели о изменении движения Гольфстрима и какие от этого будут последствия?
Reply
Reply
Reply
Вы, батенька, феерический идиот.
Reply
С кем имею честь?
Reply
Хорош был бы Маркс, не освой он всего богатства обществознания, накопленного на тот момент.
Reply
Я правильно понял, что у Антона производственные отношения однозначно определяют производительные силы?
Reply
( ... )
Reply
( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment