Немного о фотографии...
В последнее время можно наблюдать интересное явление - молодежь перестала фотографироваться. Нет, не совсем, конечно - напротив, общее число фотографий увеличивается в геометрической прогрессии. Она перестала фотографироваться фотоаппаратом. Это очень хорошо видно по «социальных сетям»: 99,9% фото, сделанных молодежью и подростками, делается на мобильный телефон, благо разрешение последних моделей уже давно перевалило за таковое у фотоаппаратов. Правда, про качество оптики такое сказать нельзя - что поделаешь, природу обмануть не получится. И даже в самых «люксованных» смартфонах невозможно сделать последнюю лучше, нежели было в самых дешевых камерах. Итогом этого, к примеру, является то, что все (100%) фото, выполненных «на телефон», имеют явные геометрические искажения (о более мелких недочетах, вроде уровня шума или динамического диапазона, можно даже не говорить).
Однако и это еще не все. Дело в том, что снимают современными телефонами в условиях, когда получить качественную фотографию невозможно вообще. Особенно это касается того явления, которое принято называть «селфи», когда расстояние да объекта съемки крайне мало. В этом случае, если честно, и профессиональная камера мало чем помогла бы, а для несчастных телефонных объективов задача становится вообще невыполнимой. В итоге выходят жуткие «монстрики» с огромными носами, коротенькими ножками, и прочими несуразностями. А «фотографы» этих самых «монстриков» не только не удаляют, но и выкладывают на свои «страницы» в соцсетях. Да еще и обсуждают, красиво ли они на этих фото выглядят.
При этом, на первый взгляд, выглядят они ужасно - от проблем с оптикой никуда не деться. Ведь не зря же зачем-то в течении более, чем полутора сотен лет, прошедших с момента изобретения фотографии, люди занимались разработкой все более и более совершенных объективов, разрабатывали новые составы стекол, методы обработки линз, решали сложнейшие задачи расчета оптических схем, осваивали методы точной механики… В результате чего, современные объективы стали, поистине, произведением искусства - по сложности исполнения. (И, к величайшему сожалению, по цене - стоимость хороших «линз», как правило, начинается с 1000$, а заканчивается на бесконечности. И вдруг, такой облом! Вместо поиска самого лучшего объектива, дающего минимальные искажения - переход к съемкам «селфи». Причем, переход массовый - словно для огромного числа людей все прежние соображения, определяющие развитие фотографии условно до 2010 года, оказались отброшенными…
* * *
Однако, если внимательно присмотреться к ситуации, то ничего удивительного в этом нет. Для того, чтобы объяснить случившееся, я хочу рассказать об одной тонкости, о которой мало кто задумывается. Дело в том, что даже самое отлично выполненное фото, сделанное самым дорогим объективом даже не в «цифру», а на самую лучшую пленку с ее великолепным динамическим диапазоном, представляет собой крайне условное изображение окружающей действительности. Уже одно то, что «картинка» плоская, а не объемная, лишает зрителя 99,9999% информации об изображенных на ней предметах. Если же фото еще и черно-белое, то потерь еще больше. Кстати, в позапрошлом веке была получена любопытная информация: представителям «первобытных» племен показывали фотографии животных, людей и т.д. Так вот - практически никто из них не смог опознать, что же конкретно изображено, хотя для европейцев данный вопрос казался нелепым. По опросам, люди просто не могли разобраться в мешанине серых пятен, что с чем соотносится. Получалось, что использование фотографии, «узнавание ее», есть сложный процесс, связанный с обучением - недаром детей в раннем возрасте учат как раз узнавать предметы по картинкам.
А главное - выходило, что понятие «качества» изображений - вопрос совершенно не простой. Так, для ребенка, еще не до конца научившегося познавать мир, даже самая точная черно-белая картинка будет выглядеть хуже, нежели более примитивный цветной рисунок. То же самое можно сказать про народы, находящиеся на определенном уровне развития - для них наличие отдельных, «реперных» деталей, хорошо «выписанных», важнее общего соответствия картинки реальности. Да что тут вспоминать Африку - достаточно вспомнить европейское относительно недавнее прошлое, и ту же европейскую средневековую миниатюру. А ведь это было достаточно развитое общество, давшее нам огромное количество произведений искусства и философских концепций. Да и античность, являющаяся для нас неким эталоном «эстетики», в плане живописи, если честно, условна - пропорции там, конечно, более правильные, нежели в средневековой миниатюре. Но вот перспектива все так же отсутствует.
И лишь с века XV, после освоения данного метода (перспективы), можно стало говорить о начале того, что мы именуем «реалистическая живопись». В которой изображения как раз, более-менее, похожи на то, что получается на фотографии. Именно подобный тип изображения выглядит для современного человека «наиболее естественно», и именно он считается максимально соответствующим тому, что реально отображается на сетчатке глаза (хотя что там изображается - мало кто знает). К достижению подобного идеала веками стремились художники, и десятилетиями - фотографы. Но, как уже было сказано выше, реально эта «естественность» весьма условна - по крайней мере, для первобытных племен она не более (если не менее) очевидна, нежели примитивные в нашем понимании рисунки на стенах пещер или вырезанные из кости фигурки.
Так что удивляться тому, что современная молодежь воспринимает «селфи», как «хорошее изображение», не стоит. Единственное, что достойно изумления - это то, как быстро произошел переход от «классического» фото с его стремлением к правильной перспективе, к указанному варианту. Ведь еще лет пять-шесть назад «фото с телефона» воспринималось большинством, как некий забавный курьез, как чистое баловство, ну, или, в крайнем случае, как вариант запечатлеть некое редкое событие в чисто «репортажных» целях, то теперь «телефонофото» успешно вытесняют фотографии, сделанные чисто фотоаппаратом. Более того, они уже почти полностью вытеснили т.н. «мыльницы», т.е., малогабаритные камеры с посредственным (но все равно превосходящие телефонное) качеством. А фотоматрицы современных смартфонов уже вплотную приблизились, а порой - и превзошли по разрешающей способности матрицы зеркальных фотоаппаратов. Правда, по всем остальным параметрам они, как уже сказано выше, безудержно отстают даже от тех самых мыльниц - но никого это не волнует.
* * *
Кстати, если брать параметры смартфонов, то под ними можно считать не только «фотографические» особенности, но, и, скажем, габариты, которые у современных моделей сравнимы с габаритами «мыльниц», особенно по длине-ширине. Ну, и, как вишенка на торте, стоит сказать, что в качестве непосредственно телефона, т.е., прибора, с которого «звонят», они крайне неудобны - но это будет уже полным отходом от темы. (Все же рассматривать развитие современных «гаджетов» надо отдельно.) В рамках же поставленной темы нам важно то, что столь резкое изменение приоритетов в фотоделе - переход от качества к… ну, скажем, доступности. Причем, даже не в финансовом плане - смартфоны стоят дороже «мыльниц», и даже не в плане удобства, а в том смысле, что фотосъемка «на телефон» не требует никаких лишних действий (вроде того, чтобы взять фотоаппарат, достать фотоаппарат и т.д.). По сути, впервые в истории в истории фотографии, акт создания изображения превратился в чистый акт его фиксации.
Нет, конечно, зачатки этого были и раньше, начиная еще с «ломографии», да и сама фотография изначально рассматривалась в сугубо утилитарных целях, но только сейчас достижение данного состояния стало возможным. С появлением «цифры» для получения картинки (посредственной), по сути, стало не нужно прилагать никаких усилий - нажал кнопку, и все. Но полностью отойти от прежних представлений о фотографии, как искусстве, удалось лишь после отказа от самой идеи фотоаппарата (т.е., лишь после того, как отдельное устройство было заменено на некую функцию в «комбайне»). Именно поэтом в случае с «телефонофото», и в особенности, с пресловутым «селфи», стоит понимать, что речь идет не только ни о фотографии, но и ни о потрете или даже ни о «картине» в традиционном понимании. Т.е., при их создании изначально даже не возникает задумок о сознательно скомпонованном кадре и прочих «фототонкостях» (что оставалось верным даже в случае с «цифромыльницами»), а как просто о «заметке с реальности», «наброске», который не нуждается в дальнейшем раскрытии. Причем, это, в отличии от «ломографии» не китч, не сознательный эффект, а просто следствие того, что конкретно «оказалось нужно» потребителям.
Выяснилось, что десятилетиями (а вместе с живописью, и столетиями!) создаваемые и разрабатываемые представления о качестве изображения, на самом деле, определялись лишь доступными технологиями. Именно она привела к появлению, примеру, представлений о том, что «настоящее искусство» работает именно с перспективой и полутонами, хотя до этого ни у кого не возникало потребности в подобном. Именно особенности работы художника определили способы компоновки кадра, что впоследствии перешло в фотографию (да и было верным в течении первой сотни лет, когда господствовали стационарные аппараты и длительные выдержки). И даже тогда, когда кадры, сделанные на пленку в «полевых условиях», полностью вытеснили «старые методы», т.е., во второй половине XX века, необходимость помещения всей имеющейся информации на один небольшой кадр (что и представляет суть фотографического процесса) еще оставалась востребованной.
Но вот сейчас она исчезает, вернее, переходит к небольшой (относительно) разновидности фотографов- профессионалов и любителей, занимающихся этим «из любви к искусству». Для всех остальных случаев, оказывается, достаточно просто «фиксации» события, не важно, какого качества и как снятого. Смешно, но все, что еще недавно волновало людей в связи с данным моментом, оказывается просто отброшено. Как забавно теперь выглядят еще недавние «холивары» на тему, что лучше, Canon или Nikon, как наивно выглядят споры о том, заменит ли «цифра» пленку. А уж старые книги по фотоделу читать вообще удивительно: все рассуждения, об освещении, чувствительности и прочих «материях» вывших актуальными еще лет десять назад, воспринимаются, как относящиеся к совершенно иной реальности. Кстати, эти тонкости, вопреки общераспространённому мнению, имеют смысл и в «цифре», если реально есть желание получить «качественную картинку». Но вот когда это желание идет на нет - что было заметно еще в эпоху «цифромыльниц» - то думать надо подобными материями было бы странно…
* * *
В общем, получается, что основным фактором, определяющим потребность пользователей, был фактор технологический (хе-хе, тот самый «уровень развития производительных сил»). А все, якобы вытекающие из «естественных» и физиологических особенностей человеческого организма «законы искусства», по сути, играли вторичную роль. Самое интересное, что с появлением «селфи», да и вообще, «телефонофото», мы, по сути, вернулись во времена «средневековой миниатюры», с ее полностью условным, и одновременно, полностью описательным характером информации. Ну, если там изображалось войско того или иного князя, осаждающего ту или иную крепость, то можно было легко увидеть, какое войско, и какая крепость. А уж какие пропорции у воинов, и вообще, соответствие изображения тому, что отображалось на сетчатке глаза человека, видящего все это, было делом десятым. Такова диалектика развития человечества!
Означает ли это, что фотография в привычном нам понимании исчезает? Разумеется, нет. Люди, рассматривающие ее, как искусство, останутся - не важно, любители или профессионалы. Они по прежнему будут спорить, какая матрица лучше, более того, для некоего ничтожного меньшинства пленка по прежнему будет лучше «цифры». Но все это постепенно перейдет в некий ограниченный сектор данного вида деятельности. Что же касается массового фотографа, то в его случае мы увидим еще большее снижение «качества съемки» (не свойств аппаратуры, а подхода к делу), более того, «селфи» - это не далеко не предел этого процесса. (К примеру, возможен переход к «автоматической фиксации», скажем, с «дронов». Впрочем, возможно и нет - реализовать это технологически невозможно, но разбирать данную тему тут нет смысла.) Нам же стоит, прежде всего, понять первичность «технологии», производительных сил, над некими «потребностями», якобы, возникающими у человека. Впрочем, это уже слишком далеко выходит за рамки поставленной темы, и о ней следует говорить отдельно…
