А ты не видишь, что две части твоего уравнения - разные? Есть мужчины и женщины, а 45 гендеров - нет (есть только различные отступления от нормы). Это так. Но утверждение "Сенцов - режиссёр, а Скочиленко - художница" и противоположное утверждение "Сенцов - не режиссёр, а снимающий человек, а Скочиленко - не художница, а ничтожество" - это два волевых заявления, равнозначных в своей чистой императивности. Каждое из этих утверждений нужно доказывать. И в процессе доказательств могут выявиться неожиданности. Скажем, может возникнуть вопрос: любой человек, снимающий что-то на камеру мобильника - не режиссёр или режиссёр? Я веду в университете несколько курсов по теме "литературная критика". И начинаю я эти курсы с признания трансформации в современной культуре понятия "критик". В позапрошлом веке статус критика был немыслим без подтверждения литературной корпорацией; в прошлом веке к этому прибавилась необходимость соответствующего профессионального образования. Ныне интернет делает критиком любого высказывающегося в квестбуке или на форуме читателя, любого участника сайта "Стихи. Ру" или "Проза. Ру". В виду этого и вопрос "режиссёр ли Сенцов?" приобретает новые грани. Кстати, если человек, снимающий что-то на камеру мобильника, снимает это что-то в поддержку СВО, режиссёр ли он?
Честно - не вижу. Потому что убежден в существовании такого понятия, как профессионализм. В который я вкладую не способность заработать деньги данным занятием, а знание предметной области, позволяющее принимать решения "на автомате" и добиваться результата плюс ведение обширной практики. Позволю себе нескромный пример. У меня есть талант к фотографированию. Несколько профи независимо друг от друга хвалили мои снимки за очень хорошие ракурсы. Но это интуиция. Я никогда не изучал, какие настройки надо выставить на камере для получения лучшей цветопередачи. Так что я - не фотограф. Я - любитель. Я не знаю, насколько Сенцов знаком с ремеслом режиссера, но он практически ничего не снял, а то, что он снял - режиссура там ниже плинтуса. Именно поэтому он не режиссер. Именно поэтому любое высказывание на сайте - НЕ литературная критика. "КГ/АМ? А ты-то кто такой?" Не скажу, что большая часть, но значительная, критикует на уровне товарища Какаду: - Б… ба… бал… Так! Балет на современную тему? Нужен! Давайте посмотрим, чего вы налибреттили… Молодежная тема. М… М… мол… Так! Тема тоже нужна! Так… Собрание. «Па-де-де секретаря первичной организации и активистки». А о чем они здесь говорят? Какую разъяснительную работу он проводит среди нее? - Но это же балет, - жестами возразил автор. - В нем все чувства выражаются танцем. - Недомыслие. Неприлично секретарю танцевать весь вечер. Пусть немножко потанцует, а потом произнесет речь. А остальные что, немые? Нехорошо. Зажим критики. Пускай и они используют право голоса. Пусть все говорят! Потанцуют - поговорят, потанцуют - поговорят. Вот так и пишите! Так что интернет не превращает невежду в ученого, он всего лишь позволяет выносить на более широкую аудиторию мысли индивидуума, не корректируя при этом их качества. В интернете Белинский останется Белинский, а Бурачок - Бурачком.
Глупость и невежество связаны с недостаточным профессионализмом. Это так. Спорить здесь не с чем. Я говорил не об этом. А о том, что в современной ситуации (с наличием интернета) профессионализм уже надо не декларировать, а доказывать. А когда "профессионал" руководствуется предпочтением своей идеологической линии, он даёт право своим противникам заниматься тем же самым.
А где у меня про то, что профессионализм доказывается идеологией? Нет этого. Но есть интересный нюанс. Приняв парадигму современной либеральной мысли, общество стремительно теряет профессионалов. Ты же не можешь не видеть, что и по писателям, и по поэтам и по критикам уровень настоящего времени просто несопоставим с тем, чтоб было во времена нашей юности. Тогда у нас были Леонов и Солженицын, Распутин и Белов, Алексеев и Бородин. А кто сейчас? Варламов и Иванов лучшие. Ну и каковы они на уровне предшественников?
Это и так, и не так. В некоторых сферах профессионализм растёт. В том же "Новом мире" Игорь Вишневецкий публикует такие стилизации под русскую прозу 30-х гг XIX в., какие ни одному советскому писателю не снились. Знание эпохи, вкус, стилевая чуткость - всё на месте. Падает способность потенциальных потребителей воспринимать профессионализм. Не последняя роль в этом падении у панидеологистов, требующих от культуры в первую очередь отражения собственных идеологий. Иванов, кстати (если имеется в виду Алексей Иванов-уральский) Алексееву уж точно не уступит. "Золото бунта" читать интересно - (в отличие от "Вишнёвого омута") - если ты имел в виду того Алексеева, а не какого-то другого.
1. Считаю нет оснований для таких утверждений. Во-первых, один человек - флуктуация. Во-вторых, стилизация это всё-таки приём, который в одиночку не способен вытащить произведение. В-третьих, давай по-гамбургскому счёту сыграем. Не одному советскому писателю, говоришь? ОК, мой ход: Михаил Зощенко, шестая повесть Белкина. 2. Иванов и Алексеев именно те. А сравнение в духе анекдота про забег на 500 метров для Картера и Брежнева: Товарищ Генеральный секретарь пришёл к финишу вторым, а американский Президент - предпоследним. Потому что у Иванова взята лучшая вещь, а у Алексеева - известная, но не лучшая. Ивушка неплакучая, Карюха, Драчуны сильнее. Рыжонка, пожалуй, тоже. И за их счёт Алексеев Иванова превосходит. Не то, чтобы много, но на качественный скачок хватает. 3. Ну и как говорят "уважаемые западные партнёры" last but not least. Те самые панидеологисты это в первую очередь либералы. Коммунисты запрещали Солженицына, Набокова, Шаламова и.т.д., клеймили их взгляды, порой проходились по литературным качеством произведений, но никогда не самоутверждались, из всех утюгов взвизгивая о том, как плохи эти авторы. Именно этим занялись в Катастройку "демократические" литераторы с подачи Коротича.
1. Это не единичная флуктуация: нынешний "Новый мир" славится "историко-культурными стилизациями". С Зощенко по части работы над пушкинской стилистикой может посоперничать Владимир Дьяченко с "Восковиками Ермолая" (2023, № 4). А в позапрошлом году Даша Матвеенко в романе "Чужая молодость" синтезировала обобщённый текст русской литературы XIX века. Вишневецкий работал с дореалистической прозой 30-х гг. XIX века, условно говоря, с Погодиным, Вельтманом и Бестужевым-Марлинским (что сложнее, чем работать с пушкинским стилем). С этим же культурным материалом в советское время работал Окуджава ("Глоток свободы", "Путешествие дилетантов"). У Вишневецкого - гораздо профессиональнее (я читал Вишневецкого и Окуджаву параллельно).. 2. Уровень Алексея ИванОва в советской литературе - его однофамилец не по ударению Всеволод ИвАнов. "Бронепоезд" соответствует "бронепароходам", а плохой роман ИванОва "Блуда и МУДО" - ещё более плохому роману ИвАнова "У". Уровень Варламова в советской литературе - Анатолий Алексин. Не знаю, с кем сравнить из современных писателей Алексеева. С Екимовым, наверное. 3. Все хороши.
1. Ну, превзойти Путешествие дилетантов - не достижение, это очень слабая вещь. В остальном же несколько неправильно обсуждать конкретику нечитаных произведений. Поэтому пока предположим, что мы имеем плеяду высококлассных стилистов. Ну и что? Сам по себе стиль, повторюсь, средство и литературы он не делает. Того же Зощенко ценят не за блестящее подражание Пушкину, 9 из 10 вообще не в курсе, что он автор этой повести и что вообще есть такая повесть. А с другой стороны Арцыбашев, имевший репутацию знатока стиля, припечатал один роман совершенно по делу: Какой там стиль? Да нет там никакого стиля! Полагаю, ты знаешь, какой именно роман оценил таким образом Арцыбашев.
2. Все фамилии и названия знакомы. Больше того, читал почти всё. И испытываю огромные сомнения: а мы с тобой точно одну и ту же литературу обсуждаем?
1. Я не знаю, какой роман оценивал с точки зрения его стиля Арцыбашев. Могу сказать только, что стилистика не является плюсом творчества Арцыбашева. Хотя там есть плюсы (другие). У меня бывает желание написать сценарий фильма по "Санину"; стилистику этого текста ко всеобщему благу я вынесу за скобки. 2. Ту же самую. 3. Почему?
1. МиМ. Насколько я знаю, Арцыбашев считался знатоком стиля. 2. В которой Варламов на одном уровне с Алексиным? Ну, нет... 3. Потому что либералы шли под лозунгом освобождения от коммунистической цензуры - и тут же ввели ещё более жестокую свою. Как там у Воронцова в его прекрасном романе Огонь в степи: Товарищ Сталин не добренький, но товарищ Сталин не подленький. Вот в этом и разница. Любая цензура не добра ( хотя бы по необходимости ), но не всякая подла.
1. Сапожник без сапог. Такое бывает. 2. Алексин выше Варламова или Алексин ниже Варламова? Мне кажется, что они примерно на одном уровне, и "Душа моя, Павел" поразительно сходно с романами и повестями Алексина (с "Очень страшной историей", к примеру). Разница в том, что у Варламова добавляется религиозная компонента. 3. Подлость - характеристика не верифицируемая.
1. Бывает. У нас на первом курсе был потрясающий лектор по Дискретной математике. Он вообще не понимал предмета. Это стало понятно с первых же лекций. Поток угорал над ним. А после экзаменов мы озадачено чесали свои репы: единственный человек, который прослушал его лекции и не понял сути был он сам. Знания он донес до всех, даже до тех, кто вылетел из института с двойками по другим предметам. Мне повезло знать много очень хороших учителей, но объективно Романов был лучшим: все остальные учили тому, что сами прекрасно знали. 2. Разумеется Алексин ниже. Я верю тебе про параллели в творчестве. но как однажды хвалил свою поэзию Тимур Зульфикаров Понимаете, если поставить на стол маленькую красивую вазу, а рядом такую же красивую, но большую, у вас не возникнет вопроса, что ценнее. 3. Возражает Н.А.Некрасов: Я книгу взял, восстав от сна, И прочитал я в ней: «Бывали хуже времена, Но не было подлей». Присутствуют и верификация и измерение.
1. Бывает всякое. 2. Если две вазы одинаковы обликом и различаются только размерами, тогда они равны. От большой вазы больше пользы, но, как говорил Глазков, "полезен также унитаз, но это - не поэзия". 3. Лирический герой Некрасова прочитал чужую книгу, только и всего. Где же тут верификация?
2. Я не фанат поэзии Зульфикарова, но в данном случае его взгляд ИМХО разумнее. Речь идет о том. что масштабный талант ценнее, так сказать, камерного. 3. Как по мне. так в приведенном тексте. Если ты там её не видишь, то хотелось бы услышать, что ты называешь верификацией применительно к конкретному случаю.
1. В блокнот: Игорь Северянин ценнее Иннокентия Анненского, а Евтушенко ценнее Владимира Соколова. 2. Я книгу взял восстав от сна, И прочитал я в ней: Для наслаждений жизнь дана, - Бухай, люби гусей. В чём разница? Ни в чём: в чужой книге может быть написано что угодно.
1. (наивно) А разве нет? А ещё Тютчев ценнее Дельвига, а Некрасов ценнее Апухтина ( разумеется, Юрия Николаевича, а не моего друга Юрия Михайловича, талантливого инженера-конструктора, но совершенно не поэта ). 2. :))))) - Да что вы носитесь с этим Карузо? Он и в ноты не попадает, и голос у него никакой и дыхания не хватает... - Где вы его слышали? - Мне вчера Рабинович напел. Вот в этом и разница.
Есть мужчины и женщины, а 45 гендеров - нет (есть только различные отступления от нормы). Это так.
Но утверждение "Сенцов - режиссёр, а Скочиленко - художница" и противоположное утверждение "Сенцов - не режиссёр, а снимающий человек, а Скочиленко - не художница, а ничтожество" - это два волевых заявления, равнозначных в своей чистой императивности. Каждое из этих утверждений нужно доказывать.
И в процессе доказательств могут выявиться неожиданности. Скажем, может возникнуть вопрос: любой человек, снимающий что-то на камеру мобильника - не режиссёр или режиссёр?
Я веду в университете несколько курсов по теме "литературная критика". И начинаю я эти курсы с признания трансформации в современной культуре понятия "критик". В позапрошлом веке статус критика был немыслим без подтверждения литературной корпорацией; в прошлом веке к этому прибавилась необходимость соответствующего профессионального образования. Ныне интернет делает критиком любого высказывающегося в квестбуке или на форуме читателя, любого участника сайта "Стихи. Ру" или "Проза. Ру". В виду этого и вопрос "режиссёр ли Сенцов?" приобретает новые грани. Кстати, если человек, снимающий что-то на камеру мобильника, снимает это что-то в поддержку СВО, режиссёр ли он?
Reply
Потому что убежден в существовании такого понятия, как профессионализм. В который я вкладую не способность заработать деньги данным занятием, а знание предметной области, позволяющее принимать решения "на автомате" и добиваться результата плюс ведение обширной практики.
Позволю себе нескромный пример. У меня есть талант к фотографированию. Несколько профи независимо друг от друга хвалили мои снимки за очень хорошие ракурсы. Но это интуиция. Я никогда не изучал, какие настройки надо выставить на камере для получения лучшей цветопередачи.
Так что я - не фотограф. Я - любитель.
Я не знаю, насколько Сенцов знаком с ремеслом режиссера, но он практически ничего не снял, а то, что он снял - режиссура там ниже плинтуса. Именно поэтому он не режиссер.
Именно поэтому любое высказывание на сайте - НЕ литературная критика. "КГ/АМ? А ты-то кто такой?" Не скажу, что большая часть, но значительная, критикует на уровне товарища Какаду:
- Б… ба… бал… Так! Балет на современную тему? Нужен! Давайте посмотрим, чего вы налибреттили… Молодежная тема. М… М… мол… Так! Тема тоже нужна! Так… Собрание. «Па-де-де секретаря первичной организации и активистки». А о чем они здесь говорят? Какую разъяснительную работу он проводит среди нее?
- Но это же балет, - жестами возразил автор. - В нем все чувства выражаются танцем.
- Недомыслие. Неприлично секретарю танцевать весь вечер. Пусть немножко потанцует, а потом произнесет речь. А остальные что, немые? Нехорошо. Зажим критики. Пускай и они используют право голоса. Пусть все говорят! Потанцуют - поговорят, потанцуют - поговорят. Вот так и пишите!
Так что интернет не превращает невежду в ученого, он всего лишь позволяет выносить на более широкую аудиторию мысли индивидуума, не корректируя при этом их качества.
В интернете Белинский останется Белинский, а Бурачок - Бурачком.
Reply
Я говорил не об этом. А о том, что в современной ситуации (с наличием интернета) профессионализм уже надо не декларировать, а доказывать. А когда "профессионал" руководствуется предпочтением своей идеологической линии, он даёт право своим противникам заниматься тем же самым.
Reply
Нет этого.
Но есть интересный нюанс.
Приняв парадигму современной либеральной мысли, общество стремительно теряет профессионалов. Ты же не можешь не видеть, что и по писателям, и по поэтам и по критикам уровень настоящего времени просто несопоставим с тем, чтоб было во времена нашей юности.
Тогда у нас были Леонов и Солженицын, Распутин и Белов, Алексеев и Бородин. А кто сейчас? Варламов и Иванов лучшие. Ну и каковы они на уровне предшественников?
Reply
В некоторых сферах профессионализм растёт. В том же "Новом мире" Игорь Вишневецкий публикует такие стилизации под русскую прозу 30-х гг XIX в., какие ни одному советскому писателю не снились. Знание эпохи, вкус, стилевая чуткость - всё на месте.
Падает способность потенциальных потребителей воспринимать профессионализм. Не последняя роль в этом падении у панидеологистов, требующих от культуры в первую очередь отражения собственных идеологий.
Иванов, кстати (если имеется в виду Алексей Иванов-уральский) Алексееву уж точно не уступит. "Золото бунта" читать интересно - (в отличие от "Вишнёвого омута") - если ты имел в виду того Алексеева, а не какого-то другого.
Reply
2. Иванов и Алексеев именно те. А сравнение в духе анекдота про забег на 500 метров для Картера и Брежнева:
Товарищ Генеральный секретарь пришёл к финишу вторым, а американский Президент - предпоследним.
Потому что у Иванова взята лучшая вещь, а у Алексеева - известная, но не лучшая. Ивушка неплакучая, Карюха, Драчуны сильнее. Рыжонка, пожалуй, тоже. И за их счёт Алексеев Иванова превосходит. Не то, чтобы много, но на качественный скачок хватает.
3. Ну и как говорят "уважаемые западные партнёры" last but not least.
Те самые панидеологисты это в первую очередь либералы. Коммунисты запрещали Солженицына, Набокова, Шаламова и.т.д., клеймили их взгляды, порой проходились по литературным качеством произведений, но никогда не самоутверждались, из всех утюгов взвизгивая о том, как плохи эти авторы. Именно этим занялись в Катастройку "демократические" литераторы с подачи Коротича.
Reply
2. Уровень Алексея ИванОва в советской литературе - его однофамилец не по ударению Всеволод ИвАнов. "Бронепоезд" соответствует "бронепароходам", а плохой роман ИванОва "Блуда и МУДО" - ещё более плохому роману ИвАнова "У". Уровень Варламова в советской литературе - Анатолий Алексин. Не знаю, с кем сравнить из современных писателей Алексеева. С Екимовым, наверное.
3. Все хороши.
Reply
Ну и что?
Сам по себе стиль, повторюсь, средство и литературы он не делает. Того же Зощенко ценят не за блестящее подражание Пушкину, 9 из 10 вообще не в курсе, что он автор этой повести и что вообще есть такая повесть.
А с другой стороны Арцыбашев, имевший репутацию знатока стиля, припечатал один роман совершенно по делу: Какой там стиль? Да нет там никакого стиля!
Полагаю, ты знаешь, какой именно роман оценил таким образом Арцыбашев.
2. Все фамилии и названия знакомы. Больше того, читал почти всё. И испытываю огромные сомнения: а мы с тобой точно одну и ту же литературу обсуждаем?
3. Нет. Тут обобщение неуместно.
Reply
2. Ту же самую.
3. Почему?
Reply
2. В которой Варламов на одном уровне с Алексиным? Ну, нет...
3. Потому что либералы шли под лозунгом освобождения от коммунистической цензуры - и тут же ввели ещё более жестокую свою.
Как там у Воронцова в его прекрасном романе Огонь в степи:
Товарищ Сталин не добренький, но товарищ Сталин не подленький.
Вот в этом и разница. Любая цензура не добра ( хотя бы по необходимости ), но не всякая подла.
Reply
2. Алексин выше Варламова или Алексин ниже Варламова? Мне кажется, что они примерно на одном уровне, и "Душа моя, Павел" поразительно сходно с романами и повестями Алексина (с "Очень страшной историей", к примеру). Разница в том, что у Варламова добавляется религиозная компонента.
3. Подлость - характеристика не верифицируемая.
Reply
А после экзаменов мы озадачено чесали свои репы: единственный человек, который прослушал его лекции и не понял сути был он сам. Знания он донес до всех, даже до тех, кто вылетел из института с двойками по другим предметам.
Мне повезло знать много очень хороших учителей, но объективно Романов был лучшим: все остальные учили тому, что сами прекрасно знали.
2. Разумеется Алексин ниже. Я верю тебе про параллели в творчестве. но как однажды хвалил свою поэзию Тимур Зульфикаров Понимаете, если поставить на стол маленькую красивую вазу, а рядом такую же красивую, но большую, у вас не возникнет вопроса, что ценнее.
3. Возражает Н.А.Некрасов:
Я книгу взял, восстав от сна,
И прочитал я в ней:
«Бывали хуже времена,
Но не было подлей».
Присутствуют и верификация и измерение.
Reply
2. Если две вазы одинаковы обликом и различаются только размерами, тогда они равны. От большой вазы больше пользы, но, как говорил Глазков, "полезен также унитаз, но это - не поэзия".
3. Лирический герой Некрасова прочитал чужую книгу, только и всего. Где же тут верификация?
Reply
3. Как по мне. так в приведенном тексте. Если ты там её не видишь, то хотелось бы услышать, что ты называешь верификацией применительно к конкретному случаю.
Reply
2. Я книгу взял восстав от сна,
И прочитал я в ней:
Для наслаждений жизнь дана, -
Бухай, люби гусей.
В чём разница? Ни в чём: в чужой книге может быть написано что угодно.
Reply
А ещё Тютчев ценнее Дельвига, а Некрасов ценнее Апухтина ( разумеется, Юрия Николаевича, а не моего друга Юрия Михайловича, талантливого инженера-конструктора, но совершенно не поэта ).
2. :)))))
- Да что вы носитесь с этим Карузо? Он и в ноты не попадает, и голос у него никакой и дыхания не хватает...
- Где вы его слышали?
- Мне вчера Рабинович напел.
Вот в этом и разница.
Reply
Leave a comment