Я участвую в двух опросах на сайте "Формаслофф"...

[ankudinovkirill]

1. Опрос об итогах литературного полугодия...
https://formasloff.ru/2024/07/15/literaturnye-itogi-pervogo-polugodija-2024-chast-ii/
2. Опрос о проекте "Полёт разборов"... Leave a comment

Comments

[shepelev]

Предсказуемо до боли.
Люди с хорошими лицами, правильными генами и нужными взглядами дают понять, что свою монополию на русскую литературу они не отдадут и будут биться за свою возможность варить на ней бабло и престиж до последнего.
Скорей бы тот последний...

[ankudinovkirill]

Ну да...

[shepelev]

Таки да.

[shepelev]

А что именно не да?
Набор критиков разве не образца 2020 года? Разве не все мейнстримовские? Разве есть кто-то из патриотического лагеря? Разве не представлены одиозные Беляков и Драгунский - вполне себе аналоги Слепакова и Урганта? Разве кто-то упомянул необходимость литературно-патриотического осмысления СВО и его фактические попытки в положительном контексте?
Я прочел по диагонали и не заметил.

[ankudinovkirill]

Разве я отрицаю это? Я сказал "да". Но суть, как всегда, в деталях.
1. Я бы не назвал всех отвечающих "мейнстримовскими". Наташа Черных - не из мейнстрима точно. Представлен не "мейнстрим", а "центр". И у Димы Кузьмина он вызовет такое же неприятие, как и у тебя (но по противоположным причинам).
2. Беляков одиозен только для тебя. И даже Драгунский не так однозначен, как представляется тебе.
3. СВО в положительном контексте не явлена и не осмыслена удачно и убедительно в текущей литературе нигде.

[shepelev]

1. Это не центр. Это известная манипуляция, когда отдельная часть спектра выделяет из себя подразделы и пытается представить дискуссию/борьбу (нужное подставить) между ними как противостояние между реальными частями спекта.
Очень ясно это выразилось в Катастройку. Между Латыниной ( разумеется, Аллой ) и Ивановой ( а вот тут без разницы, хоть Натальей, хоть Татьяной ) были серьезные разногласия. Однако собрать круглый стол с ним обеими не означало представить слово патриотическому направлению в русской литературе. Чтобы сделать это, надо было пригласить, например, Татьяну Глушкову.
2. Беляков насаждал бандеровские нарративы. Книгу Белякова критиковали все владеющие информацией порядочные люди, кто её в те годы прочёл. На критику Беляков ответил лживыми хамскими выпадами, показав и доказав не только своё невежество, но и бескультурье.
Для нормальных людей и патриотов России с ними всё так же однозначно, как в этом ролике:

3. Странный аргумент. А где должны были появиться первые блокадные стихи, если не в Ленинграде? Для любой другой

[ankudinovkirill]

1. Я не говорил, что опрашиваемые представляют патриотическое направление в литературе. Они - центр. "Алла Латынина". Не "Татьяна Глушкова", но и не "Бенедикт Сарнов".
2. С Беляковым у тебя что-то личное. Представленный ролик не вызвал у меня одобрения. Оборот "все порядочные люди" напомнил мне практику твоих противников. Они тоже любят ссылаться на мнение "всех порядочных людей".
3. Я и говорил о русской культуре. "Нигде" означает "ни в каком произведении", "ни у кого".
P.S.: Оказывается, в ролике напали на Смольянинова. Что сказать? Заслужил. Но всё равно гопничество скверно и порождает русофобию.

[shepelev]

1. Но тогда нет противоречие. Да, центру дали высказаться. Ну так ему и раньше давали высказаться

[ankudinovkirill]

1. Помнится, на литературные ток-шоу канала "Культура" приглашали и Казинцева, и даже Куняева-старшего. И что?
2. Книги Белякова активно обсуждались российской литературной средой. "Пробандеровскими" их считал только ты и несколько радикальных публицистов.
3. Ты обязываешь критиков, чтобы они заостряли внимание на цели, которая будет воплощена через 20-30 лет (а сейчас её воплощение преждевременно)?
Кстати, "Асан" - не об Афганистане. Он - о "чеченских войнах". И "Дворец" Проханова (который действительно об Афганистане) не может быть его предтечей.

[shepelev]

1. Странная постановка вопроса. Разумеется и ничего. Ты говоришь о каких-то однократных акциях, я говорю о системе, которую однократные акции делать не способны.
Вот если ты мне напишешь, что на официально-государственные литературные мероприятия либеральный мейнстрим не пущают, а я отвечу, что в прошлом году на ток-шоу канала Культура пригласили даже не Бака, а аж самого Василевского, это будет что. А пока этого что в перспективе не просматривается

[ankudinovkirill]

1. На всякого желающего хватит мест, куда кого-то почти не приглашают. Россия - большая страна, и компании здесь разные - на любой вкус.
2. Идея о существовании украинской нации в XVIII веке, на мой взгляд, является неверной. Но что в ней профашистского?
3. "Откуда тезис о преждевременности?" - из твоих слов о "практически через 20 лет" и "практически через 30 лет".

[shepelev]

1. Культура - это не городок на Диком Западе, где каждый может открыть свой салун с блэк-джеком и шлюхами (TM). Должна быть четкая культурная политика государства. Её отсутствие - это тоже четкая культурная политика, просто проводимая в интересах другого государства.
2. То, что её используют как краеугольный момент своей пропаганды укрофашисты.
3. Это неверная интерпретация моих слов. Смотри, предположим, ты агроном фруктового сада. У тебя нет никакой гарантии, что урожай это осенью будет богатым. Но ты всё равно должен провести в саду все необходимые мероприятия, чтобы со своей стороны обеспечить урожайность.
Так и критика. Мы не знаем, когда будут написаны Война и МiрЪ и Тихий Дон СВО. Но призывать к работе над ними надо уже сейчас.

[ankudinovkirill]

1-3. Культурная политика государства выстраивается не сама по себе, с потолка, а исходит из реальных достижений культуры. Если их нет, нет и культурной политики государства. Виртуальные (будущие возможные) достижения культуры не могут быть требованиями к современной критике. Садовод не обязан обеспечивать урожайность не посеянного сада. А сада нет. Он не посеян. Есть природный луг, и критик в виду этого становится природоисследователем.
2. А нацисты как краеугольный момент своей расовой пропаганды использовали генетику и теорию Дарвина. То есть верные теории. Критерий теорий - не то, кто в своих целях может их использовать.

[shepelev]

1-3. Интересное заявление. По сути ты отрезаешь критику от формирующей функции в литературе, оставляя за ней только описательную. А ты не думал над тем, что при таком подходе критика теряет и оценочную функцию. На каком основании оценивать?
2. Это мой любимый конёк. Я обычно напоминаю, что Адольф Алоизович был ярким пропагандистом личной гигиены. И что на этом основании нельзя считать проявлением антифашизма немытые перед едой руки.
Но!
Когда мы говорим о чем-то в контексте фашизма, то даже верные моменты нуждаются в конвойно-строгом пояснении, что из них не следует какая-либо правота фашизма.
Беляков же откровенно популяризировал точку зрения укрофашизма. И отрицать это - столь же откровенное лицемерие. И неизвестно ( во всяком случае - мне ), что из этих двух моментов вреднее.

[ankudinovkirill]

1. Литературная критика отличается от художественной литературы тем, что она работает только с существующим в культуре (в литературе), но не с вымыслами. Формировать она может на основе того, что есть (пускай в минимальных объёмах). Критика не может оценивать несуществующее или оценивать существующее критериями несуществующего

[shepelev]

1. Ты выбрал тот уровень абстракции, на котором твой совершенно верный тезис ( никакая наука не может работать с тем чего еще не существует ) не приложим к реально существующей ситуации