Закон "Димы Яковлева" - попытка систематизировать мнения
Вопреки распространённому мнению, что: "Рашка - это болото, в котором всем всё пофиг, а кому не пофиг, те, либо у власти, либо уже уехали", происходящее сейчас в стране небезразлично очень многим.
Естественно, существуют две полярные позиции:
- Закон людоедский, принимать его нельзя.
- Закон правильный, наших детей отдавать нельзя.
Но если не полиниться внимательно прочитать комменты, то, как всегда в реальной жизни, становится понятно, что что всё состоит из полутонов, причём не только оттенков серого, а всех мыслимых цветов.
Будучи программистом, то есть, по-определению, человеком склонным любую задачу систематизировать и алгоритмизировать, хочу попробовать разобраться в той каше мнений, что выссказываются последние дни. Данный пост - не что иное, как попытка разобраться по принципу "мухи - отдельно, котлеты - отдельно".
Во-первых, у нас есть три активных группы лиц, небезразличных к происходящему.
- Авторы закона и члены ГД, практически в полном составе.
- Граждане - противники принятия закона.
- Граждане - сторонники принятия закона. Эта группа принципиально неоднородна и делится на две подгруппы:
- 3. а. Те, кто во главу угла ставит отпор закону, принятому в США
- 3. б. Те, кто во главу угла ставит проблемы, связанные с международным усыновлением.
Во-вторых, каковы в данном контексте цели, отслеживаемые каждой из этих групп, в той части закона, которая про усыновление?
Это важно, т.к. в реальности закон будет реализовывать, именно ту цель, которую преследовали составители, безотносительно к тем целям, которые они декларируют.
Для первой группы:
Инициаторы закона не скрывают, что основная цель закона - симметричный ответ на закон Магницкого, ну а заодно и детей защитить.
Для второй группы:
С точки зрения протестующих, основная цель не вызывает интереса, так как не относится к обсуждаемому вопросу и их отношение к этой цели может разниться, а вот раздел про усыновление служит только первой цели и противоречит второй, защите детей, то есть, только вредит им, поэтому закон плохой.
Для третьей А группы:
Закон реализует основную цель, поэтому закон хороший.
Для третьей Б группы:
Основная цель закона не мешает ему выполнять и дополнительную, то есть защищает детей, поэтому закон хороший.
Теперь давайте попробуем свести всё это воедино.
Есть 2 цели и реализовывать их при помощи одного действия можно только в том случае, если цели родственны. Если нет, то одной из целей придётся пожертвовать.
Наш случай - именно второй, потому, что эти две цели не только не родственны, в некотором плане они просто противоречат друг другу, ведь любой "антиМагницкий закон", по определению сокращает поле для манёвров при отслеживании и контроле судьбы усыновлённых детей, которые там уже живут.
Если истинно утверждение авторов закона и одна из его целей - защита детей, то возникают следующие "почему":
Почему этот вопрос решается не в виде отдельного закона, хотя вопрос вполне достоин этого, а привязан к не имеющему к нему отношения вопросу о деятельности иностранных НКО и совсем не относящемуся к защите детей "делу Магницкого"?
Почему сейчас, а не после смерти того же Димы Яковлева? Тогда ситуация тоже активно обсуждалась и в СМИ и в блогах, но реакция со стороны властьимущих выглядела следующим образом: "в США этот процесс регламентируется законами штатов, мы никак не можем повлиять на американские суды". Запретить иностранное усыновление можно было и тогда. Более того, разрабатывать меры защиты усыновлённых детей было можно и нужно, и не только при помощи запретов уже давно.
Получается, что законодатели вспомнили о проблеме детей только тогда, когда им стало это выгодно, причём, не для того, чтобы детей защитить. Не надо забывать, что (плохо это или хорошо - вопрос другой), но на Западе живут тысячи усыновлённых российских детей. Имеет ли право ГД от нашего с вами лица принимать закон, который только ухудшит возможности контроля? ГД просто пытается, создав проблемы усыновителям из США надавить на авторов антимагницкого закона.
По принципу: цель оправдывает средства.
Да, о судьбе детей тоже много говорилось в последнии дни. Были озвученны расплывчатые инициативы, пока не подкреплённые какими бы то ни было документами, об упрощении внутрироссийского усыновления, помощи усыновителям и т.д. Но, если и когда эти меры будут осуществленны, вопрос решится вне всякой связи с данным законом, ибо приоритет российских усыновителей уже законодательно регламентирован. А дети нуждаются в семье и медицинской помощи уже сейчас. Утверждения госпожи Ляховой о доступности для этих детей качественной медицины обсуждать не вижу смысла, ибо их лицемерие очевидно даже олигофрену.
Теперь вернёмся к основной цели, ибо часть сторонников закона отталкивается именно от этого. Господа, ну невозможно согласиться с тем, что дети могут быть средством для чего-либо. А попытка заставить себя уважать, предпринимая для этого заведомо аморальные действия, по определению, обречена на неудачу
То есть с точки зрения эффективности достижения основной цели закона - он, по меньшей мере, спорен.
С точки зрения эффективности достижения дополнительной цели - он в принципе, неэффективен, более того, вреден для тех детей, которые уже там.
Нужен ли нам закон, регламентирующий международное усыновление? Обязательно. Но без привязки к каким бы то ни было другим вопросам. Содержащий реальные механизмы контроля. Причём это невозможно на уровне внутригосударственного закона, здесь возможен только запрет, как и поступили уже многие страны. Нужно международное соглашение, по которому мог бы происходить процесс усыновления, нужно исключение из этого процесса коммерческих организаций, нужны реальные меры ответственности усыновителей
Данный закон отвечает этим целям? Нет, ни по одному пункту.
Выводы каждый сделает сам