О видовых описаниях
При работе с отечественной и зарубежной пресноводной малаколитературой сильно бросается в глаза разница в качестве видовых диагнозов, и иллюстраций. Стоит ли говорить что отечественные систематики признают куда больше видов нежели их зарубежные коллеги. Разумеется они и описывают этих видов больше и ревизии делают сравнительно чаще, однако делают
( Read more... )
Количество слов даёт данные о количестве содержащейся там информации (при желании можно перевести в байты :-)), а учёт её количества фактически единственное объективное возможность её сравненния. Конечно же фильм, занимающий на жестком диске 1 гб не обязательно будет хуже такового, занимающего 500 мб. Однако тут мы оцениваем не художествуенную ценность и не простоту восприятия, а именно информативность, т.е. а она в общем случае тем выше чем больше объём. Повторрюсь - в общем случае, оговорок может быть бесконечное множество.
Про традиции пожалуй речь и идёт, хотя я умышленно не употреблял это слово, в общем-то мы тут и имеем место с разными традициями. Почему однако же по Вашему мнению они не имеют отношения ни к качеству работы, ни к целевым группам? Фактически чем меньше даётся информации тем уже круг людей людей которым может быть это полезно, даже среди специалистов. Например если подробно описан только завиток раковины а о половой системе сказать лишь в общеих чертах, то фактически мы исключаем из целевой аудитории людей которые этим методом не владеют. Если опишем и то и то подробно, то конечно же людей, которые смогут оценить это описание будет больше.
Reply
Тут смешение понятий, мне кажется. Информация (которая выражается в байтах) не обязательно "информативна", т.е. несет какой-то смысл. Вспомните про некодирующие последовательности в геноме :)
Фактически чем меньше даётся информации тем уже круг людей которым может быть это полезно,
Вообще говоря, как раз наоборот. Самыми общеупотребительными таксономическими текстами являются определители, где информации о таксонах меньше даже чем в дифференциальных диагнозах.
Reply
Читайте далее - "Повторюсь - в общем случае, оговорок может быть бесконечное множество" Научный текст кстати имеет более эффективные механизмы обрезания избыточной информации, нежели геном. То что информация не всегда несет что-то новое, известно однако как я писал эта новизна всегда субъективна.
Что касается определителей, то тут пожалуй соглашусь, однако они в контексте моих подсчётов не рассматриваются. Если речь идёт только об определителях содержащих исключительно ключи. В них конечно тоже бывают таксономические перестановки, но отнюдь не всегда, да и те которые бывают невелики. Если речь идёт о чём-то более серьёзном типа "фауны СССР" или "Определители издаваемые Зоологическим институтом АН СССР" то там по крайней мере в томах по моллюскам крайне полные описания. Как таковые ключи-то нужны не специалистам по таксономии, которые склонны разбираться в причинах тех или иных изменений и формировать своё мнение, а скорее представителям смежных областей, которые принимают систему "на веру", строго говоря они не совсем являются объектом о котором я писал.
Reply
Тут не оговорки, а сама суть дела. В основе - Ваше знание о значении завитка раковины и пр. в систематике моллюсков. Это то, что делает информацию "информативной" (несущей смысл). И, соответственно, позволяет говорить об избыточности или недостаточности текста описаний. В общем случае, я вполне могу представить, что описание из нескольких слов ("Вид A-us b-us sp. nov. Отличается от предыдущего вида состоянием 2 признака 1") будет полным и адекватным. Можно также в общей форме ставить, например, вопрос о том, следует ли в описание вида включать признаки семейства и рода (что значительно увеличивает объем описания). Но сравнение по "количеству информации" само по себе ничего не дает.
Reply
ПОдобная информация будет совершенно бесполезной если (и вполне вероятно) выяснится вдруг что с состоянием 2 признака 1 есть минимум 2 вида, и выяснить который из них A-us b-us Stekolnikov, 2011 а который другой можно будет только проанализировав типовой материал, который не всегда доступен да и не всегда вообще сохранился. Сейчас есть например у меня одна группа улиток у которых смысл первоописнаий (конца позапрошлого века) сводится к тому что у одних раковина чуть темнее у других чуть светлее, при этом судя по распространению виды вероятно разные, но сейчас в основу их системы положена в первую очередь половая система, да и типы вероятно могут найтись... А как их называть непонятно.
Да и в целом виды отличающиеся только по одному признаку (если речь идёт о количественной его мере, а не о качественной) зачастую вызывают наибольшие вопросы, изменчивость-то фактически не изучена, а если изучена то написать о ней в описании крайне важно, а это соотвественно удлинняет описание.
Reply
Leave a comment