(no subject)
Любопытно что многие люди склонны путать зоогеографическую характеристику вида и его характеристику экологическую. Ну например, некоторые морские биологи не включают в состав субстропической фауны виды обитающие в низких широтах только на больших глубинах с низкой температурой, которые в высоких широтах заселяют местообитания менее глубоководные или даже литораль. Мотивация понятна - вид приурочен к холодным водам значит он арктический. Но почему? Ведь зоогеографическая характеристика должна отображать распространение вида и в целом должна помогать распутывать сложные вопросы расселения видов, а не говорить о том при какой температуре он возник. Для этого есть всякие другие термины, а то получается что для многие эпитет "субстропическо-арктический" расшифровывают исключительно как "эвритермный". Зачем это?
То же самое касается и господ искренне считающих что при наличии разных зоогеографических групп в одном регионе они обязаны распределятся каким-то волшебным образом по глубинам. Иногда такая зависимость действительно бывает и если так то это весьма интересно. Однако почему зачем же критиковать зоогеографическое деление если этого не получается? Это тоже самое что если бы мы разделили фауну по размерным группам, а потом возмущались бы что они не распредяются "красиво" по глубинам. В теории такое распределение может быть но не обязано.
Кстати с другого "полюса" есть товарищи которые изучают распределение экологических групп выделенных по какому-то параметру в зависимости от этого же параметра. Например холодноводных и тепловодных видов от температуры. Получается красиво но бесмысленно :-)
Ну а тем кто осили пост до конца вот красивая картинка:
\
это Turritelopsis stimpsoni из Баренцева моря. ПО-моему он весьма замечателен :-)
То же самое касается и господ искренне считающих что при наличии разных зоогеографических групп в одном регионе они обязаны распределятся каким-то волшебным образом по глубинам. Иногда такая зависимость действительно бывает и если так то это весьма интересно. Однако почему зачем же критиковать зоогеографическое деление если этого не получается? Это тоже самое что если бы мы разделили фауну по размерным группам, а потом возмущались бы что они не распредяются "красиво" по глубинам. В теории такое распределение может быть но не обязано.
Кстати с другого "полюса" есть товарищи которые изучают распределение экологических групп выделенных по какому-то параметру в зависимости от этого же параметра. Например холодноводных и тепловодных видов от температуры. Получается красиво но бесмысленно :-)
Ну а тем кто осили пост до конца вот красивая картинка:
\
это Turritelopsis stimpsoni из Баренцева моря. ПО-моему он весьма замечателен :-)