Кино "Гадюка" и книга "Гадюка"
Оригинал взят у crazy_lori в Кино "Гадюка" и книга "Гадюка"
В 1928 году Алексей Толстой написал то ли длинный рассказ, то ли короткую повесть "Гадюка", про девушку, которая прошла конармейцем Гражданскую войну, а потом оказалась в глазах несознательных советских граждан не героиней этой самой войны, а венерически заразной полковой потаскухой с неестественно большими амбициями.
В 1965 году литературное произведение экранизировали. Сделали это почти дословно и даже отступили от сюжета только в нюансах - например, вместо пытаемого белогвардейцами в соседнем застенке безымянного дяди-большевика вставили знакомую главгероине тетю-большевичку, что добавило ангста как героине, так и сочувствующим зрителям.
История девушки Оли Зотовой, безусловно, позволяет посмотреть на нелегкую женскую судьбу с иной, "нетрадиционной", стороны.В смысле, "традицонная" - это образцово-показательная история того, как Родина чтит своих героев. "Нетрадиционная" обращает внимание читателя/зрителя на удивительную особенность патриархальной ментальности (наверное, можно назвать это так) видеть в женщине прежде всего объект для секса. Сексуальная жизнь главгероини интересует, пожалуй, всех ключевых персонажей произведения и на этом произведение, в общем-то, строится, как в текстовом оригинале, так и в экранизации. Хотя формально все вроде бы знают, что героиня проливала кровь белых душегубов и им сочувствующих, широкая общественность все равно рассматривает ее прошлые подвиги и нынешнюю жизнь, так сказать, через призму мятых простыней и/или сеновала. Даже Бабичев, из-за которого, собственно, и происходит финальный конфликт, тоже вроде бы фронтовой и вроде как самый адекватный и идейный чувак, и тот меняет свое отношение к героине, получив неверную информацию о ее половой жизни. Секс и женщина неразрывно связаны в сознании героев произведения и связаны крайне негативно.
Что характерно, персонажи произведения даже, кажется, не задаются вопросом - а как вообще могли, например, морально стойкие героические красноармейцы коллективно вступить в связь с еще одним бойцом эскадрона? Разве верность и поддержка товарища по оружию - это не наше все? Автор не дает ответа на этот сам собой возникающий вопрос. То ли подразумевалось, что "мальчикам можно", то ли в сознании советских жителей "вина" Ольги Вячеславовны усугублялась именно тем, что она вроде как сама и совратила весь невинный эскадрон, может быть, даже вместе с конями - остается только предполагать. Но я все больше склоняюсь ко второму предположению.
Для меня лично у этой печальной истории есть еще один печальный подтекст и скрытый смысл. Толстой задал эту тему, а в фильме ее еще даже и развили. Если внимательно приглядеться к мотивации поступков героини, можно обнаружить, что наиболее яркие проявления ее классически сильной и цельной натуры связаны с желанием принадлежать мужчине. Причем, оба значимых мужчины в жизни Зотовой - Емельянов и Бабичев - старше ее, жесткие и авторитарные люди, сосредоточенные на своей идее. И если в книге еще можно трактовать желание девочки Оли двинуть вместе с конармией "до самого океана" как мечту, которая зрела в ее душе, и Емельянов просто разбудил ее и вытащил на поверхность сознания, то в фильме парочкой чудесных режиссерских приемов Ивченко не оставляет места для вольных трактовок - Оля становится бойцов эскадрона потому, что хочет быть вместе с его командиром и именно он, его личность, слова и поведение, определяют все. Ольга Зотова - женщина, которая не мыслит себя без мужчины, в данном случае, без сильного, под стать ее "живучей гадючьей натуре". И как в книге, так и в фильме, Оля явно хочет секса с избранным мужчиной. А он ей... не дает. Потому что "время сейчас не то". Емельянов вызывает у меня скорее симпатию, но, раз увидев некоторые вещи, я, к сожалению, не могу перестать их "развидеть". Я не знаю, было ли это целью Толстого или в нем просто случайно включилось соответствующее воспитание, но ведь и правда получается, что именно Оля - хоть и неудачная, но совратительница идейного и правильного Мужчины с большой буквы. Да, у него шикарные оправдания и отмазки и не на последнем месте - забота и ответственность именно за саму Олю, но все-таки... все-таки... Получается, что не так уж неправы шепчущиеся жильцы коммуналки, со своими обвинениями и подозрениями.
После гибели Емельянова жизнь Оли теряет смысл (так в книге написано, честно-честно). И хотя она продолжает воевать и даже находит свое призвание в искусстве боя, по мысли автора все равно получается, что Ольга - человек, который не может существовать без другого. Без мужчины. То есть, в этом и заключается ее загадочная "женская суть". Какой бы самостоятельной и крутой она бы ни была, ей все равно надо кого-то дополнять, иначе в жизни становится неуютно и одиноко.
Добрый режиссер фильма развил эту идею, показав в значимых эпизодах, как именно мужчины жгут глаголом сердца других людей и вдохновляют их на всякие подвиги во имя строительства коммунизма. А значит, своей собственной жизненной позиции, своих изначальных желаний у Оли вроде как и не было. Она может только существовать вблизи такого вот яркого харизматичного чувака, подпитываться его энтузазизмом и быть ему, чисто по-библейски, "помощницей".
А значит, книга и фильм даже не о судьбе личности. Они - о судьбе предмета, которому не повезло найти своего хозяина. И тот факт, что этот предмет обладает, как ни крути, волей и разумом, делает историю еще страшнее. Ольга - жертва не только войны, которая ворвалась в ее жизнь и круто все поменяла, и не только тупых соседей со странным чувством юмора и непонятными претензиями. Она также - жертва самого автора произведения, который, намеренно или нет, отказал ей вправе решать, по какой причине она все-таки пошла на фронт. Для автора Ольга - "женщина" и потому мотивация ее поступков и желания заранее определены теми представлениями о "женской натуре", которые автор усвоил с детства. Даже если эта книга задумывалась с целью показать храбрость, волю и тому подобное женщин нашей страны и женщин вообще, что она изменит в сознании прочитавших ее мужчин и женщин? Ну, поймут первые, что о своих предметах надо лучше заботиться, они вон какие бывают. А вторые, вдохновившись и правда цепляющим образом главгероини, еще больше накрутят себе, что без любимого мужчины им жизнь не мила. И кому от этого станет легче?
Вердикт: книжку, а особенно фильм, надо рекомендовать к изучению феминистски настроенных лицам обоего пола как образец того как НЕ НАДО думать.
В 1928 году Алексей Толстой написал то ли длинный рассказ, то ли короткую повесть "Гадюка", про девушку, которая прошла конармейцем Гражданскую войну, а потом оказалась в глазах несознательных советских граждан не героиней этой самой войны, а венерически заразной полковой потаскухой с неестественно большими амбициями.
В 1965 году литературное произведение экранизировали. Сделали это почти дословно и даже отступили от сюжета только в нюансах - например, вместо пытаемого белогвардейцами в соседнем застенке безымянного дяди-большевика вставили знакомую главгероине тетю-большевичку, что добавило ангста как героине, так и сочувствующим зрителям.
История девушки Оли Зотовой, безусловно, позволяет посмотреть на нелегкую женскую судьбу с иной, "нетрадиционной", стороны.В смысле, "традицонная" - это образцово-показательная история того, как Родина чтит своих героев. "Нетрадиционная" обращает внимание читателя/зрителя на удивительную особенность патриархальной ментальности (наверное, можно назвать это так) видеть в женщине прежде всего объект для секса. Сексуальная жизнь главгероини интересует, пожалуй, всех ключевых персонажей произведения и на этом произведение, в общем-то, строится, как в текстовом оригинале, так и в экранизации. Хотя формально все вроде бы знают, что героиня проливала кровь белых душегубов и им сочувствующих, широкая общественность все равно рассматривает ее прошлые подвиги и нынешнюю жизнь, так сказать, через призму мятых простыней и/или сеновала. Даже Бабичев, из-за которого, собственно, и происходит финальный конфликт, тоже вроде бы фронтовой и вроде как самый адекватный и идейный чувак, и тот меняет свое отношение к героине, получив неверную информацию о ее половой жизни. Секс и женщина неразрывно связаны в сознании героев произведения и связаны крайне негативно.
Что характерно, персонажи произведения даже, кажется, не задаются вопросом - а как вообще могли, например, морально стойкие героические красноармейцы коллективно вступить в связь с еще одним бойцом эскадрона? Разве верность и поддержка товарища по оружию - это не наше все? Автор не дает ответа на этот сам собой возникающий вопрос. То ли подразумевалось, что "мальчикам можно", то ли в сознании советских жителей "вина" Ольги Вячеславовны усугублялась именно тем, что она вроде как сама и совратила весь невинный эскадрон, может быть, даже вместе с конями - остается только предполагать. Но я все больше склоняюсь ко второму предположению.
Для меня лично у этой печальной истории есть еще один печальный подтекст и скрытый смысл. Толстой задал эту тему, а в фильме ее еще даже и развили. Если внимательно приглядеться к мотивации поступков героини, можно обнаружить, что наиболее яркие проявления ее классически сильной и цельной натуры связаны с желанием принадлежать мужчине. Причем, оба значимых мужчины в жизни Зотовой - Емельянов и Бабичев - старше ее, жесткие и авторитарные люди, сосредоточенные на своей идее. И если в книге еще можно трактовать желание девочки Оли двинуть вместе с конармией "до самого океана" как мечту, которая зрела в ее душе, и Емельянов просто разбудил ее и вытащил на поверхность сознания, то в фильме парочкой чудесных режиссерских приемов Ивченко не оставляет места для вольных трактовок - Оля становится бойцов эскадрона потому, что хочет быть вместе с его командиром и именно он, его личность, слова и поведение, определяют все. Ольга Зотова - женщина, которая не мыслит себя без мужчины, в данном случае, без сильного, под стать ее "живучей гадючьей натуре". И как в книге, так и в фильме, Оля явно хочет секса с избранным мужчиной. А он ей... не дает. Потому что "время сейчас не то". Емельянов вызывает у меня скорее симпатию, но, раз увидев некоторые вещи, я, к сожалению, не могу перестать их "развидеть". Я не знаю, было ли это целью Толстого или в нем просто случайно включилось соответствующее воспитание, но ведь и правда получается, что именно Оля - хоть и неудачная, но совратительница идейного и правильного Мужчины с большой буквы. Да, у него шикарные оправдания и отмазки и не на последнем месте - забота и ответственность именно за саму Олю, но все-таки... все-таки... Получается, что не так уж неправы шепчущиеся жильцы коммуналки, со своими обвинениями и подозрениями.
После гибели Емельянова жизнь Оли теряет смысл (так в книге написано, честно-честно). И хотя она продолжает воевать и даже находит свое призвание в искусстве боя, по мысли автора все равно получается, что Ольга - человек, который не может существовать без другого. Без мужчины. То есть, в этом и заключается ее загадочная "женская суть". Какой бы самостоятельной и крутой она бы ни была, ей все равно надо кого-то дополнять, иначе в жизни становится неуютно и одиноко.
Добрый режиссер фильма развил эту идею, показав в значимых эпизодах, как именно мужчины жгут глаголом сердца других людей и вдохновляют их на всякие подвиги во имя строительства коммунизма. А значит, своей собственной жизненной позиции, своих изначальных желаний у Оли вроде как и не было. Она может только существовать вблизи такого вот яркого харизматичного чувака, подпитываться его энтузазизмом и быть ему, чисто по-библейски, "помощницей".
А значит, книга и фильм даже не о судьбе личности. Они - о судьбе предмета, которому не повезло найти своего хозяина. И тот факт, что этот предмет обладает, как ни крути, волей и разумом, делает историю еще страшнее. Ольга - жертва не только войны, которая ворвалась в ее жизнь и круто все поменяла, и не только тупых соседей со странным чувством юмора и непонятными претензиями. Она также - жертва самого автора произведения, который, намеренно или нет, отказал ей вправе решать, по какой причине она все-таки пошла на фронт. Для автора Ольга - "женщина" и потому мотивация ее поступков и желания заранее определены теми представлениями о "женской натуре", которые автор усвоил с детства. Даже если эта книга задумывалась с целью показать храбрость, волю и тому подобное женщин нашей страны и женщин вообще, что она изменит в сознании прочитавших ее мужчин и женщин? Ну, поймут первые, что о своих предметах надо лучше заботиться, они вон какие бывают. А вторые, вдохновившись и правда цепляющим образом главгероини, еще больше накрутят себе, что без любимого мужчины им жизнь не мила. И кому от этого станет легче?
Вердикт: книжку, а особенно фильм, надо рекомендовать к изучению феминистски настроенных лицам обоего пола как образец того как НЕ НАДО думать.