Мега-стратегия государственного управления
Давно ждала этой статьи - два года. Первая статья Александра Даниловича Черонопольского вызвала фурор в блогосфере. У меня она здесь: УПРАВЛЕНИЕ СЛОЖНЫМИ СИСТЕМАМИ (Государство) А вот теперь продолжение. Я отключаю в своём посте комментарии, т.к. любые вопросы или оценки должны быть обращены к автору статьи, а не ко мне. Я в данном случае выступаю только, как диспетчер)
Приглашаются к дискуссии ученые, политики,инженеры, управленцы любого уровня.
Приведу из статьи лишь несколько абзацев:
Это вообще привычная картина, когда политика тащат за уши и демонстрируют изделие, в котором он ничего не понимает и никогда не поймет, для того, чтобы попытаться дать жизнь не просто научному направлению, а целой вселенной.
Тогда это получилось, хотя Хрущов не отличался гениальностью. Сейчас не получается вообще ничего. Может быть, плохо объясняем? Думаю, что причина не в этом. К сожалению, наиболее вероятное предположение при всей его логичности совершенно некорректно по отношению к нашим же избранникам. Некорректно не только по смыслу, но и по лексике, которая сродни обсценной.
Вместо этого идут странные разговоры про то, что оборонная промышленность станет локомотивом развития промышленности гражданской.
А модернизация даст много-много рабочих мест... Вообще-то модернизация призвана количество этих самых мест сократить до минимума, увеличив долю высококвалифицированного труда. Модернизация не может быть стратегической целью, это просто неграмотно.
То есть для того, чтобы оборонная техника была конкурентноспособной, она должна комплектоваться во многом за счет гражданских решений. Это, кстати, не противоречит нашим рыночным фанатам: гражданские микроэлектронные производства находятся в жестких рыночных условиях. То же можно написать и про станкостроение, и про оптику, которой в России практически уже не осталось. Это очевидности. Так же очевидно и то, что никакой иностранный инвестор не будет вкладывать деньги в эти виды высокотехнологической промышленности. Скажем, разработку степперов в России никто из-за рубежа финансировать не будет, так же, как не будет вкладывать деньги ни в одну базовую точку. Базовую в смысле отраслеобразования. Но мы начинаем рассуждать, как большинство авторов, пишущих о необходимости реиндустриализации. А это бессмысленные рассуждения.
Итог деятельности политиков в России за последние тридцать лет настолько убог, что его нет смысла обсуждать. Странно, когда мы слышим про умных политиков - «младореформаторов»: они не сумели не то что решить, но разумно поставить хотя бы одну задачу как в молодости, так и поныне. Странно, когда нам рассказывают про создание капиталистической экономики.
Господа, не бывает капиталистической экономики без банков. А их нет. Кредитов нет? Нет. Значит, и банков нет. Учреждения, их имитирующие, можно было бы назвать симулякрами, но деньги в них лежат вполне себе наши.
Вообще, окружающую нас действительность следовало бы назвать виртуальной реальностью, но все гораздо хуже: виртуальная реальность - результат деятельности высокоорганизованных мозгов, а наша действительность - результат работы людей, не имеющих специального образования.
Современный мир характеризуется сложной инфраструктурой, и по сути является колоссальным набором инженерных решений. Даже сегодняшние инженерные возможности (фармацевт в этом смысле тоже инженер) достаточны для того, чтобы автоматизировать большую часть производств, включая сельхозработы, разработать лекарства, которые могут облегчить жизнь огромному числу людей. Вот только что будут делать «политики» с людьми, труд которых станет не нужным (имеется в виду малоквалифицированный труд)?
Я не знаю, что будут делать политики в других странах, но наши точно начнут объяснять нам, что пора бы и умереть...Хотя я уверен в том, что люди, профессионально занимающиеся теорией управления государствами, могут предложить вменяемые модели развития.
Строго говоря, разницы между учеными и инженерами, специализирующимися в области госуправления и инженерами и учеными, работающими в технических областях, «по идее», быть не должно. Но существует колоссальная разница в постановке задач. Постановщик задач в области техники работает с объектом, который он изучает досконально и беспристрастно, люди же, работающие в области госуправления, боятся даже простейшей статистики, если она не отвечает их текущим представлениям. При этом сами представления ни к какой науке отношения не имеют, и формируются «политической конкуренцией». Конечную претензию, в конечном счете, обычно предъявляют...избирателю, который «не тех выбрал». Забавно, что претензию предъявляют как раз те, кого выбрали. Если бы нам (инженерам) позволили так работать, то в мире не появилось бы ни одного сложного изделия.
Государство - не ночной сторож. Государство - это инструмент предоставления возможностей, иначе в нем просто нет особого смысла. Конечно, это еще и средство коллективной защиты, но, если учитывать характер текущих войн, то лучшая оборона - это образованное население, понимающее целесообразность существования своего государства. Иначе ракеты и самолеты могут просто остаться на стартовых позициях, а пехота разойтись по домам. Потом она снова соберется, когда нас начнут убивать (а в том, что нас начнут не просто убивать, а убивать во имя нашего же блага, сомневаться не приходится: достаточно вспомнить, как едва ли не весь мир неоднократно являлся убивать русских из чувства долга и сострадания).
Итак, с точки зрения автора, целью любых действий государства является гражданин этого государства. Целью государства должно быть предоставление ему максимального количества возможностей, и формирование инфраструктуры, обеспечивающей предоставление возможностей. Если говорить о проектном государстве, то есть только один достойный проект: гражданин этого государства. Это самый рыночный из всех рыночных проектов. Предоставление гражданам России базовых возможностей: бесплатное базовое жилье, качественное пожизненное образование, бесплатное и качественное медицинское обслуживание, развитая инфраструктура научной и инженерной деятельности - не думаю, что другие цели имеют сколь-нибудь значимый приоритет в сравнении с перечисленным. Для тех, кому не нравится слово «бесплатно»: бесплатность не отменяет прогресс, она лишь дает уверенность в том, что ни при каких обстоятельствах ты не будешь выброшен из жизни. Этот подход также не отменяет ничего платного: всегда есть специалисты и фирмы, способные предложить платные интересные решения. К тому же уже сегодня явочным порядком присутствует большая часть этого бесплатного, и отменить ее вряд ли получится: хотя бы потому, что при этом «выпадешь» из общемирового тренда, что для наших «политиков» приемлемо лишь до определенной степени.
Забавно, что при реализации такого проекта большая часть политических и внешнеполитических задач будет достигнута автоматически: наши соседи будут склонны к союзническим отношениям в гораздо большей степени, нежели сейчас.
UPD: А это вторая часть: Управление сложными системами часть вторая.ДЕМОКРАТИЯ С ДЕМОГРАФИЕЙ
Подлежит распространению.
Приглашаются к дискуссии ученые, политики,инженеры, управленцы любого уровня.
Приведу из статьи лишь несколько абзацев:
Это вообще привычная картина, когда политика тащат за уши и демонстрируют изделие, в котором он ничего не понимает и никогда не поймет, для того, чтобы попытаться дать жизнь не просто научному направлению, а целой вселенной.
Тогда это получилось, хотя Хрущов не отличался гениальностью. Сейчас не получается вообще ничего. Может быть, плохо объясняем? Думаю, что причина не в этом. К сожалению, наиболее вероятное предположение при всей его логичности совершенно некорректно по отношению к нашим же избранникам. Некорректно не только по смыслу, но и по лексике, которая сродни обсценной.
Вместо этого идут странные разговоры про то, что оборонная промышленность станет локомотивом развития промышленности гражданской.
А модернизация даст много-много рабочих мест... Вообще-то модернизация призвана количество этих самых мест сократить до минимума, увеличив долю высококвалифицированного труда. Модернизация не может быть стратегической целью, это просто неграмотно.
То есть для того, чтобы оборонная техника была конкурентноспособной, она должна комплектоваться во многом за счет гражданских решений. Это, кстати, не противоречит нашим рыночным фанатам: гражданские микроэлектронные производства находятся в жестких рыночных условиях. То же можно написать и про станкостроение, и про оптику, которой в России практически уже не осталось. Это очевидности. Так же очевидно и то, что никакой иностранный инвестор не будет вкладывать деньги в эти виды высокотехнологической промышленности. Скажем, разработку степперов в России никто из-за рубежа финансировать не будет, так же, как не будет вкладывать деньги ни в одну базовую точку. Базовую в смысле отраслеобразования. Но мы начинаем рассуждать, как большинство авторов, пишущих о необходимости реиндустриализации. А это бессмысленные рассуждения.
Итог деятельности политиков в России за последние тридцать лет настолько убог, что его нет смысла обсуждать. Странно, когда мы слышим про умных политиков - «младореформаторов»: они не сумели не то что решить, но разумно поставить хотя бы одну задачу как в молодости, так и поныне. Странно, когда нам рассказывают про создание капиталистической экономики.
Господа, не бывает капиталистической экономики без банков. А их нет. Кредитов нет? Нет. Значит, и банков нет. Учреждения, их имитирующие, можно было бы назвать симулякрами, но деньги в них лежат вполне себе наши.
Вообще, окружающую нас действительность следовало бы назвать виртуальной реальностью, но все гораздо хуже: виртуальная реальность - результат деятельности высокоорганизованных мозгов, а наша действительность - результат работы людей, не имеющих специального образования.
Современный мир характеризуется сложной инфраструктурой, и по сути является колоссальным набором инженерных решений. Даже сегодняшние инженерные возможности (фармацевт в этом смысле тоже инженер) достаточны для того, чтобы автоматизировать большую часть производств, включая сельхозработы, разработать лекарства, которые могут облегчить жизнь огромному числу людей. Вот только что будут делать «политики» с людьми, труд которых станет не нужным (имеется в виду малоквалифицированный труд)?
Я не знаю, что будут делать политики в других странах, но наши точно начнут объяснять нам, что пора бы и умереть...Хотя я уверен в том, что люди, профессионально занимающиеся теорией управления государствами, могут предложить вменяемые модели развития.
Строго говоря, разницы между учеными и инженерами, специализирующимися в области госуправления и инженерами и учеными, работающими в технических областях, «по идее», быть не должно. Но существует колоссальная разница в постановке задач. Постановщик задач в области техники работает с объектом, который он изучает досконально и беспристрастно, люди же, работающие в области госуправления, боятся даже простейшей статистики, если она не отвечает их текущим представлениям. При этом сами представления ни к какой науке отношения не имеют, и формируются «политической конкуренцией». Конечную претензию, в конечном счете, обычно предъявляют...избирателю, который «не тех выбрал». Забавно, что претензию предъявляют как раз те, кого выбрали. Если бы нам (инженерам) позволили так работать, то в мире не появилось бы ни одного сложного изделия.
Государство - не ночной сторож. Государство - это инструмент предоставления возможностей, иначе в нем просто нет особого смысла. Конечно, это еще и средство коллективной защиты, но, если учитывать характер текущих войн, то лучшая оборона - это образованное население, понимающее целесообразность существования своего государства. Иначе ракеты и самолеты могут просто остаться на стартовых позициях, а пехота разойтись по домам. Потом она снова соберется, когда нас начнут убивать (а в том, что нас начнут не просто убивать, а убивать во имя нашего же блага, сомневаться не приходится: достаточно вспомнить, как едва ли не весь мир неоднократно являлся убивать русских из чувства долга и сострадания).
Итак, с точки зрения автора, целью любых действий государства является гражданин этого государства. Целью государства должно быть предоставление ему максимального количества возможностей, и формирование инфраструктуры, обеспечивающей предоставление возможностей. Если говорить о проектном государстве, то есть только один достойный проект: гражданин этого государства. Это самый рыночный из всех рыночных проектов. Предоставление гражданам России базовых возможностей: бесплатное базовое жилье, качественное пожизненное образование, бесплатное и качественное медицинское обслуживание, развитая инфраструктура научной и инженерной деятельности - не думаю, что другие цели имеют сколь-нибудь значимый приоритет в сравнении с перечисленным. Для тех, кому не нравится слово «бесплатно»: бесплатность не отменяет прогресс, она лишь дает уверенность в том, что ни при каких обстоятельствах ты не будешь выброшен из жизни. Этот подход также не отменяет ничего платного: всегда есть специалисты и фирмы, способные предложить платные интересные решения. К тому же уже сегодня явочным порядком присутствует большая часть этого бесплатного, и отменить ее вряд ли получится: хотя бы потому, что при этом «выпадешь» из общемирового тренда, что для наших «политиков» приемлемо лишь до определенной степени.
Забавно, что при реализации такого проекта большая часть политических и внешнеполитических задач будет достигнута автоматически: наши соседи будут склонны к союзническим отношениям в гораздо большей степени, нежели сейчас.
UPD: А это вторая часть: Управление сложными системами часть вторая.ДЕМОКРАТИЯ С ДЕМОГРАФИЕЙ
Подлежит распространению.