Каким должен быть учебник истории
Ситуация со школьными учебниками похожа на известный опыт с концентрацией внимания. В то время как мы следим за словами детектива автора учебника и концентрируемся на навязанной точке зрения - "широко известных фактах", другие остаются вне нашего внимания:
Возникла идея попробовать реализовать концепцию "Позитивной истории" как учебного предмета, дающего позитивные знания, помогающего понять связи древности с современностью, влияния технологий и социальных структур на жизнь человечества и окружающую природу и т.п. В общем, превалирующей должна быть история открытий и созидания, а не история войн и разрушений. Как-то так, общее понимание есть, а терминология ещё не откристаллизовалась:(
Летом 2014 года в заметке "Ответы на вопросы читателей" в числе прочих был задан важный вопрос "Если вся история сплошное вранье, нужно ли её преподавать в школе? Как бы вы написали учебник истории?"
Мой ответ: История должна быть обязательно, но не как обращённый в прошлое инструмент пропаганды текущей политики, а как связующее звено между всеми остальными предметами.
То есть вместо истории войн, революций и прочего кишмиша из дат, имен, явок и паролей, нужна история последовательного созидания структуры цивилизации.
Как изменение энерговооруженности (это не только - дрова, уголь и прочее топливо, но в первую очередь сельское хозяйство!), механизмы, транспорт и коммуникации изменяют среду обитания человека, как эти изменения влияли на образ жизни разных групп людей. Как цивилизация-колонизация изменяла облик мира и кто за чей счет жил, как добывал нужные ему ресурсы, изменение взаимосвязей при региональном разделении труда.
На самом деле многое можно изложить коротко и доступно, например см. несколько мною заброшенную «Логистическую историю США». На эту общую схему уже можно навешивать частности. Минимум дат + знание географии и пофигу что думал какой-то государственный деятель в пятницу вечером три тыщи лет назад, главное - что реально сделали (для продвинутых можно дополнительно объяснить как маскируются реальные цели, как они объясняли для народа свои действия).
Принятую схему деления на периоды по правителям стоит оставить, поскольку даты запоминаются сложнее, а так легче: «при Николае-2», «при Сталине», «в викторианскую эпоху» и т.п.
Очень важно соблюдать правило комплексирования обучения, то есть заранее программировать межпредметные связи. Это просто сделать даже при современных программах. Например, задаём простейший вопрос: «Что ели древние римляне и греки?» и уже появляется связь с физической географией и биологией.
Если уж в истории рассказывают о строительстве египетских пирамид неизвестного предназначения, то в учебнике математики соответствующего класса вместо задачи о перевезенных неизвестно с какой-то целью грузах можно дать задачи на вычисление сколько требовалось еды строителям в день и в год, какие площади полей при такой-то урожайности могли это обеспечить. Числа должны быть реальные. Тут и история, и алгебра, и геометрия, и биология в одном флаконе. Заодно показать древние строения для измерения уровня разлива Нила, которые служили для вычисления залитых (то есть удобренных площадей) для вычисления суммы будущих налогов."
Древнее и современное (связь времён)
Летом 2014 года была написана небольшая заметка "Зачем изучать историю?" с ответами на вопросы читателей, например этот: "Если вся история сплошное вранье, нужно ли её преподавать в школе? Как бы вы написали учебник истории?"
Начало ответа следующее: "История должна быть обязательно, но не как обращённый в прошлое инструмент пропаганды текущей политики, а как связующее звено между всеми остальными предметами. Очень важно соблюдать правило комплексирования обучения, то есть заранее программировать межпредметные связи. Это можно сделать даже при современных программах. Например, задаём простейший вопрос: «Что ели древние римляне и греки?» и уже появляется связь с физической географией и биологией.
То есть вместо истории войн, революций и прочего кишмиша из дат, имен, явок и паролей, нужна история последовательного созидания структуры цивилизации."
Скелет истории можно образно представить в виде кристаллической структуры, где двумерные слои в XY-координатах представляют из себя состояние цивилизации на определенный момент, нижний слой - древность, а верхний - современность. Логистическая теория цивилизации опирается на узлы-города и ребра-связи между ними, причем рисунок связей определяется географией, потребностями и транспортными возможностями. В пределах одной плоскости получается очень полезное сравнительное исследование истории "а что было в это же время в остальных местностях?".
В истории самую большую проблему создает третья, Z-координата, время, хронология. На показанной схеме узлы-шарики "снизу вверх" - это одни и те же самые города (явления, технологии и т.п.) изменение которых показывает динамику процесса и позволяет "нанизывать на ось времени", выявлять нестыковки и сомнительные данные.
Изучение вертикальной цепочки "сверху вниз", от современности к прошлому, - ретроградный метод исторического исследования, который позволяет нащупать предел достоверности имеющихся сведений о явлении.
Так вот. Когда громаднейший период существования человечества "каменный век"/"первобытное общество" фактически выбрасывается из изучения/сферы внимания как в учебнике для 5 класса, то не получится никакого понимания единства исторического процесса, связи прошлого с настоящим, а следовательно знания останутся фрагментарными и аморфными.
По мере нашего, вместе с младшенькой, изучения школьных учебников истории попробую выкладывать те "вертикальные цепочки" связи каменного века и других эпох с современностью, на оформление которых сил и времени хватит. Вполне возможно что и взрослым будет интересно.
Для начала создана подстраница "5 класс" где будут выкладываться моим поправки и дополнения учебника "История древнего мира". Может быть что-то напишу с опережением, по мере возможности буду создавать новые подстраницы. Задача на ближайшие 5-6 лет.
ИСТОЧНИК по подсказке моего далёкого друга)
Click to viewВозникла идея попробовать реализовать концепцию "Позитивной истории" как учебного предмета, дающего позитивные знания, помогающего понять связи древности с современностью, влияния технологий и социальных структур на жизнь человечества и окружающую природу и т.п. В общем, превалирующей должна быть история открытий и созидания, а не история войн и разрушений. Как-то так, общее понимание есть, а терминология ещё не откристаллизовалась:(
Летом 2014 года в заметке "Ответы на вопросы читателей" в числе прочих был задан важный вопрос "Если вся история сплошное вранье, нужно ли её преподавать в школе? Как бы вы написали учебник истории?"
Мой ответ: История должна быть обязательно, но не как обращённый в прошлое инструмент пропаганды текущей политики, а как связующее звено между всеми остальными предметами.
То есть вместо истории войн, революций и прочего кишмиша из дат, имен, явок и паролей, нужна история последовательного созидания структуры цивилизации.
Как изменение энерговооруженности (это не только - дрова, уголь и прочее топливо, но в первую очередь сельское хозяйство!), механизмы, транспорт и коммуникации изменяют среду обитания человека, как эти изменения влияли на образ жизни разных групп людей. Как цивилизация-колонизация изменяла облик мира и кто за чей счет жил, как добывал нужные ему ресурсы, изменение взаимосвязей при региональном разделении труда.
На самом деле многое можно изложить коротко и доступно, например см. несколько мною заброшенную «Логистическую историю США». На эту общую схему уже можно навешивать частности. Минимум дат + знание географии и пофигу что думал какой-то государственный деятель в пятницу вечером три тыщи лет назад, главное - что реально сделали (для продвинутых можно дополнительно объяснить как маскируются реальные цели, как они объясняли для народа свои действия).
Принятую схему деления на периоды по правителям стоит оставить, поскольку даты запоминаются сложнее, а так легче: «при Николае-2», «при Сталине», «в викторианскую эпоху» и т.п.
Очень важно соблюдать правило комплексирования обучения, то есть заранее программировать межпредметные связи. Это просто сделать даже при современных программах. Например, задаём простейший вопрос: «Что ели древние римляне и греки?» и уже появляется связь с физической географией и биологией.
Если уж в истории рассказывают о строительстве египетских пирамид неизвестного предназначения, то в учебнике математики соответствующего класса вместо задачи о перевезенных неизвестно с какой-то целью грузах можно дать задачи на вычисление сколько требовалось еды строителям в день и в год, какие площади полей при такой-то урожайности могли это обеспечить. Числа должны быть реальные. Тут и история, и алгебра, и геометрия, и биология в одном флаконе. Заодно показать древние строения для измерения уровня разлива Нила, которые служили для вычисления залитых (то есть удобренных площадей) для вычисления суммы будущих налогов."
Древнее и современное (связь времён)
Летом 2014 года была написана небольшая заметка "Зачем изучать историю?" с ответами на вопросы читателей, например этот: "Если вся история сплошное вранье, нужно ли её преподавать в школе? Как бы вы написали учебник истории?"
Начало ответа следующее: "История должна быть обязательно, но не как обращённый в прошлое инструмент пропаганды текущей политики, а как связующее звено между всеми остальными предметами. Очень важно соблюдать правило комплексирования обучения, то есть заранее программировать межпредметные связи. Это можно сделать даже при современных программах. Например, задаём простейший вопрос: «Что ели древние римляне и греки?» и уже появляется связь с физической географией и биологией.
То есть вместо истории войн, революций и прочего кишмиша из дат, имен, явок и паролей, нужна история последовательного созидания структуры цивилизации."
Скелет истории можно образно представить в виде кристаллической структуры, где двумерные слои в XY-координатах представляют из себя состояние цивилизации на определенный момент, нижний слой - древность, а верхний - современность. Логистическая теория цивилизации опирается на узлы-города и ребра-связи между ними, причем рисунок связей определяется географией, потребностями и транспортными возможностями. В пределах одной плоскости получается очень полезное сравнительное исследование истории "а что было в это же время в остальных местностях?".
В истории самую большую проблему создает третья, Z-координата, время, хронология. На показанной схеме узлы-шарики "снизу вверх" - это одни и те же самые города (явления, технологии и т.п.) изменение которых показывает динамику процесса и позволяет "нанизывать на ось времени", выявлять нестыковки и сомнительные данные.
Изучение вертикальной цепочки "сверху вниз", от современности к прошлому, - ретроградный метод исторического исследования, который позволяет нащупать предел достоверности имеющихся сведений о явлении.
Так вот. Когда громаднейший период существования человечества "каменный век"/"первобытное общество" фактически выбрасывается из изучения/сферы внимания как в учебнике для 5 класса, то не получится никакого понимания единства исторического процесса, связи прошлого с настоящим, а следовательно знания останутся фрагментарными и аморфными.
По мере нашего, вместе с младшенькой, изучения школьных учебников истории попробую выкладывать те "вертикальные цепочки" связи каменного века и других эпох с современностью, на оформление которых сил и времени хватит. Вполне возможно что и взрослым будет интересно.
Для начала создана подстраница "5 класс" где будут выкладываться моим поправки и дополнения учебника "История древнего мира". Может быть что-то напишу с опережением, по мере возможности буду создавать новые подстраницы. Задача на ближайшие 5-6 лет.
ИСТОЧНИК по подсказке моего далёкого друга)